臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第1959號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林良泉
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度交訴字第423號中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44867號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
（一）按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不 爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不 服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免 突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴 權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部 分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第34 8條第2項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為 上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定 「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未 聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之， 倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否 被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二 者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」 。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義 ，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110年5月31日 修正時，增訂第348第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之 一部上訴，並自同年0月00日生效施行。因此，於僅就法 律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「 罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑 」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨 ，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審 酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之 「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定 部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起 上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分 則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以 第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量
刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上 字第322號刑事判決參照）。
（二）本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告林良泉（下 稱被告）則未於法定期間內上訴；而依檢察官於本院準備 程序及審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所 量處之刑提起上訴（詳參本院卷第37至38、83頁），而未 對原判決所認定之犯罪事實、罪名（本案並未諭知沒收、 保安處分）聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決 關於被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原 判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可 分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究 ，合先敘明。
二、原判決所認定之犯罪事實及罪名：
（一）原判決所認定之犯罪事實：
被告於民國111年9月12日夜間，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段由東往西朝 梧棲方向行駛，於同日23時10分許行經臺灣大道7段與光 華路302巷交岔路口，本應注汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，適有被害人許○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，同向行駛在被告上揭車輛右側，因被告疏未注意及 此，逕行右轉光華路302巷，其車輛之右前車門處遂撞擊 被害人許○○上揭機車左側車身，致被害人許○○人車往右側 彈飛，先擦撞該處行人天橋之橋墩後，再滑行至橋墩右側 單行道，被害人許○○因此受有左耳耳漏、兩鼻及口腔出血 、左胸塌陷併擦傷、左手肘變型擦傷、左肩瘀斑、左大腿 後側撕裂傷、左小腿擦傷等傷害，經送往童綜合醫療社團 法人童綜合醫院急救，仍於111年9月12日23時55分許，因 車禍導致顱腦損傷、胸部挫傷、上肢骨折而休克不治死亡 。
（二）原判決所認定之罪名：
1.按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並 能注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當 以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見 之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年 度台上字第4857號刑事判決參照）。
2.查被告駕駛前述自用小客貨車，行至臺灣大道7段與光華 路302巷交岔路口，欲右轉光華路302巷時，應依道路交通 安全規則第102條第1項第7款之規定，禮讓在其右側之被
害人許○○所騎機車直行通過，竟疏未注意而貿然右轉，致 與被害人許○○所騎機車發生碰撞，被害人許○○因而人車倒 地，並受有左耳耳漏、兩鼻及口腔出血、左胸塌陷併擦傷 、左手肘變型擦傷、左肩瘀斑、左大腿後側撕裂傷、左小 腿擦傷等傷害，導致顱腦損傷、胸部挫傷、上肢骨折而休 克不治死亡。被告已違反交通法規所揭櫫之注意義務。又 被告無視於行車途中之人車往來動態，猶執意駕車逕自右 轉，當能預見其所為恐將危害騎車行駛於其右側之被害人 許○○生命、身體。核被告所為，係犯刑法第276條之過失 致人於死罪。
三、刑之減輕事由：
（一）按犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管 公務員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條 規定之自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要 ，且縱於嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳 述，甚至否認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年 度台上字第1679號刑事判決參照）。又自首後是否接受裁 判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意 或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思 ；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕 接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號刑事判決參 照）。
（二）查被告於肇事後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯 行前，在到場處理員警吳儀明詢問時自承為肇事車輛之駕 駛人，並於員警製作詢問筆錄時坦認其駕車右轉而與被害 人許○○所騎機車發生碰撞，再於其後本案偵訊及原審審理 時到庭接受裁判，有被告之警詢筆錄、臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（詳參相字 卷第17至25、75頁），已合於法定自首之要件，尚不因被 告於警詢及原審訊問、準備程序時均否認犯罪（詳參相字 卷第23頁，原審卷第76、108至109頁），迨原審審理時始 坦承過失犯行（詳參原審卷第129、136頁），即可異其認 定。又被告雖曾因傳拘未到而遭原審法院於112年2月14日 發布通緝，惟其已於同年3月3日主動前往原審法院報到應 訊，並向承辦法官陳明其係因工作緣故未返回戶籍地，以 致並未親自接獲傳票而錯過開庭時間，有臺灣臺中地方法 院112年2月14日112年中院平刑緝字第142號通緝書、原審 訊問筆錄可資佐證（詳參原審卷第71至72、75頁）。則被 告係因在外工作等緣故而一時未能到庭，且於其後主動前 往原審法院報到，並非經由司法警察將其緝獲，依卷內現
存證據資料觀察，無足認為其有刻意規避裁判之情事，參 諸前揭說明，仍與刑法第62條前段之自首要件相符。本院 審酌被告既係在員警尚未察知車禍事故發生梗概之情形下 ，敘明係由自己駕車肇事之經過，當有助於犯罪事實之發 現，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、上訴理由之論斷：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然本件車禍係因 被告有轉彎車未讓直行車之過失，而撞擊同向行駛於其右 側之被害人許○○所騎機車，使被害人許○○傷重不治死亡， 更使告訴人許○○被迫承受與至親天人永隔之痛苦，又被告 迄今尚未與告訴人許○○達成和解，亦未提出任何調解方案 ，顯見被告犯後態度相當惡劣。原審漏未審酌前情，僅對 被告諭知有期徒刑1年，顯屬過輕，有違罪刑相當性原則 ，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 （二）惟查：按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價， 為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中 片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參 照）。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判 斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不 可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當 。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已 依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具 體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈 現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得 指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判 決參照）。原判決所諭知有期徒刑1年之宣告刑，已具體 審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正 行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決於量刑理由 中，更清楚記載被告係因轉彎車未讓直行車之過失情節， 致撞擊其右側由被害人許○○騎乘之機車，使被害人許○○傷 重不治死亡，被告犯罪所生危害重大且無可彌補，又被告 迄今並未與告訴人許○○達成調解以賠償損害等情（詳參原 判決第3頁），對於被告上訴意旨所主張之各項量刑因子
尚未忽略或遺漏，難認有何判決理由不備或失諸偏頗之情 事。雖原判決並未細論被告所為致使告訴人許○○必須承受 與至親天人永隔之苦乙節，然依原判決之理由敘述，實質 上應已審酌刑法第57條所列各款事項，僅係判決文字較為 簡略而已，並不影響判決之結果。而被告於發生交通事故 後，在場向員警承認自己係肇事車輛駕駛人，並於警詢時 說明兩車碰撞經過，已符合法定自首要件等情，均經本院 闡述說明如上，告訴代理人於本院審理時提及被告並不符 合自首減刑要件乙節，非無誤會，併予敘明。則檢察官提 起上訴指摘原判決之量刑過輕，難認有據，並不足取。綜 上所述，檢察官明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以 前開情詞主張原判決所為量刑過輕，並無理由，應予駁回 。
五、被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官温雅惠提起上訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日