臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第527號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡光彥
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國112年4月25日臺
灣彰化地方法院110年度交易字第427號第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2641號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡光彥未領有合格駕駛執照，於民國10 9年7月19日晚間7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 ，沿彰化縣○○鎮○○路0段由西往東方向行駛，至彰化縣○○鎮○ ○路0段000號前，本應注意行經人車擁擠處所，應減速慢行，作 隨時停車之準備，以及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，行經該處遇有陣頭繞境活動，仍貿然直行，適有告訴人即陣 頭隊伍人員蔡振庭自同路段對向車道由北往南方向步行穿越 道路至該處，被告見狀煞車不及，因而碰撞告訴人，並造成 告訴人倒地，受有頭部外傷、臉部撕裂傷、擦傷、腦震盪、 右膝挫傷、右股骨下端、脛骨平台骨挫傷骨折、血腫、四肢 多處擦傷、右膝前十字韌帶斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開過失傷害罪嫌，無非係以：被告之 供述、告訴人之指訴、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資 料報表、證號查詢汽車駕駛人資料各1份、現場照片8張、彰 化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書1紙、澄清綜 合醫院中港分院診斷證明書2紙等為其主要論據。訊據被告 堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當時我是綠燈直行， 陣頭在另外一邊（對向車道）還沒有到，告訴人突然從安全 島（即中央分向島）衝出來，我沒有辦法反應就撞上了等語 。經查：
㈠被告於109年7月19日晚上7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿彰化縣○○鎮○○路0段由西往東方向（下稱東向 車道）行駛，至彰化縣○○鎮○○路0段000號前，適有告訴人跑 步穿越東向車道，被告見狀煞車不及，因而碰撞告訴人，造 成告訴人倒地，並受有頭部外傷、臉部撕裂傷、擦傷、腦震 盪、右膝挫傷、右股骨下端、脛骨平台骨挫傷骨折、血腫、 四肢多處擦傷、右膝前十字韌帶斷裂等傷害等情，為被告所 不爭執，核與證人即告訴人蔡振庭、證人蔡政勳證述之情節 大致相符（見偵卷第30、104至105頁、原審卷第319、293頁 ），並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1各1份、現場及車損照片8張、車輛詳細資料報表1 份、證號查詢汽車駕駛人資料1份、彰化基督教醫療財團法 人二林基督教醫院診斷書1紙、澄清綜合醫院中港分院診斷 證明書2紙附卷可稽（見偵卷第43、45至47、49至55、65至6 9、73、75頁），此部分事實固堪認定。惟被告就前開車禍 ，是否有違反注意義務而應負過失責任，厥為本案之關鍵爭 執點。
㈡按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車 駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危
險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結 果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並 無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果 之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當 ，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生， 仍不得令負過失責任。所謂信賴原則，指行為人在社會生活 中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事， 在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當 行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三 人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人 不負過失責任，依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通 行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序 之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為 之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意， 縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院 87年度台上字第2457號、88年度台上字第1852號判決意旨可 資參照）。又為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並 兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛 駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注 意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘 參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹 慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道 路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不 安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守 交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可 認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者 ，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他 人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量， 始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第61 59號判決意旨亦可參照）。
㈢次按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道 、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天 橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。 三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路 段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路」，道路交通安 全規則第134條第1款、第3款定有明文。經查： ⒈彰化縣警察局芳苑分局為因應本件廟會陣頭繞境活動，安排 勤務警力部署以「0719專案」執行現場安全維護、維持秩序 ，以防止陣頭人員滋事；又現場警員並無進行交通維持或交 通管制，係由民間巡守隊人員自主為交通指揮，廟會陣頭隊
伍之車輛、人員仍須遵守交通號誌標線規定，並無絕對路權 等情，業據證人即當日執行勤務之警員張清權、許寶華於原 審審理時證述屬實（見原審卷第280至281、285至286、287 、291頁），並有彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所陳報單 （廟會陣頭繞境活動安全維護勤務）、彰化縣警察局芳苑分 局宮廟陣頭查訪約制表、彰化縣警察局芳苑分局執行「0719 專案」勤務警力部署表等件在卷可參（見原審卷第65、67至 68、75至76頁）。
⒉本件交通事故發生時，廟會陣頭隊伍尚在對向車道（沿彰化 縣○○鎮○○路0段由東往西方向，下稱西向車道）行進，擬在 彰化縣○○鎮○○路0段與挖子路口（下稱前方路口）迴轉等情 ，業據告訴人及證人張清權、許寶華證述詳明（見原審卷第 284、287、321、165頁）；而本件肇事路段即彰化縣○○鎮○○ 路0段之道路不僅設有中央分向島實體分隔雙向四車道，且 在案發地點之100公尺範圍內亦設有行人穿越道，此有道路 交通事故現場圖、被告及告訴人所分別標示地點之GOOGLE街 景圖（見偵卷第45頁、原審卷第165、167頁）附卷可考，參 以告訴人坦承案發時未查看前方路口燈光號誌、未走行人穿 越道通過東向車道，反係以跑步方式自中央分向島附近之行 人穿越道，斜向橫越東向車道等情（見原審卷第319至321、 327、165頁），足見告訴人穿越上開肇事路段顯然違反上開 道路交通安全規則之規定。
⒊另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之 基本注意義務；惟其前提，亦須限於有注意之可能性。倘事 出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可以 採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人 防範或避免結果發生之義務。查被告自警詢、偵查中、原審 及本院審理時，均一再供稱其是在綠燈時，直行行駛於東向 車道內側車道，因告訴人突然跑出來穿越車道，伊才會來不 及反應撞上告訴人（見偵卷第16、104頁、原審卷第47頁、3 35頁、本院卷第48頁、74頁），而本件車禍事故發生路段之 行車速限為每小時60公里（見偵卷第45頁之道路交通事故調 查報告表㈠之記載），而依被告歷次供述及證人蔡政勳於原 審審理時之證述可知，被告當時係停等紅燈轉換為綠燈後起 駛，且其速度並未超過時速60公里，則被告在行駛速度合於 速限規定、前方路口燈光號誌為綠燈之情形下，駕駛前開車 輛通過該路口並行駛在東向車道內側車道，本得信賴其他用 路人亦會遵守交通安全規則，當不致有行人會違規貿然出現
並穿越車道，是被告對告訴人突然出現跑步穿越車道之行為 ，顯難預見，更無法於發生碰撞前，能對突然跑入車道之告 訴人作出適當之反應，自難認定被告有過失。
㈣原審公訴人雖以：被告曾在偵查中表示其想說前面有陣頭， 其要趕快把車開走等語，及現場照片編號5至7所示被告所駕 駛車輛碰撞告訴人之車損非輕微擦撞、告訴人被該車輛碰撞 之傷勢非僅輕微擦傷等情，是被告於本件交通事故前，已知 行經地點有陣頭人員活動，本件車禍發生之交通狀況屬人車 擁擠處所，被告應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免事故 發生，然其駕駛車輛仍未注意減速，致該車輛有撞擊力道造 成告訴人受有前述傷害，被告顯有過失等語。惟按所謂「擁 擠」意指群聚密集而言，依證人即警員張清權、許寶華、證 人即告訴人蔡振庭於原審之證述可知（見原審卷第284、287 、319、323、325、326至327頁），事故發生時，廟會陣頭 隊伍均尚在對向車道即西向車道行進，雖有少許、零星之香 客及陣頭人員逐漸前往東向車道，但難認東向車道有車輛或 行人擁擠之情形，是以肇事地點並無公訴人所稱之人車擁擠 之情形，公訴人認被告有「行經人車擁擠處所，未減速慢行 ，作隨時停車之準備」之過失行為，自非可採。 ㈤末按刑法之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情況下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係。經查，被告之汽車駕駛執照於91年7 月8日因未繳納罰鍰而遭易處逕註，尚未重新考領該駕駛執 照（見偵卷第73頁、原審卷第205頁），惟本件車禍之所以 會發生，係因告訴人突然違規穿越車道之偶然事實所致，並 非因被告無汽車駕駛執照，駕駛技術不良所引起；況且，被 告之所以無汽車駕駛執照，係因該駕駛執照未繳納罰鍰而遭 易處逕註所致，足認被告並非全無駕駛汽車之技術，則其無 照駕駛汽車，並非必然會發生車禍肇事之結果。是以，被告 之無照駕駛前開車輛與本件肇事並無相當之因果關係，尚無 據此即認被告應負本件之過失責任。另公訴檢察官謂被告於 案發當時已76歲，依照對於高齡駕駛人之駕駛執照管理制度 ，被告原應通過主管機關審查並換照才能夠駕駛上路，但被 告顯然沒有去做換照的動作，沒有辦法確定其是否有注意力
的缺失而造成本件車禍的發生等語。惟被告之駕駛執照已於 91年7月8日因未繳納罰鍰而遭易處逕註，尚未重新考領該駕 駛執照，已如前述，則其既未重新考領駕駛執照，即無高齡 換照之問題（無照可換)，且被告是否因年紀達76歲而造成 注意力缺失，甚而有違反注意義務等節，亦應由檢察官負舉 證之責，附此敘明。
㈥基上說明，被告依規定行駛在東向車道之內側車道，復未超 速正常行駛，本得信賴其他用路人亦會遵守交通安全規則， 當不致有行人會違規貿然出現並穿越車道，是被告對告訴人 突然出現穿越車道之行為，顯難預見，更無法於發生碰撞前 ，能對突然跑入車道之告訴人作出適當之反應，依上揭最高 法院判決意旨所揭之交通信賴原則，自難謂被告有能注意而 不注意之過失，自難令負過失罪責，應為被告無罪之諭知。四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度，檢察官所舉之證據難以證明被告確有公訴意旨所指之前 開犯行，則要屬不能證明被告犯罪。原審以不能證明被告犯 罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判 決，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官仍認應就 被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇軒提起公訴，由檢察官林佳裕提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑 法 官 黃 齡 玉 法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日