臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2377號
上 訴 人
即 被 告 江秉富
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度易字第2708號中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24040號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
江秉富處有期徒刑陸月。
理 由
一、審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被 告江秉富（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院 卷第82頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未提 起上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與 否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪 名，詳如第一審判決書之記載。
三、刑之減輕事由
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，刑法第339條之4第1 項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，考量被 告利用網際網路遊戲散布協助洗裝備之不實訊息，致使告訴 人曾○誠誤信陷於錯誤而移轉遊戲道具（價值約新臺幣3000 元）予被告，被告犯後初雖於警詢、偵查及原審審理時均否 認犯罪，惟於偵查期間即與告訴人達成和解並賠付完畢，告 訴人不再追究，此有告訴人具狀及臺灣臺中地方檢察署公務 電話紀錄表附卷可稽（見偵卷第77、79頁），被告並非參與 集團犯罪，本案所為對告訴人所造成之損害及對社會治安之 危害尚非達極其嚴重程度，被告嗣於本院審理期間已坦認犯
罪，顯已知悔悟並盡力彌補其所造成之損害，倘處以法定最 低刑度，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情 輕法重，堪以憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌量減輕其 刑。
四、本院撤銷改判之理由
㈠、原判決認被告犯罪事證明確，對被告所為科刑，固非無見。 然被告前於警詢、偵查及原審審判時雖僅坦承客觀行為，而 飾詞否認犯罪，惟其提起上訴後，於本院審理時已坦承全部 犯行，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，及被告有上 開依刑法第59條酌減其刑規定之適用，尚有未洽，被告據此 提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關 於刑之部分撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得所 需，竟以網際網路對公眾散布方式詐取告訴人之遊戲裝備， 顯然缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，致使告訴人受有財 產損害，惟尚非鉅額，於偵查期間即與告訴人達成和解賠付 完畢獲得諒解，被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後 態度，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告因詐 欺案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，被告自陳之教育智 識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日