臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2063號
上 訴 人
即 被 告 宋俊宏
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院111年度訴字第1011號中華民國112年5月30日第一審判
決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11524、12629
、12632號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月 18日施行，修正後該條規定：「(第1項)上訴得對於判決之 一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告宋 俊宏提起上訴，檢察官並未於法定期間內上訴，被告於本院 準備程序及審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原 判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本 院卷第86、105頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分 ，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：
原審判決量刑過重，被告無法信服。被告於警詢、偵訊及原 審審理時均自白犯行，犯後態度良好，且已深感悔悟，自我 反省。被告販賣第二級毒品實屬無奈，迫於毒癮發作之苦， 致誤入歧途，用以毒養毒之方式，賺取其中價差供己施用， 且當時被告因斷腿之疾，無能力以正當方式賺取生活費用， 家中又有罹患糖尿病之老母親需要扶養，才會挺而走險鑄下 大錯。請求審酌是否有依刑法第59條酌減其刑之空間，撤銷 改判較輕之刑，給予被告改過自新機會。
三、本院之判斷：
㈠刑之加重、減輕事由：
⒈累犯加重：
被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第
740號判決判處有期徒刑5月，並經本院以105年上易字1398 號判決上訴駁回確定；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方 法院以105年度訴字第576號判決判處有期徒刑9月確定；上 開2案經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第778號裁定應執 行有期徒刑1年確定，於107年2月13日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受上開有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪， 均為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法， 本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡量被告 所犯前案之施用毒品罪與本案販賣毒品罪同為毒品相關案件 ，本案之犯罪手段、罪質、侵害法益均較前案嚴重，顯見被 告未能因前案執行完畢而產生警惕作用，對於刑罰反應力薄 弱，以致又犯本案3罪，如適用累犯規定加重本案3罪之最低 本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也 不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及 比例原則皆無抵觸，故就被告所犯販賣第二級毒品3罪，除 法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，其餘部分均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。原審判決亦同此認定，此部分認 事用法自無違誤。
⒉自白減輕：
毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查 及原審、本院審判中就其所犯販賣第二級毒品3罪均自白不 諱，應各依上開規定減輕其刑；並與前述累犯加重部分，依 法先加後減之(其中法定本刑為無期徒刑部分，因原即未依 累犯規定加重，故僅依法減輕之)。此亦經原審判決論述甚 明。
⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之 事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如 別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯3次販賣第二級毒品 罪，經依刑法第47條第1項加重及毒品危害防制條例第17條 第2項減輕其刑後，最低本刑均已可減至有期徒刑5年1月， 本院考量第二級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，而經 政府嚴刑禁絕販賣，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格 查緝販賣毒品行為，當無不知之理，竟仍為本件3次販賣第
二級毒品犯行，依其犯罪情狀及自陳因毒癮發作而以毒養毒 、腿疾影響工作能力、家有糖尿病母親需扶養，即鋌而走險 販賣毒品之犯罪動機，本院認為客觀上並不足以引起一般人 之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情形， 故被告所犯3罪，皆無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。
㈡原審依上述累犯加重及自白減輕規定加、減其刑後，以行為 人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮 不易，販賣甲基安非他命行為危害社會治安與國人身心健康 至鉅，為國法所嚴厲禁止，被告漠視法令禁制，恣意販賣甲 基安非他命，戕害他人健康，本案販賣次數為3次，販賣對 象總計2人，販毒金額分別為新臺幣(下同)1000元、3000元 、1000元，又被告除上揭構成累犯之前科不重複審酌外，另 曾犯施用毒品(多次)、竊盜(多次)、違反藥事法案件之素行 ，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及被告坦承 犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危 害，暨其自述國中畢業之智識程度，先前在家中經營之園藝 場從事園藝工作，未婚，無子女，家中有母親需其扶養、母 親患有糖尿病等一切情狀，就被告所犯販賣第二級毒品3罪 分別量處如附表所示之刑；復審酌被告所犯3罪均係販賣第 二級毒品罪，且3次販賣毒品之期間尚屬密接，販賣對象總 計2人，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之 可能性等情，定其應執行有期徒刑5年4月。經核原判決關於 上開刑之加重、減輕事由之認事用法並無違誤，且其科刑時 審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處 刑度及所定應執行刑均符合罪刑相當原則及比例原則，並無 輕重失衡之情形，被告上訴意旨所陳各情，原判決於量刑理 由中率皆有所審酌，被告任憑己意指摘原判決量刑過重，其 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附表：
編號 犯罪事實 原判決之宣告刑(本院維持原判) 1 原判決犯罪事實欄一、㈠ 宋俊宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 2 原判決犯罪事實欄一、㈡ 宋俊宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 3 原判決犯罪事實欄一、㈢ 宋俊宏販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。