臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1746號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃政綸
選任辯護人 鐘烱錺律師
被 告 唐銘德
選任辯護人 許智勝律師
上列上訴人因被告等被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化
地方法院111年度訴字第715號，中華民國112年3月22日第一審判
決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9864、9
865、9866、9867、9869號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑壹年拾月；乙○○處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍之說明：
㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執 行刑）、「沒收」或「保安處分」等部分單獨提起上訴。此 時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處 分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之 犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及 罪名，作為審理其所宣告之「刑」、「沒收」是否違法不當 之判斷基礎。
㈡本案係檢察官提起上訴，依檢察官上訴書之內容，是認原判 決適用刑法第59條減輕其刑、未依累犯規定加重處罰，均有 不當，對原審量刑過輕表示不服（本院卷第13-17頁），且 於本院準備程序、審理程序中，檢察官亦明示僅對原判決所 宣告之「刑」提起一部上訴（本院卷94頁、第142-143頁） ，依前述說明，本院僅就原判決「刑」之宣告部分進行審理 及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（指犯 罪事實、證據取捨之說明、論罪、沒收），則均不在上訴範 圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。
二、檢察官上訴理由：
⒈依司法院釋字第775號解釋文，累犯不予加重處罰的情形，限 於「不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛 的侵害」，始得不予加重。但本案原審一方面不適用累犯規 定加重處罰，一方面又適用刑法第59條之規定，與前揭解釋 文意旨不符，已有違背法令的情形。
⒉被告丙○○前於96年、100年、104年均有違反廢棄物清理法的 前科，在本案之前已有3個同類案由的前科紀錄，本次假釋 期滿後相隔約1年即再犯同類犯罪，顯不知警惕。而被告乙○ ○的前案易科罰金也才經過2年，又再犯本案，可證其等對刑 罰反應力薄弱，原審未依累犯規定加重處罰，均有不當。 ⒊本案被告等人非法棄置廢棄物之目的，是為了將來大規模傾 倒廢棄物，事先在該處設置便道，乃為日後大規模犯罪所不 可或缺的一環，且被告乙○○有違反廢棄物清理法的前科（緩 刑期滿），丙○○就本案乃第4次違反廢棄物清理法，清運次 數高達11趟，相較同案被告乙○○之6趟、洪敏雄之5趟，及被 告丙○○、乙○○構成累犯，可責程度被告丙○○最高，被告乙○○ 次之，被告洪敏雄最輕，原判決均量處有期徒刑6月，未予 差別處遇，亦有不當。
三、本院科刑之判斷：
本案據以審查量刑妥適與否之基礎，是依原判決犯罪事實欄 所記載之「犯罪事實」，及原判決理由欄所認定之「罪名」 （即廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪） 為根據，已如前述，本院據此就科刑事項說明如下： ㈠被告等人是否應依累犯規定加重其刑：
司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案 中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後， 仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對 於成立累犯之行為人，並非一律必須加重其刑，司法實務得 視行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，以個 案認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，以 作為加重其刑之事由（最高法院112年度台上字第1139號刑 事判決參照）。經查：
⒈被告丙○○前因違反廢棄物清理法、公共危險等案件，分別經 臺灣高等法院以104年度上訴字第2177號判處有期徒刑1年9
月（最高法院以105年度台上字第3482號判決駁回上訴而確 定），及臺灣桃園地方法院以103年度訴字第289號判處有期 徒刑4月確定，上開兩案又經臺灣高等法院裁定應執行有期 徒刑2年，於民國（下同）108年5月9日假釋並付保護管束， 至108年9月27日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。被告丙○○ 對於上開前案及執行紀錄表示沒有意見，此部分執行情形堪 以認定。則其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告丙○○因前述案件經徒刑執行完畢後， 理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以 上之罪，且前案所犯違反廢棄物清理法之罪，與本案罪質相 同，惟被告丙○○係於執行完畢後約1年即再為本案之犯行， 足見被告丙○○具特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效， 對於刑罰之反應力顯然薄弱，為符合罪刑相當原則及兼顧社 會防衛之效果，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉被告乙○○前因侵占案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡 字第402號判決判處有期徒刑3月、3月，合併定應執行刑5月 確定，於107年11月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告乙○○對於上開前 案及執行紀錄亦表示沒有意見，此部分執行情形堪以認定。 則被告乙○○於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。而關於刑之加重與否，原判決 以被告乙○○所犯前案之犯罪目的、行為、樣態、罪質皆與本 件不同，認難據此逕認被告乙○○有刑罰反應力薄弱之情形， 因而未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，上開裁量權 之行使，尚無明顯瑕疵，本院認得予維持，惟就被告乙○○上 開前案素行紀錄，另依刑法第57條之規定，於量刑時一併審 酌之。
㈡被告等人是否應依刑法第59條減輕其刑：
刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。被告丙○○在 本案之前，已有3次違反廢棄物清理法之前案紀錄【96年間 經檢察官為緩起訴處分；100年間經臺灣苗栗地方法院判處 有期徒刑1年2月，緩刑4年；105年間經灣高等法院判處有期 徒刑1年9月（最高法院駁回上訴確定）】，而被告乙○○在本 案之前，亦曾於104年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣 彰化地方法院判處有期徒刑1年1月，緩刑4年確定，此有被
告二人之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（本院 卷第35-39頁、第45頁），足見被告丙○○、乙○○對於廢棄物 清理法所規範禁止之行為、罰責，相較於一般人有更清楚之 認識，足證其等違法性意識高，再衡以被告等人於本案棄置 廢棄物之動作，是為了便利大型貨車進入廢棄魚池傾倒廢棄 物而先行設置便道，目的是為將來大規模實施非法清理廢棄 物犯罪而鋪路，且被告等人所傾倒之廢棄物之種類包括磚、 混凝土塊、沙、木材、金屬、玻璃、塑膠等廢棄物，其等均 駕駛營業用曳引車附掛半拖車，被告丙○○載運車次11趟，被 告乙○○載運車次6趟，依上開犯罪情狀觀之，被告等人所為 在客觀上並無足以引起一般同情，而致法定刑有情輕法重之 情狀，均不應適用刑法第59條之規定予以減輕其刑。四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明： 原審法院所為科刑之說明，固非無見。惟查：
⒈被告丙○○於本案犯行構成累犯，所犯前案與本案之罪質相同 ，且於前案執行完畢約1年即再犯本案之罪，足見其對刑罰 反應力薄弱，而有加重刑其之必要，原判決裁量不予加重其 刑，容有未洽。檢察官以原審未依累犯規定對被告丙○○加重 處罰，實有不當而提起上訴，為有理由。
⒉被告二人均不應適用刑法第59條之規定減輕其刑，已如前述 ，原審以其等就所傾倒之廢棄物已清運移除而回復原狀，且 所清運之廢棄物並非具有毒性、危險性或數量、濃度足以影 響人體健康或污染環境之有害事廢棄物，認有情輕法重之情 狀而依刑法第59條之規定予以減刑，並未考量被告二人具有 較高之法敵對意識，犯罪目的是為將來大規模非法傾倒廢棄 物而先行舖設便道，使用大型載運工具，且已載運多個趟次 等犯罪情狀，難以評價為情輕法重，原判決以刑法第59條之 規定減輕其等之刑，亦有違誤。
⒊被告乙○○於本案雖構成累犯，惟司法院釋字第775號解釋所揭 示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，依最 高法院近來之見解，均認上開解釋並無排除法官於認定符合 累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。 原審以被告乙○○之前案犯罪目的、行為、樣態、罪質皆與本 案不同，認難據此評斷被告乙○○有刑罰反應力薄弱之情形， 因而未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，本院予以尊 重，已如前述。檢察官上訴意旨以原審對被告乙○○未依累犯
規定加重其刑，又同時給予刑法第59條之寬典，認原審判決 不當，其中關於累犯未予加重而上訴之部分，雖無理由，惟 原判決既有前揭其他瑕疵，對被告乙○○所宣告之刑仍有未洽 ，又原判決對被告丙○○之科刑，亦有前述違誤，是本院就原 判決對被告二人宣告之刑，均予撤銷改判。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，除被告丙○○合於累犯之前科紀錄 於素行部分不予重複評價外，審酌：被告丙○○除累犯前科外 另有兩次違反廢棄物清理法之前案，被告乙○○也曾因同類案 件經判處罪刑及宣告緩刑，已如前述，兩人本具有較一般人 更高的違法性認識，而本案所為是為了便利大型貨車進入廢 棄魚池傾倒廢棄物，先行設置便道，目的是為將來大規模實 施非法清理廢棄物犯罪而鋪路，所傾倒之廢棄物之種類包括 磚、混凝土塊、沙、木材、金屬、玻璃、塑膠等廢棄物等物 ，並使用營業用曳引車附掛半拖車載送，被告丙○○載運車次 11趟，被告乙○○載運車次6趟，斟酌上開犯罪情狀，及現場 廢棄物已清運移除而回復原狀，有彰化縣環境保護局112年1 月18日彰環廢字第1120002187號函文在卷可參(原審卷第247 -248頁)，認被告二人犯後態度尚佳，另參酌被告乙○○另有 公共危險、侵占前科，被告丙○○亦有公共危險前科之素行紀 錄，辯護人表示：被告丙○○是中低收入戶，父母重病，被告 乙○○之配偶及兩名未成年子女均罹患先天性白內障，被告乙 ○○配偶無法正常工作，並提出珍世明眼科診所診斷證明書、 身心障礙證明（本院卷第159-165頁），再佐以被告二人於 原審提出之戶籍謄本、匯款證明書，及被告丙○○之房屋租賃 書、父母就醫之診斷證明書及收據，另考量被告丙○○於原審 陳述：「我是高中肄業，沒有其他專門技術或證照，已婚， 1個小孩已經成年，目前與爸爸、媽媽同住。他們已經70多 歲，一個癌症，一個心臟動刀，兩個人都要我照顧…房子是 租來的，目前工作是司機駕駛，月收入為7、8萬元，除了生 活開銷之外，及負擔父母親的醫藥費，還有車貸及房子的租 金」（原審卷第282頁），被告乙○○於原審自述：「我是高 中畢業，沒有其他專門技術或證照。我目前已婚，2個小孩 都未成年，都在讀書，目前與太太、小孩同住，有時候媽媽 會過來住，房子是自己的還在付房貸，目前工作是開聯結車 ，月收入為4萬至4萬5000元，除了生活開銷之外，還有小孩 的開銷，每月尚有其他房貸及車貸，我太太的眼睛不好，也 要支出醫療費用」（原審卷第282頁）等一切情狀，各量處 如主文第2項所示之刑，以資儆懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳 慧 珊
法 官 石 馨 文
法 官 黃 玉 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 冠 妤
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。