臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1650號
上 訴 人
即 被 告 李怡瑤
選任辯護人 曾仰君律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 劉鈺庭
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 岳金錡
選任辯護人 劉芳茵律師（法律扶助律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年3月31日111年度訴字第808號第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署110年度偵字第37759、37762號、111年度偵字第56
68、7168號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍
上訴人即被告劉鈺庭(下稱被告劉鈺庭)所提「刑事抗告狀」 、「刑事上訴狀」（見本院卷第11至15、53至57頁）並未明 示僅就原判決之刑一部上訴；另上訴人即被告李怡瑤、岳金 錡(下稱被告劉鈺庭、岳金錡)所提「刑事聲明上訴狀」均未 記載上訴理由（見本院卷第23、25頁），嗣選任辯護人提出 「刑事上訴理由狀」，亦均未明示僅就原判決之刑一部上訴 (見本院卷第41至47、61至64頁)。繼於本院準備程序，被告 劉鈺庭、李怡瑤、岳金錡均明示對原審判決犯罪事實一之㈠ 之犯罪事實、刑均提起上訴(見本院卷第154頁)；另於本院 審理時均陳稱：對原審判決犯罪事實一之㈠、㈡均全部上訴( 見本院卷第207至209頁)，是被告劉鈺庭、李怡瑤、岳金錡 係對於原判決全部提起上訴，先予敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，除犯罪事實補充記載如下外，其餘均
引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件） 。
㈠犯罪事實一之㈠「李怡瑤、劉鈺庭於民國109年10月6日1時4分 許」之記載補充為「李怡瑤、劉鈺庭於民國109年10月6日1 時4分、1時34分、1時45分、7時12分、7時33分、7時38分、 7時58分、8時15分、8時17分、8時34分許，」。 ㈡犯罪事實一之㈡「李怡瑤、劉鈺庭於民國109年10月8日19時4 分許」之記載補充為「李怡瑤、劉鈺庭於109年10月8日19時 4分，19時12分、19時33分、20時1分許，」。 三、上訴意旨：
㈠被告李怡瑤上訴意旨略以：被告李怡瑤所為販賣第二級毒品 之犯行，雖有助長毒品流通，戕害國人健康，固值非難，然 觀諸本案案情，被告李怡瑤係因黃嘉仁主動打電話詢問購買 毒品，因而介紹被告岳金錡予黃嘉仁，並幫忙黃嘉仁、岳金 錡間聯繫交易之時間、地點，對於毒品是否交易成功、有無 因介紹販賣毒品而獲得利益及報酬毫不在意，此由被告岳金 錡偵訊時稱：「（問:你上開109年10月6日、10月8日賣給黃 嘉仁2次安非他命，你有無給李怡瑤和劉鉦庭什麼好處？） 他們本來有欠我2000元，第一次交易我就跟他們說2000元抵 掉不用還了，第二次我就請他們施用安非他命。」，係被告 岳金錡主動提出債務抵扣可以明證。又被告李怡瑤犯罪之動 機主要係為吸毒同儕提供購買之協助，本案行為角色並非居 於指揮地位，販售對象僅黃嘉仁1人，交易次數僅2次，販賣 數量亦非甚鉅（約各1錢），對社會之危害尚非甚鉅，相較 於長期、大量販賣毒品之大盤、中盤毒枭，惡性顯然有別， 被告李怡瑤未獲取重大利益，且前無任何前科紀錄，綜觀被 告犯罪之具體情狀及行 為背景，容有情輕法重之情形，原 審未斟酌適用刑法第59 條規定酌減其刑，顯有罪刑不相當 。又被告李怡瑤是交易完成後始經被告岳金錡表示免除債務 、給予甲基安非他命施用，既為事後才表示，被告李怡瑤是 否符合主觀上營利意圖之要件，尚有疑問，在法律上評價是 否可以構成幫助施用等語。請求鈞院予以撤銷改判。 ㈡被告劉鈺庭上訴意旨略以：被告劉鈺庭欠缺考慮，所犯情節 並非重大，毒品危害防制條例第17條第2項減刑仍有量刑過 重，請再依刑法第59條規定，酌減其刑。另被告李怡瑤是否 符合主觀上營利意圖之要件，尚有疑問，且被告李怡瑤、劉 鈺庭在黃嘉仁要求下才會代為聯絡被告岳金錡，將交易時間 、地點、數量告知雙方，被告劉鈺庭到底是幫助施用毒品或 是與被告岳金錡共同販賣，有商榷餘地，又被告岳金錡是交 易之後才有免除債務或是提供毒品，是被告劉鈺庭與被告岳
金錡間是否有共同販賣犯意聯絡，亦需審酌。被告劉鈺庭係 幫助施用或是販賣毒品，請就被告劉鈺庭主觀犯意再加以審 酌。若是認為成立販賣毒品，依自白減刑後最低刑為5年以 上，依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，販賣一級 毒品罪依刑法第59條減刑仍嫌過重，可以依該判決再減刑二 分之一。販賣一級毒品依自白減刑、刑法第59條減刑，仍然 嫌過重，還可再依該判決再減二分之一，刑度已較販賣二級 毒品自白減刑刑度更輕，輕重顯然失衡。本案真正販賣者是 被告岳金錡，被告劉鈺庭貪小便宜而觸犯刑章，若自白減刑 後還要判5年以上，有情輕法重，請依112年度憲判字第13號 及最高法院112台上3132號判決，就販賣二級毒品之罪，再 依據刑法第59條減刑。
㈢被告岳金錡上訴意旨略以：原審審酌被告岳金錡之前科紀錄 表後，認被告所犯前案為詐欺案及施用毒品罪，本案難認被 告因刑罰反應力薄弱或主觀 上有特別之惡性而加重其刑， 卻於斟酌量刑範圍時，又以該前案紀錄為本案從重量刑因子 ，此顯有理由之矛盾。被告岳金錡並非主動販賣毒品，原審 會對被告岳金錡科刑較重，罪責顯然不相當，且交易對象只 有黃嘉仁1人，應有刑法第59條減刑空間，被告岳金錡已向 檢調供出毒品來源，雖不符毒品危害防制條例第17條第1項 之減輕規定，然可為從輕量刑之因子，原審漏未審酌。被告 岳金錡獲利與被告李怡瑤、劉鈺庭相較並非極度豐厚，係被 動由李怡瑤、劉鈺庭介紹聯繫而與黃嘉仁完成交易，罪責非 難程度是否高於李怡瑤、劉鈺庭，仍屬有疑。被告岳金錡前 並無販賣品之相關犯罪紀錄，本案交易對象只有1人，無毒 品擴散之虞，與大量出售毒品牟利之大盤、中盤毒梟惡性有 異，販賣第二級毒品之最輕本刑為10年以上有期徒刑，縱依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑為「5年以 上有期徒刑」仍有情輕法重之虞，被告岳金錡販賣甲基安非 他命之價值應僅3,000元甚微，被告岳金錡於現值壯年，若 定以過重之刑，其效用可 能隨著長期刑之執行，等比例地 大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果不佳，亦加重國家財 政負擔，有害被告日後回 歸社會；被告父母雙亡、兄長亦 已對其置之不理，長期 性監禁宣告將造成被告更生絕望的 心理影響，是依其情形 足以引起一般人之憫恕，應依刑法 第59條規定，酌減其刑 。
四、上訴駁回之理由
㈠按共同正犯間之犯意，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原 不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於
全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人，犯意 聯絡，亦不限於事前有所謀議，倘於行為當時，基於相互利 用其他共犯行為之認識，而以共同犯罪之意思參與者，縱事 前並未就犯罪有所謀議，亦無礙於共同正犯之成立。本案2 次交易，均係被告岳金錡於交易後始向被告李怡瑤、劉鈺庭 表示免除債務、給予甲基安非他命施用乙節，雖據被告岳金 錡以證人身分於本院證述明確(見本院卷第230至232頁)。然 被告李怡瑤、劉鈺庭知悉被告岳金錡係販賣甲基安非他命以 賺錢營利，此經被告岳金錡以證人身分於本院證述明確(見 本院卷第235、236頁)，且被告李怡瑤、劉鈺庭參與聯繫、 約定交易甲基安非他命之時間、地點，就109年10月6日交易 部分，並參與部分價金交付之聯繫（提供帳號供黃嘉仁匯款 交付價金），就109年10月8日交易部分，並參與交易數量之 洽談等販賣構成要件行為，則縱被告李怡瑤、劉鈺庭交易前 未事先與被告岳金錡約定利益分配，被告李怡瑤、劉鈺庭既 知悉被告岳金錡係販賣毒品賺錢營利，且已參與販賣構成要 件行為，自應論以販賣毒品犯行之共犯。
㈡辯護人固以前詞主張適用刑法第59條減刑，並依112年度憲判 字第13號及最高法院112台上3132號判決減刑。然：⒈刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本 院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告3人係智 識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不 知之理，且被告劉鈺婷前已有販賣毒品前科，竟仍為本案販 賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，間接危害社會治安 ，助長毒品流通，其反覆販毒罪行究非零星偶發，就所犯依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，本院認被 告3人所犯之上開販賣毒品犯行情狀，依一般國民社會感情 ，對照其可判處之最低刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之 處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，被告3 人之辯護人請求再依該條規定從輕量刑等語，難以憑採。⒉ 按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量
，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關 應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、 「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。 」此觀諸憲法法庭112年度憲判字第13號判決記載甚明。而 關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，本判決第1項特別揭示 ：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」，可供參考。查被告 3人於本案行為前均有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院卷第83至128頁）；又本案販賣毒 品數量之價金各為新臺幣7,000元，非屬小額交易，核其情 狀非屬極為輕微，且本案並無刑法第59條之適用，已如前述 。是本案顯與112年度憲判字第13號判決意旨所揭示減刑之 情狀不同，辯護人請求依刑法第59條酌減，再予減刑，即難 採憑。至辯護人雖引用最高法院112年度台上字第3132號判 決，主張依112年度憲判字第13號判決意旨予以減刑。然本 案犯罪情狀與最高法院112年度台上字第3132號判決之個案 事實迥不相同，辯護人據此主張減刑，亦難憑採。 ㈢量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指 為違法。原審既已斟酌刑法第57條各款事由，於其判決理由 欄貳、二、㈢內詳予說明其量刑依據(見原判決第7、8頁)， 並未逾越法定刑度，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，客 觀上不生量刑過重之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之 適法行使，自難指為違法或不當。另：⒈被告岳金錡為交易 毒品之提供者，且依其於本院陳稱：我跟李怡瑤、劉鈺婷說 ，如有人要毒品，可以來找我，我有跟他們講好等語（見本 院卷第235、236頁），可見被告岳金錡、李怡瑤、劉鈺婷就 共同販賣毒品之模式，已有共識，又觀諸卷內各次交易之譯 文（見5668號卷第73至81頁），被告李怡瑤、劉鈺婷在聯繫 毒品交易過程，並非消極被動行事，從而，審酌被告岳金錡 為交易毒品之提供者，且獲取大部分販賣價金之利益，綜衡
被告3人行為分擔、利益分配各情，原審就各罪所量處被告3 人之刑度，並無不當。⒉被告岳金錡雖陳稱其毒品來源為綽 號「天民」之人，然經警依被告提供之資訊調查結果，有關 綽號「天民」之真實姓名、年籍均不詳，無法據以查獲等情 ，有卷附南投縣政府警察局集集分局111年12月13日函可稽 （見原審卷第219頁），則被告岳金錡主張：其已向檢調供 出毒品來源，雖不符毒品危害防制條例第17條第1項之減輕 規定，然可為從輕量刑之因子等情，亦難憑採。 ㈣綜上前旨，被告3人上訴意旨無非係對於原判決已說明之事項 ，或不影響判決本旨事項，以及前述量刑裁量權之合法行使 ，徒以自己說詞，任意指為違法，於本院復未提出其他有利 之證據及辯解，被告3人上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞
法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第808號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李怡瑤 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺中市○里區○○路0號（臺中○○ ○○○○○○○）
居臺中市○里區○○○路00巷00號4樓401 室
選任辯護人 曾仰君律師（法扶律師）
被 告 劉鈺庭 女 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○里區○里路000巷0號 （現另案於法務部○○○○○○○○○執
行中）
選任辯護人 葉日謙律師（法扶律師）
被 告 岳金錡 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○○○里區○○路00巷00號 （現另案於法務部○○○○○○○○○○
○執行中）
選任辯護人 劉芳茵律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37759、37762號、111年度偵字第5668、7168號），本院判決如下：
主 文
李怡瑤犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。
劉鈺庭犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。
岳金錡犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。
犯罪事實
一、李怡瑤、劉鈺庭、岳金錡均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得 持有或販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠李怡瑤、劉鈺庭於民國109年10月6日1時4分許持用李怡瑤所 保管羅民誠所有之行動電話門號0000000000號與黃嘉仁持用 之行動電話門號0000000000號，聯繫販賣甲基安非他命之時 間、地點、數量後，再由劉鈺庭透過通訊軟體微信轉知岳金 錡上開交易事宜，岳金錡即於同日9時33分許，在臺中市○○ 區○○路○段000號之全家便利商店門口，將甲基安非他命1包 （價格新臺幣〈下同〉7,000元）交付黃嘉仁，黃嘉仁當場先 支付4,000元予岳金錡，岳金錡另提供臺中商業銀行帳號000 000000000號予劉鈺庭，由劉鈺庭以簡訊轉知黃嘉仁，黃嘉 仁於同日16時46分許，將餘款3,000元匯入上開帳戶內，而 完成交易，岳金錡因此免除李怡瑤、劉鈺庭先前積欠岳金錡 之債務各1,000元（合計2,000元）。
㈡李怡瑤、劉鈺庭於109年10月8日19時4分許持用李怡瑤所有之 行動電話門號0000000000號、李怡瑤所保管羅民誠所有之行 動電話門號0000000000號與黃嘉仁持用之行動電話門號0000 000000號，聯繫販賣甲基安非他命之時間、地點、數量後， 再由劉鈺庭透過通訊軟體微信轉知岳金錡上開交易事宜，岳 金錡即於同日20時1分許，在李怡瑤、劉鈺庭位於臺中市○○ 街000巷0號3樓之1室之居所內，將甲基安非他命1包（價格7 ,000元）交付黃嘉仁，黃嘉仁當場支付7,000元予岳金錡， 而完成交易，岳金錡因此提供甲基安非他命予李怡瑤、劉鈺 庭免費施用。
㈢嗣經警執行通訊監察，並於110年11月10日18時30分許，經李 怡瑤同意搜索，前往李怡瑤位於臺中市○區○○○路000巷00○0 號2樓居處執行搜索，當場扣得iPhone行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之 人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告李怡瑤、劉鈺庭、岳金 錡及辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見， 檢察官、被告三人及辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明 異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞 性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告李怡瑤、劉鈺庭、岳金錡於本院審 理時坦承不諱，核與證人黃嘉仁、曹榮文於警詢、偵訊時之 證述情節相符（見110年度偵字第5668號卷〈以下稱偵卷一〉 第317至337、361至365、375之1至377、389至393頁；110年 度偵字第37762號卷〈以下稱偵卷二〉第289至295、327至330
頁），並有臺灣南投地方法院110年3月23日投院明刑敬110 聲監可字第20號函檢附109年聲監字第133號、109年聲監續 字第264、300、352、409號通訊監察書、電話附表、門號00 00000000號與門號0000000000、0000000000號通訊監察譯文 、臺中商業銀行總行110年4月9日中業執字第1100008864號 函檢附曹榮文名下帳號000000000000號帳戶臺幣開戶資料、 跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細、中國信託商業銀行股份 有限公司110年4月7日中信銀字第110224839082432號函檢附 ATM監視器擷取畫面、執行搜索本人同意受搜索證明書、南 投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 照片各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李怡瑤、劉 鈺庭、岳金錡、黃嘉仁、曹榮文）7份在卷可稽（見偵卷一 第71至90、205至211、259至265、283至289、309、339至34 3、373至375、381至387、395至401、405至445、449至467 頁），並有扣案之iPhone行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）可資佐證。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異 其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差 」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度 台上字第416號判決意旨參照）。查被告岳金錡販賣一次甲 基安非他命7,000元，利潤為2,000元，此據被告岳金錡於本 院準備程序時供陳在卷（見本院卷第196頁），又被告李怡 瑤、劉鈺庭販賣甲基安非他命二次，分別獲得免除先前積欠 被告岳金錡之債務各1,000元（合計2,000元）、免費施用甲 基安非他命之利益，此據被告李怡瑤、劉鈺庭、岳金錡於本 院準備程序及審理時供陳在卷（見本院卷第145、196、255 、388至390頁），足見被告三人販賣甲基安非他命確屬有利 可圖，主觀上具有營利之意圖無訛。
㈢綜上，被告三人前開任意性自白與事實相符，其犯行均堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，未經許可不得持有或販賣。核被告李怡瑤、 劉鈺庭、岳金錡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告三人因販賣而持有甲基安非他命
之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告 三人如犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。被告三人就上開犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈡刑之加重、減輕部分
⑴被告劉鈺庭前因販賣第二級毒品案件，經本院以101年度訴字 第1448號判決分別判處有期徒刑3年9月、3年7月（共3罪） ，應執行有期徒刑4年6月，先後經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上訴字第1700號、最高法院以102年度台上字第1266 號判決上訴駁回確定，嗣於104年8月24日縮短刑期假釋出監 ，並付保護管束，俟於106年5月23日保護管束期滿未經撤銷 假釋，以已執行論，業經公訴檢察官主張上述構成累犯之事 實，並提出前案確定判決、臺灣高等法院疑似累犯簡列表等 前案徒刑執行完畢資料各1份為佐（見本院卷第407至478頁 ），被告劉鈺庭於本院審理時亦表示對上述構成累犯之事實 及執行資料無意見等語（見本院卷第392頁），是認被告劉 鈺庭於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯。又本院參酌被告劉鈺庭前案即為 販賣第二級毒品案件，於前案執行完畢後，未能知所警惕， 再犯相同罪名之犯罪，足見被告前案之徒刑執行無成效，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，且依本案 犯罪情狀，亦無須量處被告法定最低本刑之情形，是認依刑 法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超 過其所應負擔之罪責，是被告劉鈺庭如犯罪事實一㈠、㈡所犯 行，除販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑 法第65條第1項之規定，不得加重其刑外，均應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。
⑵被告岳金錡前因施用第二級毒品案件，經本院以103年度易字 第1674號判決判處有期徒刑8月確定，因詐欺案件，經本院 以105年度中簡字第189號判決判處有期徒刑4月確定，上開 二罪，經本院以105年度聲字第3001號裁定應執行有期徒刑1 0月確定，嗣於105年11月13日執行完畢。又因施用第二級毒 品案件，經本院以107年度簡字第772號判決判處有期徒刑6 月確定，經本院以107年度易字第1602號判決判處有期徒刑6 月確定，經本院以107年度易字第2986號判決判處有期徒刑7 月確定，上開三罪，經本院以108年度聲字第641號裁定應執 行有期徒刑1年2月確定，嗣於109年1月4日執行完畢（參照 最高法院103年度第一次刑事庭會議決議意旨，因前罪有期 徒刑1年2月已於109年1月4日執行完畢，其後於109年3月25 日假釋之範圍僅限於尚有殘餘刑期之後罪有期徒刑10月，嗣
後罪經撤銷假釋，不影響前罪業已執行完畢之效力，附此說 明），業經公訴檢察官主張上述構成累犯之事實，並提出前 案確定判決、裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣 高等法院疑似累犯簡列表等前案徒刑執行完畢資料各1份為 佐（見偵卷一第9至26頁；本院卷第479至494頁），被告岳 金錡於本院審理時亦表示對上述構成累犯之事實及執行資料 無意見等語（見本院卷第392頁），是認被告岳金錡於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。惟本院參酌被告岳金錡所犯前案詐欺案件，與 本案之罪質、侵害法益、犯罪態樣均有不同，另所犯前案施 用毒品案件，與本案雖均係違反毒品危害防制條例之犯罪， 然施用毒品乃自戕一己身體健康，尚未危及他人，該行為本 身對社會所造成之危害並非直接，販賣毒品則係對外出售毒 品，戕害他人身體健康，而直接侵害社會法益，二者在犯罪 本質、態樣、侵害法益之範圍程度上亦有差異，自難認被告 岳金錡對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰均不予加重其刑。
⑶被告三人就上開犯行，於偵查及審判中均自白，此觀其等偵 訊及審理筆錄即明（見偵卷二第320、347頁；110年度聲羈 字第640號卷第23頁；本院卷第393頁），均應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，另就被告劉鈺庭部 分，除法定本刑無期徒刑部分不得加重外，依法先加重後減 輕之。
⑷至被告三人之辯護人雖均請求依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。惟毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒 品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院審酌販賣第二級毒品罪之 法定最輕本刑為有期徒刑10年，本件被告三人所犯販賣第二 級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑後，法定最低刑度可量至有期徒刑5年（被告劉鈺庭依 累犯規定加重其刑後，法定最低刑度可量至有期徒刑5年1月 ），參酌被告三人於本案販賣甲基安非他命時，均已成年而 思慮成熟，渠等共同販賣甲基安非他命二次，並非偶一為之 ，所販賣甲基安非他命之價格各為7,000元，顯示價量非微 ，若量處渠等最低刑度有期徒刑5年（被告劉鈺庭量處最低 刑度有期徒刑5年1月），均難認有何情輕法重，在客觀上足 以引起一般同情，認如科以各該最低刑度，仍嫌過重而顯可 憫恕之情形，故均不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，併 予敘明。
㈢爰審酌被告三人為圖一己私利而販賣第二級毒品，助長毒品 氾濫、危害國民身心健康，嚴重影響社會治安，所為應予非 難，又被告岳金錡前因施用毒品、詐欺案件，經論罪科刑及 執行完畢，素行不良，惟念及被告三人犯後均坦承犯行，態 度尚佳，復斟酌被告三人之犯罪動機、目的、手段、販賣毒 品之次數、數量、金額，暨渠三人之智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另衡酌被 告三人所犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、販 賣對象均屬相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨其等 所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定如 主文所示應執行之刑。
㈣至被告李怡瑤之辯護人雖請求給予被告李怡瑤緩刑之宣告， 惟本院審酌被告李怡瑤前開犯罪情狀，認各處以有期徒刑5 年1月為適當，該所處刑度已逾有期徒刑2年，不符合緩刑宣 告之要件，附此敘明。
㈥沒收部分
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦有明定。如犯罪事實一㈠所示 販賣毒品犯行，被告岳金錡取得之價金7,000元，惟其免除 被告李怡瑤、劉鈺庭先前積欠之債務各1,000元（共2,000元 ），故被告岳金錡之犯罪所得5,000元（經扣除免除之債務2 ,000元），被告李怡瑤、劉鈺庭之犯罪所得各1,000元。如 犯罪事實一㈡所示販賣毒品犯行，被告岳金錡取得之價金7,0 00元，據被告岳金錡於本院審理時供稱其分予被告李怡瑤、 劉鈺庭施用之甲基安非他命，一人吸一口，沒有什麼價值等 語（見本院卷第390頁），是被告岳金錡之犯罪所得7,000元 ，被告李怡瑤、劉鈺庭則無犯罪所得。上開之犯罪所得均未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別 於被告三人各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文 。
①扣案之iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，係被告李怡瑤所有，作為如犯罪事實一㈡所示犯行聯繫販 賣毒品使用，此據被告李怡瑤於本院準備程序及審理時供陳 在卷（見本院卷第145至146、382頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，於被告李怡瑤該罪刑項下宣告沒
收。
②未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），於案發當時係由被告李怡瑤持有保管，作為如犯罪事 實一㈠、㈡所示犯行聯繫販賣毒品使用，此據被告李怡瑤於本 院準備程序及審理時供陳在卷（見本院卷第145至146、293 、382頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於 被告李怡瑤各該罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至上開物品固為第三人即證人羅民誠所有，此據證人 羅民誠於本院審理時證述在卷（見本院卷第371頁），惟第 三人即證人羅民誠於本院審理時表示不聲請參與沒收程序， 且對沒收上開物品不提出異議等語（見本院卷第372至374頁 ），是本院認無庸命其參與沒收程序，另此敘明。 ③未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含SIM卡1張），係被告岳金 錡所有，作為如犯罪事實一㈠、㈡所示犯行聯繫販賣毒品使用 ，此據被告岳金錡於本院準備程序及審理時供陳在卷（見本 院卷第196、382頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，於被告岳金錡各該罪刑項下宣告沒收，並依刑法第 38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。