臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1525號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐銘達
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度訴字第815號中華民國112年1月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵續字第209號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第 一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於 原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及 沒收均未上訴（見本院卷第102頁）。故依前揭規定，本院 應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之 審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據 及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認素行尚佳，惟其竟 因永勝公司周轉不靈，即以上開方式先後詐騙告訴人2次， 藉此填補永勝公司之財務缺口，使告訴人蒙受損失，所為實 值非難；兼衡以被告犯後坦承大部分犯行，雖與告訴人成立 調解，惟僅賠償新臺幣（下同）3萬5千元後，即未再依約履 行之犯後態度，及其於原審自陳之教育智識程度及家庭經濟 狀況（見原審卷第140頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分 別量處有期徒刑4月、4月，如易科罰金，均以1千元折算1日 ，暨定其應執行之刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元 折算1日。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款， 予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑 權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或 失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。三、檢察官上訴理由略以：被告之犯罪所得達14萬1282元，雖於 111年8月11日達成民事調解，願給付30萬元，惟被告僅還8 萬5千元，即未再依約履行，顯見被告圖謀假籍調解訛詐， 毫無返還之意；再參照被告所另涉臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第494號民事判決可知，被告以包租代管為號召，與
多數人締結與本件具有高度類似之合約，外觀上雖包裝為投 資，實則藏有隨時巨大虧損之風險，足見被告假藉和解之手 段，方便其繼續並可能擴大此類犯罪行為無疑。原審僅量處 被告前揭刑度，實屬過輕，有違量刑比例及公平原則，請將 原判決撤銷，更為較重之有罪判決等語。
四、本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法、不當。原審已審酌時敘明係以行為人之責 任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑 ，顯見原審已就被告之品行、行為惡性、所生損害、智識程 度及生活狀態為綜合考量，並已就被告僅賠償部分和解金額 後，即未再依約履行之犯後態度，業已併為審酌，並無濫用 自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，檢 察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官林弘政、林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日