臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第838號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 簡瑞卿
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易
字第619號中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方檢察署111年度復偵字第14等號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告為公訴不受理之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠告訴人賴靜綿（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：告訴人於 民國112年7月24日僅同意傷害案件之和解，然原審判決竟連 同妨害名譽、公然侮辱均一併為不受理。被告簡瑞卿（下稱 被告）與告訴人素有嫌隙，被告於111年至112年間長期妨礙 告訴人之名譽，告訴人是否可能甫於案件起訴後，在被告未 為賠償或道歉之下即撤回全部告訴，即非無疑等語。 ㈡經核告訴人請求上訴，尚非顯無理由，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之罪 ，一經告訴人合法表示撤回，即生效力；刑事訴訟之告訴權 ，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之 意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告 訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回 告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號 判決意旨參照）。
四、刑事訴訟法第372條規定「第367條之判決及對於原審諭知管 轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無 理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不 經言詞辯論為之。」。
五、經查：
㈠本件被告因涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第309條第1
項公然侮辱罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣原審法院於112年7 月24日移送原審法院調解庭進行調解，被告與告訴人達成調 解，告訴人並於同日提出刑事撤回告訴狀予原審法院，撤回 對被告傷害、妨害名譽之告訴等情，有原審法院112年7月24 日刑事報到單、原審法院調解回報單、112年度斗司刑移調 字第130號調解筆錄、刑事撤回告訴狀等附卷可稽（見原審 卷第35至41頁）。
㈡觀諸告訴人上開調解筆錄及刑事撤回告訴狀，告訴人除於112 年7月24日於原審法院調解庭與被告達成調解，亦於同日具 狀撤回告訴，其調解筆錄已載明調解內容為：⒈兩造同意互 不請求賠償。⒉兩造本件其餘民事請求均拋棄，並互不追究 對造相關刑事責任；兩造願撤回對對造傷害等之告訴（見原 審卷第39頁）。所謂「傷害等」之告訴，語意上包括妨害名 譽案件，否則無須寫「等」字。
㈡賴靜綿之刑事撤回告訴狀已載明撤回告訴事為：告訴人告訴 被告涉嫌傷害、妨害名譽一案，業經雙方和解，告訴人不再 追究（見原審卷第41頁）。既然有「、妨害名譽」文字，撤 回範圍當然包括妨害名譽罪。
㈢顯見告訴人賴靜綿已撤回對被告簡瑞卿之所有刑事告訴，包 括「傷害、妨害名譽」罪名，亦未見撤回附有任何條件。足 認告訴人係出於自由意志而為撤回告訴之意思表示，依法即 生撤回告訴之效力。
㈣檢察官訴追條件已有欠缺，原審因而依據刑事訴訟法第303條 第3款、第307條規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決， 核無違誤。
㈤告訴人請求上訴意旨略謂：其調解筆錄內容不包括妨害名譽 等罪云云，容有誤會。是檢察官依告訴人請求，以上開理由 提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第619號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 簡瑞卿
賴靜綿
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度復偵字第14等號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人簡瑞卿、賴靜綿是鄰居關係， 素有糾紛，詎被告簡瑞卿、賴靜綿竟分別為下列犯行：㈠於 民國111年1月4日16時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號 前，被告簡瑞卿基於傷害之犯意，徒手拉扯賴靜綿之頭髮， 並將賴靜綿推倒在地，致賴靜綿受有左側肋骨閉鎖性骨折、 頸部擦傷、右側膝部擦傷、左側手肘擦傷、右側腕部擦傷等 傷害；同時被告賴靜綿亦基於傷害之犯意，徒手毆打簡瑞卿 之下體、胸部及臉部，致簡瑞卿受有女陰挫傷紅腫、胸部右 頰挫傷、左手擦傷等傷害。 ㈡於111年2月16日12時19分許， 在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，被告簡瑞卿見賴靜綿站立在 該處，竟基於傷害之犯意，於牽機車倒退時，以機車車尾撞 擊賴靜綿之腿部，被告賴靜綿亦基於傷害之犯意，徒手推簡 瑞卿，被告簡瑞卿即承前傷害之犯意，徒手揮打賴靜綿之頭 部、拉扯賴靜綿之頭髮，賴靜綿亦承前傷害之犯意，徒手揮 打簡瑞卿之面部，雙方即以此方式互毆並拉扯，致賴靜綿受 有右小腿肚壓痛、左頭皮腫痛等傷害；簡瑞卿則受有唇鈍傷 、頭暈等傷害。㈢被告簡瑞卿意圖散布於眾，基於公然侮辱 之犯意，於附表所示時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前， 多數人得以共見共聞之情形下，以附表所示之言語，公然辱 罵賴靜綿，足以貶損賴靜綿之名譽及社會評價等情，因認被 告簡瑞卿涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第309條第1項公 然侮辱罪嫌，被告賴靜綿涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。查公訴意旨認被告簡瑞卿所涉刑法第277 條第1項之傷害罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌，被告賴 靜綿所涉刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段 、第314條之規定，均須告訴乃論。茲被告2人已於本院審理 中已成立調解，並經被告2人各自撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀在卷可查，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 謝儀潔
附表（被告簡瑞卿妨害名譽部分）
編號 時間 地點 口述言詞（均台語） 1 111年2月4日0時45分許 彰化縣○○鎮○○路0段000號前 接續辱罵「蕭查某」共8次。 2 111年6月30日19時19分許 同上 辱罵「蕭查某要出去給人家幹」等語。 3 111年7月9日16時38分許、17時29分許 同上 接續辱罵「蕭查某要出去給人家幹」共3次、「看到鬼喔」等語。 4 111年12月18日23時11分許 同上 接續辱罵「妳這個偷客兄的女人，很囂張、幹妳娘」等語。 5 111年12月26日15時34分許 同上 接續辱罵「瘋女人，又跑出來了」、「幹妳娘」、「妳死人喔」等語。 6 112年3月5日11時54分許 同上 接續辱罵「看到鬼喔」共4次。 7 112年3月11日6時18分許 同上 接續辱罵「看到鬼喔」、「鬼出來嚇人了」等語。 8 112年3月23日13時22分許 同上 接續辱罵「操機掰」共3次。 9 112年3月24日13時33分許 同上 接續辱罵「蕭查某」共3次。 10 112年3月25日18時49分許 同上 接續辱罵「鬼出來了」共3次。 11 112年4月3日15時39分至19時33分許 同上 接續辱罵「肖ㄟ出來嚇人了」共2次、「蕭查某出來嚇人了」共2次、「蕭查某出來了」共3次、「蕭你婆阿」共3次、「蕭你婆啊給我報警」共3次「臭你娘」、「幹你娘」、「臭你娘」等語。