臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第815號
上 訴 人
即 被 告 李劼洪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院112年度易字第176號中華民國112年8月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署112年度毒偵字第191號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴範圍及上訴要旨：
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告李劼洪（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，於民國112年9月20日繫屬本院，他的上訴意旨略以：被 告於原審審理時坦承犯罪，但對於何時、何地施用毒品，因 時間久遠而無法詳細回答，原判決認被告犯後態度非佳，在 施用毒品未傷及他人法益之情況下，量處有期徒刑6個月過 重；原審法官於量刑時夾雜個人情緒，對於被告無法回答施 用時間、地點有強烈情緒反應，且於被告答辯持有不同意見 時，於法庭內大聲重複質問是否藥癮發作，被告認為原審法 官因個人因素對被告加重量刑，原判決有瑕疵，請重新審理 量刑等語（見本院卷第7至11頁）。
三、依照被告上訴狀及於本院審理時表示僅對於原審判決之刑部 分提起上訴（見本院卷第52頁），已明示對原審量刑部分不 服，所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名 ，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部 分審理，不及於其他。
貳、本院的判斷：
刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原判決就被告所犯本案之罪，詳細說明被告前因 施用毒品，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於110年12月13日執行完畢釋放，卻3年內再犯本 案之罪，應依法追訴處罰；並考量「被告前已有多次施用毒 品之前科素行，且經觀察、勒戒執行完畢未足1年內，仍無 視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身心健康危害，再次 施用第二級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮 性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和 ，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；併斟酌 被告雖於審理中坦承犯行，然仍表明施用甲基安非他命應屬 其正當行為等語，足見其縱經觀察勒戒、自由刑等處分後， 仍未能知所警惕，堪認犯後態度非佳；兼衡被告自陳專科畢 業之智識程度、從事教職、經濟狀況勉持、未婚、與家人同 住等家庭生活情狀（見原審卷第86頁），及本案犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節」等一切情狀，對被 告科處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。本院認為原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，確以被告 的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法 定刑度內酌量科刑，客觀上並無失出失入之裁量權濫用情形 ，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤 銷的事由；且被告前有多次違反毒品危害防制條例的犯罪紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告顯然明 知施用毒品是法律禁止的行為，竟不知悔改，再犯本案施用 第二級毒品罪，原審僅量處有期徒刑6月，自無過重之情， 被告提起上訴仍執前詞請求從輕量刑，惟未提出有利的科刑 因素可供審酌，本院認被告所受宣告刑並無過重的情形，被 告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民 法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附錄本案科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。