臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第727號
上 訴 人
即 被 告 許家銘
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度易字第95號中華民國112年6月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46745號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告乙○○上訴意旨略以：我沒有辱罵告訴人丙○○或未遠離家 裡100公尺云云（見本院卷第15至17、72、94、98頁）。三、本院之判斷：
㈠原判決綜合被告之供述、證人即告訴人之證述、臺灣臺中地方法院110年度家護字第1090號民事通常保護令、臺中市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）110年10月2日保護令執行紀錄表、執行家庭暴力案件被害人關懷訪視（談）紀錄表、家庭暴力加害人訪查紀錄表、大雅分局112年3月30日中市警雅分偵字第1120009672號函暨職務報告、現場圖、照片等相關證據資料相互勾稽，說明被告確有辱罵告訴人、向告訴人借錢等騷擾行為，以及靠近告訴人住處，未遠離100公尺等違反保護令行為，且就被告所辯如何不可採之理由，分別予以指駁及說明，所為論斷說明，經核俱有卷存證據資料可資覆按，俱不違背經驗法則及論理法則，亦無適用法則不當之違誤。 ㈡至告訴人於本院審理時證稱：當天被告是先打電話到家裡給 我，要向我拿錢，我沒有答應；他還有要拿一個單子，後來 我到麵店工作，被告在外面很大聲在叫我，麵店老闆叫我出 去，我看到他，我就騎摩托車去派出所報案。因為我怕他又 一直纏著我，所以就到派出所報案。當天我沒有看到被告回 去家裡，他只是在停車場，要進來的那個路門，就這樣子云 云（見本院卷第101至107頁），是告訴人固證稱被告於案發 當天雖打電話向其索討金錢遭拒，但並無言語辱罵或騷擾其 ，亦無返家等未遠離其住處100公尺等違反保護令行為云云 ，惟告訴人已於警詢及偵訊時就關於被告在其位於臺中市○○ 區○○路000號之工作地點向其索討金錢遭拒後，以「幹妳娘 」等語辱罵其，復返回其位於臺中市○○區○○路000巷00號住 處，接續向其索取金錢，未遠離其住處100公尺，而違反前 開保護令之行為等情證述綦詳，告訴人嗣翻異前詞，改口否 認被告有上開違反保護令行為，已難遽信。又本案係告訴人 主動至大雅分局大雅派出所報案，指稱被告上開違反保護令 犯行，此有大雅分局大雅派出所110年10月4日職務報告（見 偵卷第41頁）及告訴人警詢筆錄（見偵卷第53至55頁）在卷 可佐，衡情，倘被告並無辱罵或一再糾纏告訴人，向其索討
金錢之騷擾行為，告訴人離開麵店後，豈有逕自前往派出所 報案，指稱遭被告辱罵、騷擾，及被告未遠離其住處100公 尺之理。再者，設若告訴人於本院審理時所述屬實，則依告 訴人所述，其因擔心被告一再糾纏，故至派出所報案，衡情 ，其祇需陳述被告向其索討金錢遭拒之行為即足，豈有故意 虛偽陳述遭被告以三字經辱罵、騷擾，及被告未遠離其住處 100公尺之行為，刻意誣陷被告之理。此外，被告確實未遠 離告訴人住處100公尺，此已經大雅分局員警出具職務報告 表示「...發現違反保護令之嫌疑人乙○○待於該址住家，許 嫌看到警方後立即攀爬該址旁圍牆至停車場內側，警方於該 址旁圍牆將許嫌現行犯逮捕，確實為一百公尺內無疑」，並 提供現場位置圖及照片佐證（見原審卷第55至59頁），足認 被告確實有違反本案保護令所要求被告必須遠離告訴人住處 100公尺之情形，告訴人證稱被告沒有返家，只在收費停車 場門口處一節，亦與上開事證未合，尚無可採。從而，堪認 告訴人於本院翻異前詞，改口所為上開證述，無非迴護被告 之詞，不足採信。故被告提起上訴，再執前詞否認犯行，指 摘原判決不當云云，為無理由。
㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能 構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告 所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由 應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。被告上訴後，就被告構成累犯之前階段事實，
檢察官已主張並具體指出證明之方法，並經本院踐行調查程 序（見本院卷第98頁），惟就後階段應加重其刑之事項，檢 察官僅表示：「參酌被告的前科紀錄表，被告之前在109年 因違反槍砲彈藥判兩個月執行完畢，事後不知悔改，構成累 犯。參酌本案被害人是被告的○○，○○不忍被告再加重其刑， 故被告是否加重其刑，請鈞院審酌。」等語（見本院卷第98 至99頁），尚難認已主張並具體指出證明方法。另審酌本案 檢察官於起訴時及原審審判中，就前階段被告構成累犯之事 實，以及後階段應加重其刑之事項，均未主張並具體指出證 明方法（見原審卷第7至9、85頁），原審以檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑 ，而將被告之累犯前科紀錄列為量刑審酌事由予以評價（見 原判決第5頁），經核於法並無不合。
㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院 通常保護令，於本案保護令有效期間內，同日接續騷擾告訴 人，且未遠離告訴人住處，造成告訴人身心受有不良影響， 所為應予非難，並審酌告訴人於本院審理時表示願意原諒被 告之情形，又審酌被告否認犯行之犯後態度，以及審酌被告 前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及多次違反保護令之紀錄， 先前違反保護令案件均受拘役刑之宣告，仍再犯本案同質性 犯罪，素行不良，暨審酌被告於原審審理時所供述之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月， 併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已詳述其科刑 所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定 ，經核客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏 執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無 悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。 故被告上訴以原審量刑過重，指摘原判決不當，請求從輕量 刑（見本院卷第100頁），為無理由，應予駁回。
㈤綜上，被告上訴否認犯行，及以原審量刑過重，分別指摘原 判決違誤或不當，請求從輕量刑各節，皆無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第95號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46745號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為丙○○之○，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係，乙○○明知臺灣臺中地方法院於民國110年9月 29日，以110年度家護字第1090號民事通常保護令（下稱本 案保護令），裁定乙○○不得對丙○○實施家庭暴力、騷擾行為
，並應遠離丙○○住處即臺中市○○區○○路000巷00號至少100公 尺，本案保護令經臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所警 員，於110年10月2日7時30分許，送達至乙○○位於臺中市○○ 區○○路000巷00號住所，經乙○○簽收，警員並當場宣讀保護 令內容，乙○○知悉前開保護令內容後，仍基於違反保護令之 犯意，於111年10月4日10時多，至丙○○位於臺中市○○區○○路 000號工作地點，向丙○○索取新臺幣5000元，丙○○拒絕後， 乙○○即以「幹妳娘」等語辱罵丙○○(公然侮辱部分未據告訴) ，同日15時許，承前違反保護令犯意，至丙○○位於臺中市○○ 區○○路000巷00號住處，向丙○○索取金錢，並未遠離丙○○住 處100公尺，而違反前開保護令。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證 據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認知悉有本案保護令（見本院卷第85頁）， 惟矢口否認犯行，辯稱：我跟告訴人是誤會，告訴人說要原 諒我，我111年10月4日沒有去找告訴人，我去買麵沒有去騷 擾他，沒有靠近他住處100公尺等語（見本院卷第45、46、8 4-86頁）。
㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點，經員警送達，已知 悉本案保護令內容之事實，為被告所不否認，並有本院110 年度家護字第1090號民事通常保護令（見偵卷第57-59頁） 、臺中市政府警察局大雅分局110年10月2日：①保護令執行 紀錄表（見偵卷第62頁）②執行家庭暴力案件被害人關懷訪 視（談）紀錄表（見偵卷第63頁）③家庭暴力加害人訪查紀 錄表（見偵卷第64頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告於111年10月4日警詢時供述：（問：警方於000年00月00 日下午15時38分於臺中市○○區○○路000巷00號旁邊牆外停車 場内，因你違反保護令當場現行犯將你逮捕，你有無意見？ ）沒有。（問：你目前是否有與○○丙○○同住？）沒有住在那
邊，只有回去拿公文。（問：據丙○○於警詢筆錄供稱於111 年10月04日今天早上，你又跟她借錢，然後她不借你你就辱 罵她，然後沒有遠離她的住所（臺中市○○區○○路000巷00號 ），還有她中午在上班的時候你跑去她上班的地方（臺中市 ○○區○○路000號)騷擾她，並於下午15點左右她下班回到家， 你又待在她住處裡面要跟她借錢，上述是否屬實？）屬實， 只有中午那個不太正確，她工作的那間是○○麵店，我去那邊 買飯，然後問她為什麼要報警這樣（見偵卷第44、45頁）； 同日偵查中又供述：（問：111年10月4日早上你有前往你○○ 的住處跟她借錢未成，現場有辱罵你○○？）我忘記我講了什 麼，但那個應該是我的口頭襌，起因是我之前有件竊盜案， 我要跟被害人和解，我的傳票都是寄到家裡，而且我是在○○ 住處旁邊的停車場喊我○○，因為和解金還欠2、3000元，所 以我要跟我○○借，我目前是接我○○的玻璃工程，是他發包給 我我去施作。（問：4日下午3時又跑去你○○○○區○○路000號 上班的地方騷擾她？）那是她上班的麵店，我是去買麵，我 就跟她說為何要報警，而且我上次接我○○的工程還有8萬元 沒有給付，想說跟我○○拿。（問：為何你○○下班回到家，你 又去你○○住處跟她要錢？）我是在停車場那邊問她是否可以 借我錢。第三次我也是在停車場，當時警察也在場但後來警 察說我距離我○○太近，我就被移送，我都沒有對我○○如何。 （問：你既然知道你要距離○○100公尺外，為何還要去停車 場跟你○○對話？）100公尺很難計算，我這次嚇到了（見偵 卷第91-93頁）。可知被告警詢、偵查中，對於其於111年10 月4日上午、中午有辱罵○○、向○○借錢等騷擾行為，以及靠 近○○住處等情，均坦承不諱。
㈣、證人即告訴人偵查中則證述：110年10月4日上午10點多被告 向去其工作的地方借錢，不借被告被告就辱罵告訴人，當天 下午3點多回家，被告又借錢，這次沒有罵告訴人，告訴人 有請警察3點過來告訴人住處，因為告訴人知道被告會在家 裡等告訴人，被告會在告訴人工作時回告訴人住處，沒有鑰 匙也會翻牆進去等語（見偵卷第127、128頁）。㈤、被告、告訴人關於被告有於110年10月4日本案保護令生效後 ，仍於該日上午10時許前往告訴人工作地點借錢，因未果而 辱罵告訴人，以及於同日下午再次前往告訴人住處，未遠離 告訴人住處100公尺等情，供述互核一致，亦有員警職務報 告（見偵卷第41頁）可憑。雖被告至本院審理時，改口否認 犯行，辯稱只是誤會、告訴人要原諒我，對警詢及偵查中之 供述沒有印象等語（見本院卷第45、46頁）。但告訴人於本 院審理時固然稱願意原諒被告（見本院卷第86頁），惟此與
犯罪成立與否無關，至多作為法院量刑之參考，又被告警詢 、偵查中有關本案事發經過之供述，均採一問一答方式，詳 細針對案情為描述，且亦表示係出於自由意識陳述，筆錄照 其意思記載（見偵卷第46、91頁），其空言稱對先前不利於 己之供述沒有印象而否認犯罪，自無可採。再者，本院向當 日偵辦此案之臺中市政府警察局大雅分局確認被告遭逮捕之 地點與告訴人住處之距離，經該分局員警出具員警職務報告 表示「...發現違反保護令之嫌疑人乙○○待於該址住家，許 嫌看到警方後立即攀爬該址旁圍牆至停車場內側，警方於該 址旁圍牆將許嫌現行犯逮捕，確實為一百公尺內無疑」，並 提供現場位置圖及照片（見本院卷第55-59頁），足認被告 確實有違反本案保護令所要求被告必須遠離告訴人住處100 公尺之情形，被告辯稱沒有靠近告訴人住處100公尺，亦無 可採。
㈥、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防制法第61條第2款、第4款 違反保護令罪。被告同日先後違反保護令而騷擾告訴人、未 遠離告訴人住處，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 ，而論以單純一罪。又法院依家庭暴力防治法第14條第1項 規定核發多款之通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅 分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反 保護令之行為，應屬單純一罪，僅論以一違反保護令罪。㈡、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定參照）。經查，本 案檢察官起訴書均未對被告是否構成累犯具體指明，且科刑 辯論時亦未提出相關證據佐證被告構成累犯，尚無從認定被 告構成累犯，附此敘明。
㈢、爰審酌被告無視法院通常保護令，於本案保護令有效期間內 ，同日接續騷擾告訴人，且未遠離告訴人住處，造成告訴人 身心受有不良影響，所為應予非難。並審酌告訴人於本院審 理時表示願意原諒被告之情形。又審酌被告否認犯行之犯後 態度。以及審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及多次 違反保護令之紀錄，先前違反保護令案件均受拘役刑之宣告 ，仍再犯本案同質性犯罪，素行不良。暨審酌被告於本院審
理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第86頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第一庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日