臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第645號
上 訴 人
即 被 告 廖西枝
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
易字第621號，中華民國112年5月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47002號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告丙○○（下簡稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院 卷第64、88、89頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪 名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明 。
二、本院之判斷：
㈠被告上訴意旨略以：被告與他人踰越門窗入室行竊所為，固 有不該，惟就被告參與犯罪之情節而言，被告並非本案之主 導者，且翻越窗戶之人亦非被告，況且本案竊取之財物價值 尚非甚鉅，僅係打火機與手機充電線，而非現金或其他貴重 物品，且該竊取之財物均由綽號「西瓜」之成年男子單獨取 走等情，應認被告參與犯罪情節及所造成危害社會之程度應 較輕微。然被告涉犯本案也因係經濟所迫，一時迷惘而誤觸 刑律，相信歷經本案，被告已知過錯。然被告為國中畢業、 從事外牆高空作業、離婚、更有2名未成年子女及母親需其 撫養照顧等情，本案情節輕微，惟原審未據此多加考量，並 依刑法第59條減輕其刑，得令被告獲有易科罰金之機會，仍 論處被告有期徒刑7月，執意要被告入監服刑，然對於需扶 養2名未成年子女及母親，而身為家中經濟支柱的被告而言 ，倘一旦入監服刑，家庭無疑頓失所依，此應非社會所樂見 。綜上，原審未依刑法第59條減輕其刑，科刑有過重之虞，
故請將原判決撤銷，更為適當之裁判，而保障被告權利等語 。
㈡按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查 本案依原判決認定之犯罪事實，被告與「西瓜」、A男等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡， 先由「西瓜」自告訴人乙○○（下稱告訴人）住所之後方窗戶 爬入屋內，再開啟大門接應丙○○及A男進入竊取告訴人所有 財物，被告等人所為除侵害財產法益外，對於告訴人之居家 安全亦生重大之危害，以被告所為三人以上踰越門窗侵入住 宅行竊之手段及犯罪情狀觀之，客觀上並無足以引起一般同 情，而致法定刑有情輕法重之情狀，爰不適用刑法第59條之 規定予以減輕其刑。
㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原審判決業已審酌被告不思以正當途徑牟取財物， 竟為滿足自己私慾，夥同「西瓜」及A男共同竊取他人財物 ，法治觀念淡薄，所為甚不足取；且其除構成累犯之素行應 列為量刑審酌因素外（原審判決並未依刑法第47條第1項累 犯規定加重其刑，而僅列為量刑審酌因素），尚有妨害兵役 、傷害、恐嚇取財、施用毒品等故意犯罪而經法院論罪科刑 之紀錄，素行非佳；被告犯後尚能坦承犯行，且本案所竊取 之財物價值尚非甚鉅，亦均由「西瓜」單獨取走，然被告迄 今仍未與告訴人達成和解及賠償其所受損害，卻於警詢及法 院審理時一再陳稱其已與告訴人和解、兩人已重修舊好云云 ，惟始終未能提出相關和解書為憑，犯後態度難認良好；並 考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害及所獲利 益；兼衡被告自陳為國中畢業、從事外牆高空作業、離婚、 有2名未成年子女及母親需其撫養照顧、需負擔家中經濟之
智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月 ，顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦 符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，且所定應 執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫用其裁量權限之違法 情形，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法。至被告 辯護人於本院審理時雖請求協助被告與告訴人協商和解事宜 （參本院卷第92頁，請求事項因涉告訴人個資隱私等，爰不 予詳載）；然本案發生迄今已一年有餘，被告與告訴人可能 達成民事和解之時間、機會甚多，被告均未能妥善把握，且 於民國112年8月17日本院行準備程序時，被告亦曾表示將補 提和解書，惟迄未見有所提出，待本案行言詞辯論期日始由 辯護人代為請求協助洽商和解事宜，實難認被告確有和解真 意，本院認辯護人上開請求，尚難予以採用辦理。又被告所 述尚有母親及2名未成年子女待其照料等情狀，其情固堪憐 憫，然與被告前述犯行無涉，如被告之親屬確因被告入監執 行而失所依靠，宜由社政機關予以扶助，尚不足據為對被告 從輕量刑判決之依據。以上，均附予敘明。
㈣綜上所述，本案經核原審量刑堪稱妥適，應予維持。被告上 訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，請求依刑法第59條規定 酌減其刑暨從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 梁堯銘
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。