臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第593號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林建洲
上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣臺中地
方法院111年度易字第2108號，中華民國112年4月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第268號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：機關送達人民之公文，係依照一定之 方式或程序，將公文交付與該應受送達之人收受，並使之知 悉訴訟文書內容。被告因竊盜案件於民國110年3月29日入法 務部○○○○○○○○○○○0○○○○○○)執行，迄000年0月00日出監。臺 中市政府通知被告接受1年身心治療或輔導教育(應到日期11 0年5月4日)之處遇通知書，係於110年4月7日傳真至臺中分 監，臺中分監交予被告，由被告親自簽收及填寫出監後之地 址，故被告已知悉上開處遇通知書之內容。上開處遇通知書 送達方式雖不符合行政程序法第89條規定，惟被告於110年4 月7日簽收上開處遇通知書時，已知悉處遇通知書內容，明 知後續將接受1年身心治療或輔導教育，及未如期履行治療 或輔導教育，將來必遭受裁罰及科刑，然被告出監後未到場 接受治療，客觀上確有違反性侵害犯罪防治法第21條第2項 之犯行。原審判決被告無罪，難認允當，爰提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、上訴駁回之理由：
㈠按犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定者，除第9條、第22條 、第22條之1及第23條規定外，適用性侵害犯罪防治法關於 加害人之規定；加害人有期徒刑執行完畢，經評估認有施以 治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接 受身心治療或輔導教育，（104年12月23日修正公布，並於0 00年00月00日生效施行，以下稱修正前）性侵害犯罪防治法
第2條第3項、第20條第1項第1款分別定有明文。又修正前性 侵害犯罪防治法第20條規定之加害人經直轄市、縣（市）主 管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教 育或接受之時數不足者，得處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並 限期命其履行。前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有 期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金，（修正前）性侵 害犯罪防治法第21條第1項第2款、第2項亦有明文。所稱經 直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場， 自係指經合法之通知，無正當理由不到場者而言，是如非經 主管機關合法之通知，即無到場之義務。
㈡次按機關致送人民之公文，除法規另有規定外，依行政程序 法有關送達之規定，公文程式條例第13條定有明文。又按送 達由行政機關自行或交由郵政機關送達。行政機關之文書依 法規以電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之者， 視為自行送達。由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之。 但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號。文書 由行政機關自行送達者，以承辦人員或辦理送達事務人員為 送達人；其交郵政機關送達者，以郵務人員為送達人，行政 程序法第68條第1項至第4項亦定有明文。是行政機關之文書 得以電子文件等方式行之，而視為自行送達者，其送達須以 「依法規」為前提，如無法規之規定，尚不得以電子文件行 之，發生自行送達之效果；所稱「法規」，就中央法規而言 ，應包括法律、法律具體或概括授權之法規命令等。而查依 修正前性侵害犯罪防治法第20條第7項規定授權訂定之「性 侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法」第7條第1項至第 3項規定「直轄市、縣（市）主管機關接獲前條第一項資料 ，應即通知加害人依指定之時間及地點到場進行加害人個案 資料之建立，並於二個月內召開評估小組會議。直轄市、縣 （市）主管機關接獲前條第二項資料，應即安排加害人接受 身心治療或輔導教育，並於其出監後一個月內執行。直轄市 、縣（市）主管機關為前二項通知應載明指定之時間及地點 ，並以書面送達加害人。」是關於修正前性侵害犯罪防治法 第20條規定之加害人接受身心治療或輔導教育之通知，應由 直轄市、縣（市）主管機關以「書面」送達加害人，並未規 定得以電子文件等方式行之。準此，臺中市政府衛生局雖經 評估認被告有施以治療、輔導之必要，而命被告接受1年身 心治療或輔導教育，然因被告當時在臺中分監執行中，臺中 市政府衛生局於110年4月7日傳真處遇通知書至臺中分監， 並經分監人員轉交被告簽收；其送達書面之方式，顯係以電 子文件（傳真）方式行之，而性侵害犯罪加害人身心治療及
輔導教育辦法並未規定處遇通知書得以電子文件方式行之， 已如前述。是臺中市政府衛生局雖以傳真方式傳送至臺中分 監，然與法定送達方式不符，自不生自行送達之效果，難認 已經合法送達，縱被告已簽收傳真文件或已知悉處遇通知書 之內容，仍無到場之義務。其後被告雖未依指定之時間，前 往指定之機構接受身心治療或輔導教育，亦無違反修正前性 侵害犯罪防治法第21條第1項第2款之可言。 ㈢再按對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之，行政 程序法第89條定有明定。而臺中市政府衛生局關於修正前性 侵害犯罪防治法第20條規定之加害人接受身心治療或輔導教 育之通知，依前揭說明應以書面送達加害人即被告，乃屬行 政機關致送人民之文書，是如受送達人在監執行，即應囑託 該監所長官送達。查被告另涉竊盜案件為法院判處拘役20日 ，於110年3月29日送臺中分監執行，迄同年4月17日始執行 完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽； 是於此期間，行政機關如有應對被告送達之文書，自應囑託 臺中分監長官為之。惟臺中市政府衛生局就上揭處遇通知書 於110年4月7日以傳真方式傳送至臺中分監，而由監所人員 轉交被告簽收傳真文件，其上無任何監所人員之署名，顯非 囑託監所長官為之；是該處遇通知書既未囑託該監所長官送 達予被告，自亦不生合法送達之效力，其後被告雖未依指定 之時間，前往指定之機構接受身心治療或輔導教育，亦無違 反修正前性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款之可言。 ㈣綜上所述，原審以臺中市政府衛生局之處遇通知書、通知函 ，難認已合法送達被告，而認被告未經合法通知，即非無正 當理由不到場接受身心治療或輔導教育，亦無經合法裁處並 限期履行而屆期仍不履行之情形，核與（修正前）性侵害犯 罪防治法第21條第2項之構成要件不符，經核尚無違誤。本 件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 尚無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因認被告犯罪不 能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理 由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有違反修正前性侵害犯罪 防治法第21條第2項犯行之行為，係就原判決已說明事項及 屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資 料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
四、本件既經本院駁回檢察官之上訴，而維持原審為被告無罪之 判決，則檢察官移送併辦（112年度偵字第22095號）部分之 犯罪事實，與本案已經起訴部分，自無裁判上一罪或實質上 一罪之關係，非屬同一案件，亦非起訴效力所及，本院自不
得予以審判，應退由檢察官另依法處理，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2108號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○ ○○○○○○○○)
居臺中市○區○○路○段00號、臺中市○ 區○○路000號
上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵緝字第268號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案定於民國112年 3月27日上午9時30分行審判程序，被告甲○○業經合法傳喚， 惟無正當理由未於審判期日到庭，此有個人戶籍資料、臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表、臺中市○○區○○000○0○00○○區 ○○○0000000000號函、臺中市北區區公所112年1月19日公所
公建字第1120002053號函、臺中市中區區公所112年1月19日 公所公建字第1120001094號函各1份、本院刑事庭公文封2份 、本院公示送達證書、本院送達證書各3份在卷可稽（見本 院卷第47至49、55至57、63至70、73至74、77至80頁），本 院就被告被訴犯行，係諭知無罪之判決，依前揭規定，爰不 待其陳述而為一造辯論判決。
貳、實體部分
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因犯性騷擾防治法 第25條第1項之性騷擾罪嫌案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度簡字第742號判決應執行有期徒刑3月確定，而為性侵害 犯罪防治法第2條第2項所稱之加害人，其經入監執行後，於 108年9月20日執行完畢出監，嗣經臺中市政府衛生局評估後 ，認其有接受身心治療或輔導教育之必要，而依性侵害犯罪 防治法第20條第1項規定，命其應按指定時間至指定地點接 受身心治療或輔導教育，其於108年9月28日至108年12月7日 完成初階3個月之初階團體處遇課程，嗣經臺中市政府衛生 局評估，認其有接受進階1年之身心治療或輔導教育之必要 ，而依同法第20條第1項規定，命其按指定時間至指定地點 接受身心治療或輔導教育，惟其多次仍未按期至指定地點報 到。嗣於110年3月29日，其因涉犯竊盜案件入監服刑，經臺 中市政府社會局傳真處遇通知單予法務部○○○○○○○○○○○轉知 其應於出監後按期至指定地點接受身心治療或輔導教育，惟 其於110年4月17日執行完畢出監後，仍未按期至指定地點報 到。臺中市政府復於110年5月7日以府授衛心字第1100113669 號函通知其應於110年6月30日前以書面陳述原因，亦未見回覆 。臺中市政府社會局遂於110年8月10日以中市社家防字第11 00091531號函，對其處以罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並通 知其應限期於110年10月5日，至指定地點報到接受身心治療或 輔導教育，嗣因嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)疫情影響， 經臺中市政府衛生局於110年9月27日以中市衛心字第110011 7475號函通知異動限期履行課程日期至110年11月10日，然 其屆期仍無故未到，而違反性侵害犯罪防治法之規定，因認 被告涉犯（104年12月23日修正公布，並於000年00月00日生 效施行）性侵害犯罪防治法第21條第2項之加害人屆期不履 行罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證
明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被 告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判例意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 之供述、臺中市政府衛生局檢送性侵害加害人資料檢核表、 性侵害加害人裁處紀錄表暨檢附之附件1至附件9資料、臺中 市政府警察局第一分局111年1月17日中市警一分偵字第1110 000155號函暨檢附之拘提未獲報告書、臺中市政府警察局第 二分局111年1月18日中市警二分偵字第1110000437號函暨檢 附之拘提未獲報告書等為其主要論據。
四、被告甲○○於偵訊時固坦承上開犯行，惟辯稱：我不知道衛生 局處罰鍰，我沒有收到通知等語。
五、經查：
㈠按犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定者，除第9條、第22條 、第22條之1及第23條規定外，適用性侵害犯罪防治法關於 加害人之規定；加害人有期徒刑執行完畢，經評估認有施以 治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接 受身心治療或輔導教育，（104年12月23日修正公布，並於0 00年00月00日生效施行，以下稱修正前）性侵害犯罪防治法 第2條第3項、第20條第1項第1款分別定有明文。又（修正前 ）性侵害犯罪防治法第20條加害人經直轄市、縣（市）主管 機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育 或接受之時數不足者，得處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並限 期命其履行。前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金，（修正前）性侵害 犯罪防治法第21條第1項第2款、第2項亦有明定。 ㈡查被告前因犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經臺灣臺北地 方法院107年度簡字第742號判決判處有期徒刑3月，於108年 1月14日確定，嗣於108年8月21日執行完畢等情，有前開刑 事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（
見110年度偵字第38888號卷〈以下稱偵卷〉第66至71頁；111 年度中簡字第453號卷第15至27頁）。
㈢而臺中市政府社會局110年8月10日中市社家防字第110009153 1號函檢送110年8月10日中市社家防字第1100091531號行政 處分書，以被告為（修正前）性侵害犯罪防治法第20條第1 項規定之性侵害加害人，經臺中市政府衛生局評估認有施以 治療、輔導之必要，命被告接受1年身心治療或輔導教育， 經臺中市政府衛生局110年4月7日傳真處遇通知書至法務部○ ○○○○○○○○○○予被告，另臺中市政府衛生局於110年4月9日以 府授衛心字第1100085518號函通知被告應於000年0月0日下 午6時45分至臺中市○○區○○路○段000○00號王家駿身心診所接 受1年身心治療或輔導教育，被告110年5月4日無故未到，臺 中市政府衛生局於110年5月7日以府授衛心字第1100113669 號函通知被告110年6月30日前書面陳述意見未果之違規事實 ，認被告無正當理由，違反（修正前）性侵害犯罪防治法第 21條第1項規定，裁處被告1萬元，並限000年00月0日下午6 時45分至臺中市北屯區軍功里活動中心門口報到接受1年身 心治療或輔導教育處遇等情，固有臺中市政府社會局110年8 月10日中市社家防字第1100091531號函檢送110年8月10日中 市社家防字第1100091531號行政處分書各1份附卷足憑（見 偵卷第29至32頁）。
㈣惟按機關致送人民之公文，除法規另有規定外，依行政程序 法有關送達之規定，公文程式條例第13條定有明文。又按送 達由行政機關自行或交由郵政機關送達。行政機關之文書依 法規以電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之者， 視為自行送達。由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之。 但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號。文書 由行政機關自行送達者，以承辦人員或辦理送達事務人員為 送達人；其交郵政機關送達者，以郵務人員為送達人，行政 程序法第68條第1項至第4項亦定有明文。再按對於在監所人 為送達者，應囑託該監所長官為之，行政程序法第89條復有 明定。是行政機關致送人民之文書，如受送達人在監執行， 即應囑託該監所長官送達。
㈤查被告因竊盜案件於110年3月29日入法務部○○○○○○○○○○○執行 ，迄於000年0月00日出監一節，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份存卷可參（見111年度中簡字第453號卷第15至27 頁），臺中市政府上開通知被告接受1年身心治療或輔導教 育（應到日期110年5月4日）之處遇通知書自應囑託法務部○ ○○○○○○○○○○之監所長官送達，惟觀之卷附致法務部○○○○○○○○ ○○○甲○○先生處遇通知書（見偵卷第203頁），係於110年4月
7日以傳真方式為之，依行政程序法第68條第2項之規定，行 政機關之文書以傳真方式送達者，視為自行送達，並非以監 所長官為送達人，又該傳真文書上並未蓋用任何機關印信， 亦無送達人監所長官之簽名，僅由被告簽名及記載其將來出 監後之地址（臺中市○區○○路000號），顯與行政程序法第89 條應囑託監所長官送達之規定不符，難認已合法送達被告。 又臺中市政府衛生局固另於110年4月9日以府授衛心字第110 0085518號函通知被告接受1年身心治療或輔導教育（應到日 期110年5月4日），此有該通知函1份在卷可按（見偵卷第21 1至212頁），而觀之上開通知函之送達證書（見偵卷第213 頁），該通知函於110年4月13日送達臺中市○區○○路000號（ 即上開傳真文書上記載被告出監後之地址），因未獲會晤本 人亦無受領文書之同居人或受僱人，於110年4月14日寄存在 臺中民權路郵局，然被告於110年4月13日、14日均尚在法務 部○○○○○○○○○○○執行中，上開通知函自仍應囑託法務部○○○○○ ○○○○○○之監所長官送達，始為適法，臺中市政府逕向被告將 來出監後之地址送達，亦難認已合法送達被告。 ㈥綜上所述，就臺中市政府前述據以裁處被告所憑之違規事實 （110年5月4日無正當理由未到場接受身心治療或輔導教育 ），因臺中市政府上開處遇通知書、通知函，均難認已合法 送達被告，是被告該次既未經合法通知，即非無正當理由不 到場接受身心治療或輔導教育，自亦無經合法裁處並限期履 行而屆期仍不履行之情形，核與（修正前）性侵害犯罪防治 法第21條第2項之構成要件不符，復查無其他積極證據足認 被告確有公訴人所指（修正前）性侵害犯罪防治法第21條第 2項之犯行，從而，被告之犯罪尚屬不能證明，基於無罪推 定之原則，即應為被告無罪之諭知。
六、退併辦部分
臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第14835號移送併辦 意旨以移送併辦之犯罪事實與本案之犯罪事實為實質上一罪 之同一案件，而移送本院併案審理，惟本案已於112年3月27 日言詞辯論終結，檢察官係於本案言詞辯論終結後之112年4 月21日始移送本院，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年4 月21日中檢永湯112偵14835字第1129042455號函上本院收文 章1枚可資為憑（見本院卷第103頁），則該卷內相關證據本 院未及採酌，且被告被訴本案犯行，業經本院判處無罪，與 移送併辦部分亦無實質上一罪之同一案件關係存在，自無從 併予審理，應退回由檢察官另為處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第十七庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日