臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第560號
上 訴 人
即 被 告 李長青
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣南投地方法院111年度審訴
字第242號中華民國112年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方檢察署110年度偵字第3622號、111年度偵字第23號、第24
號、第25號、第26號、第1902號、第2155號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李長青與林○○為鄰居關係，兩人相處不睦。李長青於民國11 0年6月9日16時許因細故與林○○產生口角，竟基於公然侮辱 、恐嚇危害安全及毀損之犯意，在南投縣○○鎮○○路000○0號 林○○住處門口，以「不要臉，唸佛給情夫」、「很難相處、 前輩不知道做了什麼事才會這輩子沒辦法走路」等語辱罵林 ○○，足以貶低及損抑林○○之人性尊嚴及社會地位；復以「坐 輪椅的去死一死」等語恫嚇林○○，使林○○心生畏懼，致生危 害於林○○之安全；並以徒手將林○○所有之畚斗1把摔碎，致 令不堪使用。
二、李長青與施○○為鄰居關係，兩人相處不睦。李長青於110年9 月20日18時許因細故與施○○發生口角，竟基於毀損、公然侮 辱及恐嚇危害安全之犯意，在南投縣○○鎮○○路000○0號施○○ 住處門前，以徒手將施○○所有用來墊花盆用之磁磚數片摔碎 ，致令不堪使用；復以「破格鑾」、「幹你娘」、「幹你娘 雞掰」等語辱罵施○○，足以貶低及損抑施○○之人性尊嚴及社 會地位；又於施○○欲騎電動車出門之際以「要騎路邊一點， 不然我車子沒長眼睛，我看你活不活得過三代」等語恫嚇施 ○○，使施○○心生畏懼，致生危害於施○○之安全。三、李長青與潘○○為鄰居關係，兩人相處不睦。李長青於110年9 月20日18時許因屋前共有空地使用問題心生不滿，竟基於毀 損之犯意，在南投縣○○鎮○○路000○0號潘○○住處門前空地處 ，以腳踹潘○○所有放置該處之抽風機與鐵皮排風球1組，使 抽風機扇葉斷裂、鐵皮排風球凹陷損壞，致令不堪使用。四、李長青與張○○之母親施○○為鄰居關係，兩人因屋前共有空地 使用問題而迭生齟齬。李長青見張○○於110年9月20日17時7
分許自南投縣○○鎮○○路000○0號施○○住處走出屋外，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，在其南投縣○○鎮○○路000○0號住處門 前空地處，以「我可以把你撞掉，我不爽可以把你撞掉呢！ 」等語恫嚇張○○，使張○○心生畏懼，致生危害於張○○之安全 。
五、李長青與張○○之母親施○○為鄰居關係。李長青見張○○於110 年9月13日7時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱000-0000號自小客車）沿南投縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○縣 ○○鎮○○路000號前，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以其所駕 駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，持續尾隨張○○所駕駛 之000-0000號自小客車，尾隨期間不斷迫近000-0000號自小 客車並長按喇叭達約3分鐘之久，以此危害身體、財產安全 之方式對於張○○施行恫嚇，使張○○心生恐懼，致生危害於張 ○○之安全。
六、李長青與林○○為鄰居關係，兩人相處不睦。李長青於111年3 月6日16時許因抽菸細故與林○○產生口角，竟基於傷害之犯 意，在南投縣○○鎮○○路000○0號林○○住處門口，對林○○聲稱 「不會讓你有好日子過」等語，旋即以徒手持塑膠椅子朝林 ○○腳部丟擲，致林○○因而受有左側足部挫傷之傷害。七、李長青與施○○為鄰居關係，兩人相處不睦。李長青於111年1 月31日10時許因屋前共有空地使用問題與施○○發生口角，竟 基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在南投縣○○鎮○○路00 0○0號施○○住處門前，以「幹破你娘雞掰」等語辱罵施○○， 足以貶低及損抑施○○之人性尊嚴及社會地位；又在施○○面前 高舉玻璃瓶丟擲在地上使之破碎，以此危害身體安全之方式 對於施○○施行恫嚇，使施○○心生恐懼，致生危害於施○○之安 全。
八、案經林○○、施○○、潘○○、張○○訴由南投縣政府警察局草屯分 局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決下述所引用上訴人即被告李長青（下稱被告）以外之 人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均同意 有證據能力（本院卷第66頁），且迄本院言詞辯論終結前， 就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認均具有證據能力。
二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：犯罪事實一部分， 我摔的是不堪使用的畚斗，我是有罵林○○，但我是在抒發 我個人的情緒，我也沒有叫她「坐輪椅的去死一死」，關於 她無法正常走路的事，我只是在提問而已，大家都好手好腳 ，為何她會沒辦法正常走路。犯罪事實二部分，當天我沒有 罵施○○「破格鑾」等語，我沒有講「要騎路邊一點，不然我 車子沒長眼睛，我看你活不活得過三代」這句話，因為她要 騎車子出去，我站在旁邊，她說要去報警，我很憤慨，我是 好心提醒她騎車要小心，不然車子沒有長眼睛，會被撞到， 而且車子也不是指我的車子。犯罪事實三部分，我是將帆布 飛起來的部分踢進去一點而已，但我沒有讓抽風機壞掉，我 沒有報復的心理，而且那是白鐵的，如果踢不好造成自己的 受傷是自討苦吃。犯罪事實四部分，當時我與鄰居在那裡喝 酒，如果我知道她要來錄音，我就不會這樣講，我當時有這 樣說，但當時我在喝酒，我有一點酒意，我是表示我的不滿 ，沒有犯罪的意思。犯罪事實五部分，因為只有單一一條路 ，案發時我也是要去上班，我並沒有尾隨張○○的意思，我剛 好開在她後面，我長按喇叭，是因為我要趕時間，我按喇叭 ，她沒有讓我的意思，我只好一直按喇叭。犯罪事實六部分 ，我拿椅子放下去剛好碰到她的腳，第一次沒有碰到，她踢 掉，我再拿回來，她又踢掉，直到第三次時，剛好放的比較 高一點，反彈力量會比較大，只是反彈的作用力而已，椅子 反彈碰到她的腳，椅子缺角是她造成的，她損壞我的椅子， 我也沒有告她。犯罪事實七部分，我有沒有罵她「幹破你娘 雞掰」，我不記得了，玻璃瓶部分，我有丟碎，但我沒有恐 嚇的意思，我是本來要拿回家，因為是共有地，他們不讓我 放，所以我要拿回去，我可能是不小心滑手，順手掉下去， 我不是故意丟的等語。經查：
一、犯罪事實一部分業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 198頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述(投 草警偵字第1100013052號卷第7至9頁，110年度偵字第3622 號卷第10至12頁)、證人林○○於警詢及偵查中之證述相符(投 草警偵字第1100013052號卷第14至16頁、110年度偵字第362 2號卷第10至12頁)，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政 府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表(投草警偵字第1100013052號卷第10至12、17 至22頁)附卷可按，事證已臻明確。被告雖以前詞置辯，然 其亦自承案發時雙方確有口角，並質問為何告訴人林○○沒辦
法正常走路，及將告訴人林○○所有之畚斗摔到地上等情，足 見當時雙方口角衝突激烈，則被告因而出言羞辱、恐嚇告訴 人林○○，衡情自屬正常，告訴人林○○指證之情節尚與常情無 違；又告訴人林○○陳稱其畚斗為塑膠材質，質地本較為脆弱 ，自不堪被告強力摔至地面，且若該畚斗早已不堪使用，告 訴人林○○何需仍將其置放於住處門口？足見被告於本院審理 時翻異前詞，不足採信。
二、犯罪事實二部分業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 198頁），核與證人即告訴人施○○於警詢中之證述相符(投草 警偵字第1100021916號卷第5至7、9至10頁)，並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面截圖、南投縣政 府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表(投草警偵字第1100021916號卷第11至15、17 至23、25至27頁)、花盆照片(111年度偵字第23號卷第14頁) 、原審112年3月8日準備程序勘驗筆錄（原審卷第154至160 頁）附卷可按。被告雖以前詞置辯，惟此部分已有前開證據 可佐，尤其有案發時之錄音及監視錄影畫面可按，事證十分 明確，足見被告於本院審理時之辯解，並不足採。三、犯罪事實三部分業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 198頁），核與證人即告訴人潘○○於警詢中之證述相符(投草 警偵字第1100020763號卷第7至11、21至22頁)，復有110年1 0月7日員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影畫 面截圖、現場照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(投草警偵字第1 100020763號卷第1、13至19、23至25、29至31頁)、被告庭 呈照片(111年度偵字第24號卷第13頁）、原審112年3月8日 準備程序勘驗筆錄（原審卷第154至160頁）附卷可按。被告 雖以前詞置辯，惟此部分已有前開證據可佐，尤其有案發時 之監視錄影畫面及遭被告毀損物品之照片可按，事證十分明 確，足見被告於本院審理之辯解，並不足採。
四、犯罪事實四部分業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 198頁），核與證人即告訴人張○○於警詢中之證述(投草警偵 字第1100020438號卷第7至9頁)相符，並有110年10月1日員 警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、1_02_R_00000000000 000影像檔案逐字稿、監視錄影畫面截圖、南投縣政府警察 局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表(投草警偵字第1100020438號卷第1、11至15、17、19 、21至23頁)、被告庭呈照片(111年度偵字第25號卷第13、1 4頁）、原審112年5月16日審理程序勘驗筆錄(原審卷第190 至192頁)附卷可按。被告雖以前詞置辯，惟此部分已有前開
證據可佐，尤其有案發時之錄音可按，事證十分明確，足見 被告於本院審理時之辯解，並不足採。
五、犯罪事實五部分業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 198頁），核與證人即告訴人張○○於警詢中之證述(投草警偵 字第1100019996號卷第9至11頁)、證人林○○於警詢中之證述 (投草警偵字第1100019996號卷第19至21頁)相符，並有110 年9月27日員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器 錄影畫面截圖、被害人張○○指稱遭犯嫌李長青長鳴喇叭恐嚇 之行車路線圖、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、牌照號碼6R-5171號車 輛詳細資料報表、牌照號碼000-0000號車輛詳細資料報表( 投草警偵字第1100019996號卷第1、13至17、23至29、31、3 3、35至37、39至41頁)、原審112年3月8日準備程序勘驗筆 錄（原審卷第154至160頁）附卷可按。被告雖以前詞置辯， 惟依原審勘驗行車紀錄器及路口監視錄影畫面結果，被告確 實於案發時間駕車緊跟告訴人張○○所駕駛之車輛，且有持續 按喇叭約3分鐘，此種強行逼車之行為，自足使告訴人張○○ 心生恐懼，致生危害於安全；且依上開被害人張○○指稱遭犯 嫌李長青長鳴喇叭恐嚇之行車路線圖，被告跟車之過程仍有 其他岔路可以行駛，況告訴人張○○的車輛前仍有其他車輛， 被告若欲趕上班，自可繞道行駛，焉需持續按鳴喇叭強行逼 車？堪認被告於本院審理時之辯解，並不足採。六、犯罪事實六部分業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 198頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述(投 草警偵字第1110005544號卷第9至11頁，110年度偵字第3622 號卷第31至34頁)相符，並有111年3月8日員警職務報告、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、佑民醫院診斷證明書、塑膠椅子照片 、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（投草警偵字第1110005544號卷第 3、13至17、23、25、27至29頁）附卷可按。被告雖以前詞 置辯，惟衡情其若無傷害告訴人林○○之意，何需在告訴人林 ○○前故意將椅子摔落地面，因而導致椅子彈起砸傷告訴人林 ○○？足見被告於本院審理時之辯解，並不足採。七、犯罪事實七部分業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 198頁），核與證人即告訴人施○○於警詢中之證述(投草警偵 字第1110005954號卷第5至6頁)相符，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、監視錄影畫面截圖、南投縣政府警察局草屯分局復 興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(投草 警偵字第1110005954號卷第7至11、13至19頁)、原審112年3
月8日準備程序勘驗筆錄（原審卷第154至160頁）附卷可按 。被告雖以前詞置辯，惟此部分已有前開證據可佐，尤其有 案發時之監視錄影畫面可按，事證十分明確，又被告在告訴 人施○○前，高舉一般用於醃製梅子、醬菜用、體積頗大之玻 璃瓶丟擲在地上使之破碎，所產生之震撼，自足使告訴人施 ○○心生恐懼，致生危害於安全，堪認被告於本院審理之辯解 ，並不足採。
八、綜上所述，被告前開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告犯行均足以認定，均應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354 條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第354條之毀損 罪；就犯罪事實四、五所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就犯罪事實六所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪，其於實施傷害行為前之密接時、地以「不會讓你有好 日子過」之言語恐嚇被害人林○○之危險行為，依吸收犯法理 ，為隨後之傷害實害行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實七 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第 1項之公然侮辱罪。
二、被告就犯罪事實一、二所犯3罪及就犯罪事實七所犯2罪，均 係於密接時間、同一地點所為，且行為間均有局部同一之情 形，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條規定從一重論處，故就犯罪事實一、二均應從重論以 刑法第354條之毀損罪，就犯罪事實七應從重論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
三、被告所犯上開7罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。肆、本院之判斷
一、原審認被告本件事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前 段等規定，並審酌被告前有竊盜罪等前科，品行不佳，本案 因與告訴人等之間就共有土地之使用方式迭生糾紛，不思以 理性和平方式處理，率以不堪言語辱罵告訴人林○○、施○○， 使告訴人林○○、施○○心理上感受難堪；又以加害生命、身體 之事恫嚇告訴人林○○、施○○、張○○，及以開車緊跟、長按喇 叭之方式恐嚇告訴人張○○，致生危害於告訴人林○○、施○○、 張○○之生命、身體安全；復毀損告訴人林○○、施○○、潘○○之 財物，致其等受有損害；且傷害告訴人林○○致其受有左側足 部挫傷之身體上傷害；惟犯後終能坦承上開犯行，迄未能與 告訴人等達成調解或和解，兼衡被告自陳高中畢業之智識程 度，目前擔任水電工，家庭經濟情形小康等一切量刑事項，
分別量處如附表所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行拘役120日及諭知 易科罰金之折算標準。經核原判決所為認事用法均無不當， 量刑、定刑亦均屬妥適。
二、被告上訴意旨略以：被告去年12月27日及今年2月14日車禍 ，連續撞壞兩台車子，以致無法工作，三餐煮泡麵度日，修 理廠還沒修理好被告的車，被告就已經付了4萬7500元，竟 然為了幾千元，恐嚇被告要斷被告手腳，請黑道處理，如此 惡劣，被告都沒有報警處理，鄰居竟然為了一些小事情死咬 被告，不肯與被告和解。潘○○的工業電扇是因為沒有堆疊好 被風吹倒，以致於毀損，和被告用腳踢絕對沒有關係，被告 在張○○的後面按喇叭只是逼車請她讓路，她不肯讓路，被告 只好一直按喇叭，想不到竟變成恐嚇罪，被告每個月要繳八 千元的車貸，請求還被告一個公道。被告並沒有說「我的車 可以撞死你」，施○○竟然說被告要開車撞死他。兩個鄰居聯 合起來要陷被告入罪，故意把的花器和電動自行車強行佔據 土地，被告也是耐著性子將林○○的三輪車遷移，沒有到她竟 然還用鐵鍊子將機車鍊起來。鄰居也曾經多次報請環保局來 找麻煩，被告一再忍耐，想不到鄰居變本加厲故意用花器和 電動車來阻擾被告停車，而且害被告被警察開罰單，被告實 在有苦難言，請求法官留一條活路，被告實在不知道要如何 賺錢生活。個人對於法官的審判有失公平，似乎沒有請律師 就連檢察官都沒有一位正義人士，肯根據事實替被告仗義執 言，好像是依據原告認定被告是罪有應得，不可原諒。被告 一直不諒解為何法官有調錄影帶，怎麼看到對被告有利的錄 影片段，請求法官慎重其事，還被告一個公道等語。惟查， 本件事證明確，被告空言否認犯行，並不足採，已據本院說 明如前，被告上訴仍矢口否認犯行，自難憑採。且按刑罰之 量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制； 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年 度台上字第2446號等判決意旨參照）。查原審就被告所犯上 開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列
情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦 與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端 之情形，量刑尚屬妥適，且上訴意旨所提其他事由，或已據 原審量刑時考量在內，或不足以動搖原判決之基礎。又被告 上訴後翻異前詞否認犯行，難認具有悔意部分，本應據為不 利於被告之量刑因子，惟因檢察官未提起上訴，基於不利益 變更禁止原則，亦難依此撤銷原判決。基上所述，本件被告 之上訴為無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
傷害罪部分得上訴。
其餘部分不得上訴。
得上訴部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日附表：
編號 犯罪事實 論罪科刑 1 一 李長青犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二 李長青犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 三 李長青犯毀損罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 四 李長青犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 五 李長青犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 六 李長青犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 七 李長青犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。