臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第639號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林鈺瀧
選任辯護人 陳昱龍律師
被 告 張振宏
義務辯護人 鄭弘明律師
上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方
法院110年度金訴字第50號中華民國111年1月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4346、4449、608
9號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林鈺瀧、張振宏均心智健全且具備一般 智識，知悉金融帳戶係個人在社會上從事經濟交易之重要工 具，如提供予毫無信賴關係之他人使用，將無法掌控進出該 金融帳戶錢款之來源與去向，關係個人財產安全、社會信用 等權益至鉅，具備一般智識之人並無提供其金融帳戶予毫無 信賴關係之他人使用必要，是其等預見不具信賴關係之人徵 求其金融帳戶之存摺、提款卡等物，極有可能利用該金融帳 戶，詐騙他人匯（轉、存）入款項後，將款項匯（轉、提） 出，藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益，或收受、持有、使用 他人之詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，各基於幫助 他人實行詐欺取財及洗錢之犯意，被告林鈺瀧於民國110年1 月初某日，在彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林 新員農店，將其個人之聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存摺及提款卡（含密碼）（下稱聯邦銀行帳戶資料等 ）交給友人即案外人張友瑞，向張友瑞收取新臺幣（下同） 2萬5千元，而以上開對價出租上開帳戶予張友瑞或張友瑞授 意之人使用；被告張振宏於000年0月間某日，在彰化縣○○市 ○○街00號之85℃咖啡店，將其個人之安泰商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶存摺及提款卡（含密碼）（下稱安泰
銀行帳戶資料等）交給綽號「阿琪（音同）」之不詳身分人 士所僱用之不詳身分員工，而以不詳對價出租上開帳戶予「 阿琪」或「阿琪」授意之人使用。嗣該取得被告林鈺瀧、張 振宏上開帳戶資料之張友瑞、「阿琪」，或與之具有犯意聯 絡之人，旋基於詐欺取財及洗錢或相續共同詐欺取財及洗錢 犯意，對被害人葉春成、黃琇琦、郭立翰施用如附表所示詐 術，使葉春成、黃琇琦及郭立翰陷於錯誤，將如附表所示款 項轉（存）入被告林鈺瀧、張振宏上開帳戶，旋遭張友瑞、 「阿琪」或與之具有犯意思聯絡之人，持被告林鈺瀧、張振 宏上開帳戶提款卡，將葉春成、黃琇琦及郭立翰轉（存）入 之款項轉帳至不明帳戶與提領殆盡。因認被告2人均涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌 等語。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高 法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、76年台上字第 4986號刑事判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，無非係以：①被告2人於警詢、偵 查之供述、②證人即告訴人葉春成、郭立翰、被害人黃琇琦 於警詢之指訴、③Line對話紀錄、④轉帳及自動櫃員機交易明 細紀錄、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條） 、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行綜合存款存摺封面暨內頁 影本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、⑤內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、相關警局之受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 與金融機構聯防機制通報單、⑥被告林鈺瀧之聯邦銀行帳戶 個資檢視、開戶資料、存摺存款明細表及ATM交易明細及被
告張振宏之安泰銀行帳戶個資檢視、開戶資料及存款當期交 易明細表等，為其主要之論據。訊據被告林鈺瀧、張振宏固 坦承各有將其等申設之聯邦銀行帳戶、安泰銀行帳戶，有償 出租、提供他人使用，嗣上開帳戶為詐欺集團用以詐欺被害 人葉春成、郭立翰、被害人黃琇琦，惟均堅決否認有上開幫 助詐欺、幫助洗錢犯行，被告林鈺瀧辯稱：因為要找工作， 透過朋友張文建介紹認識張友瑞，張友瑞表示在做虛擬貨幣 投資，有在收帳戶，1本2萬5千元，為期3至4個月，之後會 還我，說因為要幫客戶代操作所以需要帳戶，有給我看手機 裡的資料，裏面有他講的英屬維京群島幣託網，還有一些儲 值的交易紀錄，所以我真的認為他收帳戶是要做投資；接到 警示帳戶通知時，有問張友瑞為什麼會出事，張友瑞說是因 為投資者失利等語，其辯護人並為之辯護以：張友瑞有對被 告林鈺瀧提供諸如電子信箱、幣託程式等交易資料，致其相 信張友瑞有從事虚擬貨幣投資，是被告林鈺瀧主觀上確實係 受張友瑞欺暪，且於驚覺遭欺暪後，亦積極配合警方協助指 認張友瑞之真實年籍及相片等語。被告張振宏則辯稱：當時 因疫情關係沒有工作缺錢，以前同事偉哥（即案外人張皓荏 ）知道我缺錢，介紹我賺錢的機會，就向我說對方（即案外 人陳育琦）在做虛擬貨幣，表示要投資比特幣，希望我們提 供帳戶，說最近比特幣漲價可以賺錢，帳戶借她使用有利潤 就可以分給我；因一群朋友（即同事）都提供帳戶給對方， 我也跟著提供等語，其辯護人亦為之辯護稱：現今詐欺集團 因可供作人頭帳戶使用之金融帳戶已較難取得，是詐騙之標 的已不限於金錢、財物，亦擴及金融帳戶、存摺、提款卡（ 含密碼），本案係陳育琦以所謂投資比特幣、幣託交易平台 等名目，向被告張振宏等人收取帳戶，所述情節甚為合理， 所以有如此多人自願交出帳戶，被告張振宏察覺有異後，立 即主動打電話給安泰銀行掛失提款卡，足見被告張振宏應係 遭詐騙而提供其帳戶及金融卡，並無幫助詐欺及洗錢之主觀 犯意等語。
四、經查：
㈠上開聯邦銀行帳戶係被告林鈺瀧申設，安泰銀行帳戶係被告 張振宏申設；被告林鈺瀧有於110年1月初某日，在彰化縣○○ 市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，將聯邦銀行 帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等交給 張友瑞，並向張友瑞收取2萬5千元，張友瑞則將上開聯邦銀 行帳戶資料等再轉交予陳育琦；被告張振宏則係經同事張皓 荏介紹認識陳育琦，並於000年0月間某日，在彰化縣○○市○○ 街00號之85℃咖啡店，將其安泰銀行帳戶存摺及提款卡（含
密碼）等資料交給陳育琦僱用之不詳員工，嗣本案詐欺集團 成員取得被告林鈺瀧、張振宏之聯邦銀行帳戶、安泰銀行帳 戶資料後，即以附表編號1-3所所示詐術，使附表編號1-3所 示被害人均陷於錯誤，並將如附表編號1-3所所示金額轉（ 存）入被告林鈺瀧、張振宏上開帳戶後，遭轉帳或提領一空 等情，均經被告林鈺瀧、張振宏供承或不爭執不在卷，核與 證人張友瑞、張皓荏、陳育琦此部分於原審證述之情節相符 ，並有如起訴書所載之上開②至⑥所示證據可以佐證，此部 分事實可以認定。至證人陳育琦於原審110年12月16日審理 時，雖承認有透過張皓荏收取張振宏上開帳戶，惟否認有以 投資為說詞向張皓荏、被告張振宏收取帳戶及見過被告張振 宏本人，證稱：有在員林崇實附近的85度C與張皓荏面對面 坐下來，當時還有張皓荏的朋友，我不認識（那位朋友）等 語（原審卷二第77頁）。惟衡以證人陳育琦於原審作證時， 距離案發時已將近1年，其復自陳不認識被告張振宏（原審 卷二第57頁），則其對於當時與張皓荏同來之人是否為被告 張振宏，能否記憶清楚、明確，顯有疑問；反之，證人張皓 荏與陳育琦見面後，有將自己及妻子張雅嵐之帳戶資料均提 供予陳育琦（詳下述），則證人張皓荏對於該次與陳育琦見 面洽談一事之印象應較深刻，是被告張振宏有無一同前往與 陳育琦見面乙節，應以張皓荏之記憶較為可信，亦與被告張 振宏供述相符，況證人陳育琦亦承認當時有3個人見面，適 見證人張皓荏之證述可採，證人陳育琦否認之舉，或係記憶 不深、或係試圖迴避卸責，並不可取，此部分事實亦可認定 。
㈡上開事實固堪認被告林鈺瀧、張振宏所提供，由證人陳育琦 取得之上開帳戶資料，確遭詐欺集團不詳成員作為詐欺附表 編號1-3所示被害人匯款所使用之工具，惟被告林鈺瀧、張 振宏提供上開帳戶資料予張瑞友、陳育琦時，主觀上究有無 容任他人使用上開帳戶之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，仍應綜合卷內其他證據而認定之，茲分敘如下： ⒈被告林鈺瀧部分
①被告林鈺瀧所辯其經友人張文建介紹認識張友瑞，張友瑞當 時表示因做虛擬貨幣投資而向之租用銀行帳戶，要求其申請 幣託帳戶及綁定帳戶，並曾提供手機裡的英屬維京群島幣託 網資料給其觀看等情，業據證人張友瑞於原審證稱：與林鈺 瀧第一次見面是友人張文建帶來的，我直接跟林鈺瀧說我朋 友有在做虛擬貨幣交易，他們大筆金額需要分很多帳戶轉帳 ，有要租賃簿子（指帳戶存摺等資料），要跟林鈺瀧租賃， 2至3個月租金2萬5千元，問林鈺瀧願不願意，且租用時間到
會還簿子，我拿到簿子等資料就交給陳育琦；她的講法是因 為他們的交易量比較大，每一個帳號都有限定的額度在做分 帳，所以需要大量的簿子，當時她說帳戶只有用在交易平台 ，她那時候也有開給我看，有比特幣、狗狗幣，給我看的資 料有帳戶戶名，交易平台上面都是實名認證，網頁是prtodo ，中文名字叫幣託；(問：你有開給林鈺瀧看嗎？）記得好 像有開過給他看 ，我有跟陳育琦要帳號開給他看，好像有 一次；與林鈺瀧LINE對話中表示「你的過了」，是指林鈺瀧 的幣託平台帳戶辦成功了，是陳育琦告訴我的，原本拿林鈺 瀧的帳戶存摺就是要辦理幣託平台帳戶，辦成功後才會給錢 ，有向林鈺瀧拿存摺、印章、提款卡、網銀帳號密碼等資料 ；新光商銀八德分行戶名邱力庭帳戶是陳育琦叫我傳給林鈺 瀧，她說要綁定帳號，說那些人是投資人，幣託的帳戶有獲 利的話要把虛擬貨幣賣掉把錢轉出來，轉到投資人帳戶，所 以要綁定；我也有玩虛擬貨幣，自己玩的是「幣安」虛擬貨 幣交易平台，可是我沒有用幣託，依我自己的經驗，看到陳 育琦跟我講這個幣託程式當下，確定是虛擬貨幣交易，它是 真的合法的平台，我才認為是0K的，她是拿合法的平台跟我 講等語（原審卷一第441-442、451-452、454-456頁），並 有被告林鈺瀧與張友瑞間通訊軟體LINE對話翻拍照片（張友 瑞暱稱為「和潤車貸友瑞」）可以佐證，足認張友瑞確實係 以友人從事虛擬貨幣交易需要他人帳戶為由，向被告林鈺瀧 租用上開帳戶資料，此再觀之張友瑞與被告林鈺瀧之LINE對 話中，張友瑞有轉傳暱稱「七七乳加巧克力」之訊息予被告 林鈺瀧，而暱稱「七七乳加巧克力」於該訊息中提到「我截 圖多一點資訊，讓你傳給客人」、「我現在回公司拿」等語 （4346號偵卷第20頁編號19照片），用以顯示收購帳戶資料 確實有公司在操作使用，以取信被告林鈺瀧，足認被告林鈺 瀧上開所辯，並非無據。
②證人張友瑞於向被告林鈺瀧租用銀行帳戶同時，確有要求被 告林鈺瀧申辦幣託平台帳戶以交易虛擬資幣，且該幣託帳戶 嗣後確有交易之資料乙情，除經證人張友瑞證述如上，亦有 英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司110 年11月19 日函暨附件用戶相關個人資料、登入歷程、現金交易紀錄及 交易明細(載明該用戶有虛擬貨幣交易之紀錄)（原審卷一第 623-635頁）可資為證。且張友瑞於被告林鈺瀧幣託帳戶成 立後，有提供一個GMAIL信箱帳號、密碼予被告林鈺瀧，林 鈺瀧有於110年1月14-16日、18-19日、22日、23日，收受由 Bito Pro或綠界科技ECPAY所寄送之提領交易確認、加值完 成通知或電子發票開立通知，亦有被告林鈺瀧提出之郵件資
料（原審卷一第311-331頁）可參，足認詐欺集團人員於以 虛擬貨幣投資為由向林鈺瀧租用帳戶後，且有提供GMAIL信 箱帳號、密碼予被告林鈺瀧，使其得瀏覽戶帳戶交易狀況， 藉此取信於林鈺瀧，則被告林鈺瀧所辯其因之認知上開聯邦 銀行帳戶係供作虛擬貨幣交易使用，確屬有據。被告林鈺瀧 既認知其所交付之帳戶資料，係提供予從事虛擬貨幣交易之 公司，用以申辦虛擬貨幣交易平台帳戶，作為代客操作虛擬 貨幣使用，實難認於提供帳戶資料時，對於該帳戶資料將遭 作為詐欺取財不法用途及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得金流等情 ，有所預見而存在發生亦不違反本意之不確定幫助故意。 ③刑法第13條規定「故意」可分為「直接故意」與「間接故意 」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且有意 使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知），而其 發生並不違背其本意（欲）」。同法第14條則規定過失可分 為「無認識之過失」及「有認識之過失」，無認識之過失是 指「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不 注意者」，有認識之過失是指「行為人對於構成犯罪之事實 ，雖預見其能發生而確信其不發生者」。是行為人交付金融 帳戶給詐欺集團使用，倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙，則 行為人主觀縱有「預見其發生（知）」，但並沒有「其發生 並不違背其本意（欲）」之意思，至多屬於有認識之過失犯 ，仍不具有幫助詐欺集團犯罪之不確定犯意，而不能成立犯 罪。證人張友瑞於原審雖證稱：被告林鈺瀧有問我說，帳戶 會不會被作為詐騙使用，我說不會，我說我朋友向我保證不 會出事，出事會幫忙等語（原審卷一第452頁），顯示被告 林鈺瀧亦曾擔心其出租之帳戶會遭作為詐騙使用。惟證人張 友瑞證稱其有向被告林鈺瀧表示不會被使用於詐欺如上，加 以詐欺集團向被告林鈺瀧承租帳戶，係以虛擬貨幣交易作為 藉口，且要其配合辦理幣託帳戶，並由張友瑞傳送暱稱「七 七乳加巧克力」轉傳之訊息以取信之，甚而提供註冊幣託帳 戶之GMIAL信箱帳號、密碼，使其得以收取幣託帳戶上開交 易郵件，被告林鈺瀧於接收上開訊息後，相信張友瑞之上開 說詞，衡情並非不可能，自無從僅以被告曾有上開疑問，即 認其主觀有租用帳戶之人將之作為詐欺、洗錢工具，亦不違 背其本意（欲）之不確定幫助故意，其理應明。 ⒉被告張振宏部分
①被告張振宏所辯其因同事張皓荏介紹認識陳育琦，陳育琦表 示其在作做虛擬貨幣，希望其等提供帳戶，借其帳戶使用， 如有利潤就即可分潤等情，業據證人張皓荏於原審證稱：陳 育琦跟我說要投資比特幣，要先申請幣託的帳戶，還要銀行
的簿子，當初她有說要自己拿錢出來作投資，因為我跟她說 我沒有錢，她說沒有錢沒關係，簿子給公司作使用，有賺錢 會分錢；我與張振宏認識已經3年，有介紹他跟陳育琦認識 ，3人約在85℃見面，就在聊虛擬貨幣投資的東西，因為我不 懂幣託帳戶，她就說你要辦幣託帳戶，我說不會辦，她說可 以幫我辦，一開始問我自己有沒有錢想要放進來這邊（投資 ），因為她們用換匯的方式，換匯的匯差會有賺錢，她有給 我看一些換匯的證明，她們公司有賺錢什麼的，我當下沒有 想那麼多，跟她說我沒有錢，她說沒有錢沒關係，你去辦幣 託帳戶出來，錢讓公司去出，你就是譬如說1個月結1次給你 多少錢，有賺多少錢給你多少錢，等於提供帳戶當成是你的 投資款；陳育琦對張振宏也是說同樣的話；在向被告張振宏 介紹時，有向張振宏說投資比特幣要有錢，但如果沒辦法出 30萬元，就提供帳戶當作投資款等語（原審卷一第502-503 、511頁、第517-519頁）。而證人陳育琦對此亦證稱：我是 問張皓荏他們，有人缺錢、本子要不要收，我說我們剛好有 缺比特幣租借本子的管道，看他們有無興趣，然後就收到被 告張振宏的（指帳戶資料）等語（原審卷二第57頁），證明 其確實有以操作虛擬貨幣交易為由租借帳戶資料。參以被告 張振宏原即有從事虛擬貨幣交易（詳後述），而幣託程式為 虛擬貨幣交易平台之一，陳育琦雇用之詹千慧即負責持收集 來之他人帳戶資料，代為申辦幣託帳戶乙情，亦經證人詹千 慧於原審證述明確（原審卷一第531、544-547頁），因此陳 育琦隨手即可提供有關虛擬貨幣交易平台之幣託帳戶資料予 證人張皓荏、被告張振宏查看，更易取信有操作過虛擬貨幣 交易之張振宏。復參之證人張皓荏證稱：我們與陳育琦見面 後，我有向張振宏說我會交（帳戶資料），要不要交你自己 決定，我有說當下聽了陳育琦說的，覺得好像真的會賺錢等 語（原審卷一第519-520頁），則被告張振宏因認識多年同 事表示相信陳育琦所言，且其自身已有投資之經驗，因而相 信陳育琦之說詞，並非不可想像，基此，實難認被告張振宏 於提供上開安泰銀行帳戶資料時，對於該帳戶資料將遭持以 作為詐欺取財不法用途及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得金流等情 ，已有所預見而容任其發生之不確定幫助故意存在。 ②被告張振宏原即有從事虛擬貨幣交易，於104年11月3日即申 請幣託錢包帳戶，當時申請帳戶帳號係「Z000000000000000 oo. com. tw」、帳號密碼為「Hong850502」等情，亦有被 告手機翻拍照片、陳報之帳號資料、泓科科技有限公司112 年2月22日泓科法字第Z0000000000號函暨附件（本院卷二第 81、87-97、135-147頁），而觀之泓科科技有限公司提供之
被告張振宏幣託帳戶登入歷程，該幣託帳戶於110年1月交給 陳育琦前，最近一次之登入時間為108年7月10日，之後於11 0年1月9、10、11日再有3次登入紀錄，足認被告張振宏所稱 其於110年1月交付銀行帳戶同時，亦有提供其原所申辦之上 開幣託帳戶予陳育琦，應屬可信，亦足證其所辯係為供陳育 琦作虛擬貨幣交易，始將上開銀行帳戶提供予陳育琦，並非 無據。
③案外人胡秭羚於另案供稱：我是透過前男友蕭凱元與謝昀廷 認識，110年2月初謝昀廷跟我說有一個賺錢管道，買賣比特 幣可賺差額，要我提供帳戶予他使用，我不疑有他，就將自 己的銀行帳戶交付予謝昀廷等語；而謝昀廷於另案中亦供稱 ：我是透過蕭凱元與胡秭羚聯絡，我向胡秭羚收取帳戶之存 摺、提款卡、印章等，是因為比特幣匯差需要使用胡秭羚之 帳戶，「陳育琦」即暱稱「七七乳加巧克力」之人說投資比 特幣1個人1天的上限只能100萬元，但是因為比特幣價格高 ，所以需要多人一起投資，並稱需要操作所以需要提供存摺 、提款卡、印章等語，有臺灣彰化地方檢察署110年度偵字 第6072號、第9111號不起訴處分書附卷可憑（原審卷一第39 9-402頁）。依胡秭羚、謝昀廷2人上開所述，該比特幣投資 均與名為「陳育琦」之人有關，其等上述使用帳戶情節及所 涉對象陳育琦，亦與本案被告林鈺瀧、張振宏、證人張皓荏 所述情節大致相同，可見本案應係陳育琦假藉虛擬貨幣投資 名義，騙取他人之金融帳戶資料。
㈢檢察官上訴雖略以：①依被告林鈺瀧原審所述，其具有一定工 作經驗，也具正常智識，知悉將帳戶交付他人使用，有被他 人作為詐欺人頭帳戶使用之風險，且其與張友瑞並無信任關 係，彼此認識是為租借帳戶，其對於所交付之帳戶究係何人 在使用，根本一無所知，提供帳戶是因有利可圖，亦知悉交 出帳戶後無法控制對方如何使用，但其仍抱持不在乎的心態 交出帳戶，足認其有幫助之不確定故意；且被告林鈺瀧知悉 申請虛擬貨幣帳戶係實名制，可預見若非本人申請使用該帳 戶，已經違反規定而與常情相悖。②依被告張振宏原審所述 ，其具有一定工作經驗，也具有正常智識，知悉將帳戶交付 他人使用，有被他人作為詐欺人頭帳戶使用之風險，且其與 陳育琦並無信任關係，彼此認識是因提供帳戶有利可圖，且 張振宏對於其所交付之帳戶究係何人在使用，一無所知，並 未付出任何勞務，竟是穩賺不賠的「投資」，明顯異於常情 ，則其知悉交出帳戶後無法控制對方如何使用，仍抱持不在 乎的心態交出帳戶，足認其有幫助之不確定故意；另被告張 振宏知悉陳育琦及其上手之所以要規避實名制，是為了將被
告張振宏所提供之帳戶作為人頭帳戶，明顯異常。③證人張 友瑞、張皓荏、陳育琦均因蒐集人頭帳戶涉嫌詐欺取財、洗 錢等罪，經檢察官提起公訴，足認其等於本案審理中以證人 身分所為陳述，恐有因涉及自身犯罪，而有避重就輕，或自 居於受詐騙被害人角色之情形，其等證述係以詐騙方式取得 被告林鈺瀧、張振宏之帳戶資料云云，難認屬實等語。惟查 ：
⒈本案被告林鈺瀧、張振宏提供銀行帳戶資料之情節，確有上 訴意旨①、②所指之不合常情之處，與一般人所會採取之應對 措施或有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判 別其中有詐之推論，並不能排除另有因急迫、輕率、無經驗 等，不具此種警覺程度之人。蓋一般人對於社會事物之警覺 性或風險評估，因人而異，且與受教程度、從事之職業、心 智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法 ，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子 為詐欺集團之詞所欺罔，即可明瞭。遑論社會上常見有若干 遭詐騙取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲 不明來電，卻未予深思熟慮而主動回應猜測詐欺電話即係自 己之某位友人，而輕率匯款等，不一而足，益見詐欺集團無 非係以亂石打鳥之方式，若遇臨場反應不夠機伶且未能深思 熟慮者，即容易詐騙成功。而本案負責蒐羅帳戶之張友瑞、 陳育琦並非僅以口頭說明，尚藉由網路上幣託帳戶交易資料 以取信被告2人，被告林鈺瀧部分，並有提供幣託帳戶GMAL 信箱帳號、密碼供其查詢，另被告張振宏亦因之提供自己多 年未使用之幣託帳戶予陳育琦，而參諸證人張友瑞證稱：我 跟張文建說我朋友在租賃簿子，張文建說被告林鈺瀧缺錢， 就介紹被告林鈺瀧給我認識等語（原審卷一第439-440頁） ，被告張振宏亦自承當時因疫情缺錢等語（原審卷二第134- 135頁），則以其2人背負經濟壓力而亟欲尋找金援，一時疏 忽輕信張友瑞、陳育琦所言，依指示提供上開金融帳戶資料 供為虛擬貨幣交易使用，並非全無可能，其等或有疏失不夠 警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不 法行為，實無必然關連性，難以逕自推論被告2人係知悉或 可得而知對方為詐騙集團，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意，檢察官此部分上訴所指，並無可採。
⒉被告林鈺瀧、張振宏均知悉申請虛擬貨幣帳戶係實名制，應 可預見陳育琦及其上手本案所為是要規避實名制，惟以他人 幣託帳戶操作虛擬貨幣之買賣，雖違反實名制之規定而有不 當，惟此情與檢察官起訴被告2人基於幫助詐欺、洗錢之不 確定故意而提供銀行帳戶予詐欺集團，係屬二事，不能逕為
推論，檢察官此部分上訴所指，亦不足為不利被告2人之認 定。
⒊證人張友瑞、張皓荏、陳育琦等人雖均因借租蒐集帳戶而涉 嫌加重詐欺取財、一般洗錢等罪，並經檢察官提起公訴，固 有卷附之起訴書可參(本院卷一第135-166頁)，惟本案所援 引之證人張友瑞、張皓荏、陳育琦原審證言，係其等當初向 被告2人租用、收取帳戶時之說詞、經過，且其等均經具結 擔保其等證言之可信性，衡情當無僅因其等自身亦涉有罪嫌 ，即推認其等所為證言為不實，況本院認定被告2人無罪， 並非專以上開證言為斷，並佐以卷內其他事證綜合評價而得 心證，是檢察官上開③所指，亦難為不利被告2人之認定。五、綜上所述，被告林鈺瀧、張振宏之上開帳戶雖有告訴人葉春 成等3人受詐騙後匯款，惟公訴人所舉證據，經調查結果， 尚未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度 ，尚有合理之懷疑存在，無從形成有罪之確信，被告林鈺瀧 、張振宏犯罪即屬不能證明，原審因而為被告2人無罪之諭 知，並無違誤。本案檢察官之上訴係對原判決已說明之事項 再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認 定，其上訴為無理由，應予駁回。
六、本案原起訴之犯罪事實既經原審為無罪之諭知，並經本院駁 回檢察官上訴，臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字 第1922、2192至2195號、111年度偵字第1921號、111年度偵 字第2269號移送併辦之犯罪事實，與原起訴部分即不生裁判 上一罪關係，非原起訴效力所及，本院無從併予審究，應退 回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官王清杰、陳幸敏、劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
本案僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：
編號 被害人 受騙及匯款經過 1 葉春成 張友瑞、「阿琪」，或與之具有意思聯絡之人 ，先於民國109年11月30日，經由「派愛（Pai rs）」交友網站，化名「鈴鐺」，加Line結識葉春成，謊稱「近期外匯匯率不錯」云云，對葉春成施用詐術，誆騙葉春成匯款，使葉春成陷於錯誤，進而於⑴110年1月18日20時23分許 ，以網路銀行，轉帳新臺幣（下同）3萬2000元至林鈺瀧之聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶；⑵110年1月28日12時37分許，到台新銀行竹科分行，臨櫃匯款99萬2000元；⑶ 110年1月29日12時44分許，以網路銀行，轉帳5萬元；⑷110年1月29日12時45分許，以網路銀行，轉帳1萬元；⑸110年1月30日12時34分許，以網路銀行，轉帳6萬4000元至張振宏之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 。 2 黃琇琦 張友瑞，或與之具有意思聯絡之人，先於109年12月31日，經由「派愛（Pairs）」交友網站，化名「Kevin」，加Line結識黃琇琦，謊稱「可上網日本外匯券商公司網站投資」云云 ，並傳送網址給黃琇琦，對黃琇琦施用詐術，誆騙黃琇琦匯款，使黃琇琦陷於錯誤，進而以網路銀行，於⑴110年1月15日22時59分許，轉帳4萬8000元；⑵110年1月19日22時4分許，轉帳4萬4800元；⑶110年1月21日23時26分許，轉帳2萬2400元至林鈺瀧之聯邦商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶。 3 郭立翰 張友瑞、「阿琪」，或與之具有意思聯絡之人 ，先於110年1月15日16時26分許，經由「派愛（Pairs）」交友網站，化名「陳舒涵」結識郭立翰，謊稱「可上網投資黃金外匯」云云 ，並傳送網址給郭立翰，對郭立翰施用詐術，誆騙郭立翰匯款，使郭立翰陷於錯誤，進而於⑴110年1月18日22時21分許，及⑵110年1月20日10時46分許，均到高雄市三民區之聯邦銀行三民分行，以自動櫃員機，各轉帳3萬元、3萬元至林鈺瀧之聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶；⑶110年1月26日14時39分許，到高雄市大寮區大寮郵局，臨櫃匯款24萬元至張振宏之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網