臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第943號
抗 告 人 吳回 住○○市○○區○○○街000○0號
上列抗告人因與相對人高景隆間聲請確定訴訟費用額事件，對於
中華民國112年4月18日臺灣新北地方法院112年度事聲字第29號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定及原法院司法事務官於民國一一二年二月一日所為一 一一年度司聲字第九二三號裁定均廢棄。
二、抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾壹萬陸 仟參佰貳拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
三、抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執訴訟費用計算書、繳費單據，向原法院聲請確 定訴訟費用額，原法院司法事務官於民國112年2月1日以111 年度司聲字第923號裁定確定抗告人應賠償相對人之訴訟費 用額為新臺幣（下同）11萬4,523元，及自該裁定送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（下稱原處分 ）。抗告人不服提出異議，經原法院裁定維持原處分，駁回 抗告人之異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。抗告意旨略 以：兩造間請求給付股利等事件（下稱本案訴訟）於103年 間已查明無相對人請求之股利，相對人亦當庭終止借名登記 契約，兩造間無任何債務關係，本案訴訟判決不當，伊不應 負擔訴訟費用，求為廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額 之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之 費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額 。民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。 又所謂訴訟費用，包括裁判費及證人日旅費等（民事訴訟法 第77條之23第1項規定參照）。
三、經查：
(一)相對人前請求抗告人給付248萬3,333元本息、523萬8,300元 本息及移轉登記出資額316萬6,667元（下稱系爭出資額）， 經原法院以103年度訴字第1476號判決相對人全部敗訴，相 對人就其中738萬8,300元本息及系爭出資額部分，聲明不服 提起上訴，經本院以104年度重上字第1031號判決廢棄原判
決關於駁回相對人請求抗告人給付665萬元本息部分，並駁 回相對人其餘上訴，暨命抗告人負擔除確定部分外之第一、 二審訴訟費用5分之3，餘由相對人負擔。相對人就其敗訴部 分未提起上訴，抗告人就其敗訴部分（即命給付665萬元本 息及命移轉系爭出資額部分）雖提起第三審上訴，惟未預納 裁判費及委任律師為訴訟代理人，其訴訟救助暨選任訴訟代 理人之聲請並經駁回，嗣經最高法院106年度台上字第2195 號以不合法裁定駁回上訴確定等情，有歷審裁判書可參（見 本院卷第19頁至第47頁），並經本院調閱電子卷宗核閱無誤 。
(二)又相對人於上開訴訟中，已預納如附表所示之訴訟費用，有 法院自行收納款項收據為憑（見原法院司聲卷第13頁至第17 頁；本院卷第55頁至第58頁），其金額共19萬3,872元（計 算式：77,161＋115,651＋500＋560＝193,872），依上開確定裁 判主文，應由抗告人負擔其中11萬6,323元【計算式：193,8 72×3/5＝116,323.2，元以下四捨五入，下同】，餘由相對人 自行負擔。另相對人聲請就法院核定之確定訴訟費用額，請 求抗告人加付自本裁定送達翌日起算之法定遲延利息，核符 民事訴訟法第91條第3項之規定，亦應准許。(三)末查，抗告人雖指摘上開確定裁判不當，伊不應負擔訴訟費 用。惟按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造 當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證 據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他 造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何 人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主 文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定 （最高法院98年度台抗字第705號裁定參照）。本院既僅得 審核相對人所列費用項目是否屬於訴訟費用及其主張之數額 與相關資料是否相符，並依本案訴訟之確定判決所命內容計 算抗告人應負擔之金額，已如前述，本案訴訟判決是否不當 ，自非本件程序所得審酌，抗告人此部分抗辯自無可取。四、綜上所述，相對人聲請確定抗告人應賠償相對人11萬6,323 元，及自本裁定送達翌日起算之法定遲延利息部分，為有理 由。原處分核定確定訴訟費用額時，既有違誤，自屬難以維 持，原裁定予以維持，亦有未當。抗告意旨雖未指摘及此， 惟原裁定及原處分既有不當，應由本院予以廢棄，改判如主 文第2項所示。又斟酌勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部之訴訟費用，民事訴訟法第81條第1款亦有明定。茲抗 告人就原裁定、原處分關於確定訴訟費用額部分之主張為不
可採，已如前述，而本院係以原裁定、原處分所認定之數額 有上開違誤情形，而予以廢棄，則抗告人提起本件抗告，即 非為伸張或防衛權利所必要，依前開規定，爰命抗告人負擔 抗告費用。末按民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司 法資源屬全民所有及使用者付費原則，兼考量司法資源有限 性，避免濫行起訴所設，本具有公益性，且確定訴訟費用額 係屬法院應依職權審認事項，則本院認定抗告人應負擔訴訟 費用額之數額，雖高於原處分及原裁定之認定，並無不利益 變更禁止原則之適用，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 陳 瑜
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 莊智凱
附表：
審級 繳納人 費用名稱 金額（新臺幣） 第一審 相對人 裁判費 預納1萬0,900元、4,851元、6萬1,410元（見原法院司聲卷第11頁、第13頁）。以上7萬7,161元係相對人針對其請求738萬8,300元本息及系爭出資額之請求所繳納（見本院卷第59頁、第62頁） 證人日旅費 預納500元（見原法院司聲卷第17頁之104年1月13日收據） 第二審 相對人 上訴費用 預納11萬5,651元（見原法院司聲卷第15頁） 證人日旅費 560元（見原法院司聲卷第17頁之105年8月15日收據） 相對人總計預納 19萬3,872元