臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第794號
抗 告 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 柯易賢
上列抗告人因與相對人陳雪凰間聲明異議事件，對於中華民國11
2年5月30日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第125號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：伊前執臺灣屏東地方法院(下稱屏東 地院)103年度司裁全字第574號假扣押確定裁定（下稱系爭 假扣押裁定），並以中央政府建設公債103年度甲類第十期 登錄債券（下稱系爭擔保金）為相對人供擔保後，於103年1 1月28日聲請假扣押相對人所有如附表所示之土地（下稱系 爭土地）在案；嗣伊對相對人取得足額之支付命令裁定(案 號：屏東地院103年度司促字第13598號支付命令)，遂於同 年12月19日取回系爭提存物。本件既有上開假扣押執行案件 ，嗣本案終局執行雖因無人應買而視為撤回執行，仍應保留 假扣押而不得啟封，原法院民事執行處（下稱執行法院）司 法事務官竟於112年4月27日裁定駁回系爭假扣押執行之聲請 ，自有不當，為此伊提出異議，經原法院以112年度執事聲 字第125號裁定（下稱原裁定）駁回，因而提起抗告前來。二、按假扣押裁定命債權人供擔保後准為假扣押者，須於供擔保 後，始得開始強制執行，此觀強制執行法第4條第2項規定即 明。該所定供擔保，係強制執行開始之要件，於假扣押執行 程序應始終具備。債權人就其依假扣押保全之請求提起本案 訴訟，獲勝訴判決確定，固得以之為執行名義，聲請為本案 之終局執行；惟此與假扣押保全執行係不同之執行程序。後 者之執行名義即假扣押裁定不因此而變更為免供擔保，原所 供擔保如經債權人取回，強制執行開始之要件即有欠缺，債 務人自得聲請撤銷已為之假扣押執行處分，要與其是否仍有 保全之必要無涉，最高法院105年度台抗字第249號裁定意旨 參照。
三、查抗告人前於103年11月28日以系爭假扣押裁定為執行名義 ，向原法院聲請就相對人所有之系爭土地強制執行，經抗告 人以原法院103年度存字第6781號提存書提供系爭擔保金後 ，原法院准為假扣押之強制執行程序（案號：原法院103年
司執全字第878號，下稱第878號）。抗告人就與系爭假扣押 同一之債權，於同年11月24日對相對人取得屏東地院103年 度司促字第13598號支付命令（下稱系爭支付命令）之終局 執行名義後，聲請拍賣相對人所有之系爭土地（案號：原法 院103年司執字第152811號，下稱第152811號），第878號及 第152811號執行事件並均併入原法院103年度司執字第48912 號執行事件（下稱第48912號）併案執行。嗣系爭土地經3次 拍賣均無人應買，經特別拍賣程序之減價拍賣，仍無人應買 ，視為撤回該不動產之執行，執行法院於104年4月14日囑託 臺北市地政事務所塗銷查封登記；抗告人再於111年5月12日 執系爭支付命令換發之債權憑證，就系爭土地重行聲請強制 執行，經原法院以111年度司執字第55154號執行事件（下稱 第55154號）受理在案，惟經3次拍賣無人應買，再經特別拍 賣程序之減價拍賣，仍無人應買，視為撤回該不動產之執行 等情，有強制執行聲請狀、系爭假扣押裁定、系爭土地登記 謄本、提存書、提存書、系爭支付命令及確定證明書、原法 院104年4月14日北院木103司執字第48912號函等在卷可稽（ 見第878號卷第4至7、11頁；第152811號卷第2至5頁；第489 12號卷第125、126頁），並經本院調閱上開執行事件卷核閱 無誤。
四、執行法院於112年3月29日函詢原法院提存所有關系爭擔保金 是否已取回，該所函覆稱：抗告人已於103年12月19日以103 年度取字第3781號取回系爭擔保金在案，該案卷已逾保管期 限而依法銷燬等情，有原法院提存所112年4月12日103存智 字第6781號函附卷可考(見原審卷第45、47頁)。是抗告人既 已取回提存之系爭擔保金，依上開最高法院裁定要旨，系爭 假扣押執行程序開始之要件已有欠缺，自應駁回該假扣押執 行之聲請。抗告人雖主張：系爭假扣押裁定未經廢棄或變更 ，相對人又未依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷假扣 押裁定，則系爭假扣押裁定仍有效存在，已實施之假扣押執 行處分不得任意撤銷；況伊就系爭假扣押欲保全之債權已取 得系爭支付命令，得以該終局執行名義強制執行系爭土地， 故系爭假扣押程序並無不當；本件強制執行程序既尚未終結 ，仍有依系爭假扣押裁定保全強制執行之必要，不應因伊已 取回系爭擔保金而撤銷系爭系爭假扣押執行程序；又伊並非 重新向執行法院聲請假扣押之強制執行，自無須重新提供擔 保金等語。惟查，系爭假扣押裁定係命債權人即抗告人於供 擔保後准為假扣押，抗告人自須供擔保後，始得開始強制執 行程序，該供擔保係強制執行開始之要件，亦須於假扣押執 行程序中始終具備；本件抗告人既前已取得全部勝訴之確定
支付命令之本案執行名義，而以供擔保之原因消滅，逕向提 存所取回系爭擔保金，系爭假扣押執行程序開始及存續之要 件已有欠缺，自應駁回系爭假扣押執行之聲請，此與民事訴 訟第530條第1項規定撤銷假扣押裁定之原因或強制執行法第 132條之1規定撤銷已實施之假扣押執行處分有別，亦與抗告 人是否仍有保全之必要無涉，更不因此使系爭假扣押執行程 序得為免供擔保。是抗告人上開主張，均不足取。五、綜上所述，執行法院司法事務官於112年4月27日裁定駁回抗 告人之假扣押執行聲請，並無不合，原裁定予以維持，尚無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 湯千慧
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 葉蕙心
附表：
財產所有人：陳雪鳳 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小 段 地 號 平方公尺 臺北市 ○○區 ○○ ○ 00 103 1/12