臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1241號
抗 告 人 劉黃朝子
代 理 人 李後政律師
上列抗告人因與相對人黃美珊等人間所有權移轉登記等強制執行
聲明異議事件，對於中華民國112年6月30日臺灣新北地方法院11
1年度執事聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：抗告人持原法院108 年度重訴字第747號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行 名義，向原法院聲請強制執行，命相對人塗銷及移轉登記， 經原法院認抗告人得自行辦理登記，毋庸法院強制執行，而 由司法事務官於民國111年7月15日以111年度司執字第96942 號裁定（下稱原處分）駁回抗告人強制執行之聲請，然系爭 確定判決所載之被告黃春雄、黃洲信均已死亡，而與抗告人 聲請強制執行所列債務人即相對人已然不同，且經抗告人口 頭詢問地政機關得否依土地登記規則第27條第4款辦理遭拒 ，又相對人林怡伶已將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00○0地 號土地（下稱系爭土地）應有部分辦理繼承登記，相對人黃 美珊就系爭土地應有部分則遭第三人吳文通查封在案，但吳 文通如撤銷查封，抗告人即受有相對人黃美珊趁機將系爭土 地應有部分移轉予第三人之高度風險，為維護抗告人權益及 保障抗告人程序選擇權，本件確有強制執行之必要，原裁定 駁回抗告人對原處分之異議，顯有未洽，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
二、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示；又因法院、行政執行分署或公正第三人 拍定、法院判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨申 請之，強制執行法第130條第1項、土地登記規則第27條第4 款分別定有明文。而債權人既持有判令債務人應辦理所有權 移轉登記之確定判決，原得依強制執行法第130條第1項之規 定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第27條 第4款之規定自明。執行法院對此確定判決，並無開始強制 執行程序之必要（最高法院49年台上字第1225號裁判意旨參 照）。次按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、 破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，除有
同條但書各款規定之情形外，登記機關應停止與其權利有關 之新登記，土地登記規則第141條第1項亦有明文。三、經查：
㈠抗告人以系爭確定判決為執行名義，聲請對相對人強制執行 ，觀之系爭確定判決主文記載：「（第一項）確認被告黃春 雄分別與被告黃美珊、林怡伶間就坐落新北市○○區○○○段○○○ ○段00○0地號土地應有部分萬分之1612、萬分之1484之買賣 關係不存在；被告黃美珊與被告黃洲信間就上開地號土地應 有部分萬分之646（系爭確定判決誤載為萬分之648，業於11 2年10月12日裁定更正，見本院卷第89頁）之買賣關係不存 在。（第二項）被告黃美珊、林怡伶應分別將上開地號土地 應有部分萬分之966、萬分之1484，於103年9月15日以買賣 為原因之所有權移轉登記塗銷；被告黃洲信應將上開地號土 地應有部分萬分之646（系爭確定判決誤載為萬分之648，業 於112年10月12日裁定更正，見本院卷第89頁），於103年10 月17日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。（第三項）被 告黃春雄應將上開地號土地應有部分萬分之2184移轉登記予 原告劉黃朝子。」，此有系爭確定判決附於原法院111年度 司執字第96942號執行卷內可稽，其中主文第一項為確認之 訴，第二、三項請求塗銷及移轉登記，性質上係命債務人為 一定意思表示，依前揭說明，於判決確定時，視為債務人已 向地政機關為塗銷及移轉登記之意思表示，抗告人得本於系 爭確定判決單獨申請辦理，並無強制執行之必要。 ㈡抗告人固主張系爭確定判決所載之被告黃春雄、黃洲信均已 死亡，而與抗告人聲請強制執行所列債務人即相對人已然不 同，且經抗告人口頭詢問地政機關得否依土地登記規則第27 條第4款辦理遭拒，又相對人林怡伶已將系爭土地應有部分 辦理繼承登記，抗告人亦受有相對人黃美珊趁機將系爭土地 應有部分移轉予第三人之高度風險，為維護抗告人權益及保 障抗告人程序選擇權，自應准許抗告人強制執行之聲請云云 。然系爭確定判決係於109年7月24日確定，該判決所載之被 告黃春雄雖於判決確定後之110年9月3日死亡，惟於判決確 定時，視為黃春雄已向地政機關為上述意思表示，業如前述 ，自不因黃春雄死亡，而影響抗告人單獨申請辦理登記之權 利；另系爭確定判決所載之被告黃洲信係於判決前之109年6 月8日死亡，此部分即應由為裁判之原法院裁定命黃洲信之 繼承人承受訴訟，於原法院裁定承受訴訟前，抗告人自無從 逕向地政機關申請依土地登記規則第27條第4款辦理。至相 對人黃美珊就系爭土地應有部分，業經第三人吳文通早於判 決前即查封在案而給付不能，系爭確定判決誤行判准此部分
塗銷及移轉登記，自屬無從執行，抗告人應另循其他訴訟途 徑，以資解決，而非持不適於執行之系爭確定判決，請求執 行名義內容以外之未經判決確定之執行事項，抗告人雖稱倘 吳文通撤銷查封，其即受有相對人黃美珊趁機將系爭土地應 有部分移轉予第三人之高度風險，然此並非抗告人本件強制 執行聲請合法性與否之判斷依據，且相對人黃美珊名下之系 爭土地應有部分業經辦理查封登記迄未塗銷，此有系爭土地 最新登記謄本存卷可考（另置於限閱卷內），依土地登記規 則第141條規定，法院亦不得命登記機關為相關權利之登記 。從而，原處分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定並駁回 抗告人之異議，於法均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 王唯怡
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官 任正人