臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1215號
抗 告 人 維納斯社區管理委員會
兼法定代理
人 李宇昇
上列抗告人因與相對人劉建良等7人間定暫時狀態處分事件，對
於中華民國112年9月4日臺灣桃園地方法院112年度全字第178號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人李宇昇（下稱其名）與 相對人劉建良等7人（下分別稱其名）均為抗告人維納斯社 區管理委員會（下稱維納斯管委會）第19屆管理委員。李宇 昇於民國112年5月12日經維納斯管委會決議為第19屆主任委 員（下稱112年5月12日決議），嗣於同年6月16日經同屆管 委會決議將李宇昇罷免，改由黃金波為第19屆主任委員（下 稱112年6月16日決議），然112年6月16日決議係相對人違法 召集，故李宇昇仍為第19屆主任委員。李宇昇分別於112年7 月12日、同年8月9日、同年月16日召開維納斯管委會會議（ 下合稱系爭管委會會議），然相對人均未出席，依維納斯社 區花園廣場社區規約（下稱系爭規約）第12條第5項第3款規 定，相對人有當然解任第19屆管理委員之事由，李宇昇遂於 112年8月24日公告將相對人予以解任，然相對人仍以第19屆 管理委員自居，並行使職務，已對維納斯管委會運作、社區 安全及利益造成影響。又112年8月18日維納斯社區第19屆第 1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權會議）非由李宇 昇召集，並擔任會議主席，系爭區權會議所為修訂系爭規約 之決議（下稱系爭決議）自不存在。伊已起訴請求確認系爭 決議不存在及確認相對人自112年8月24日起與管委會之委任 關係不存在（下稱爭執之法律關係），現由原法院112年度 訴字第1780號（下稱本案訴訟）審理中，伊為避免相對人對 維納斯管委會運作、社區安全及利益造成影響，且李宇昇第 19屆主任委員任期將於113年4月30日屆滿，為避免李宇昇獲 得本案訴訟勝訴判決後，受有無法回復之重大損失，爰依民 事訴訟法第538條第1項規定，聲請准予免為提供擔保金或准 在新臺幣35萬7,225元範圍內為擔保金，於本案訴訟確定前
，相對人不得以管委會第19屆管理委員之地位行使權利（逾 此部分之聲請未繫屬本院，不予贅述）。原裁定不察，駁回 伊聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。
二、相對人陳述意見略以：伊無抗告人所指未出席參加系爭管委 會會議之情事，且伊未經維納斯管委會決議解任第19屆管理 委員職務。又抗告人僅泛稱相對人對維納斯管委會運作、社 區安全及利益造成影響，然未提出事證以釋明其聲請定暫時 狀態處分之原因。倘准抗告人所請，反而將導致維納斯管委 會無法運作等語。
三、按假處分為保全程序之一種，原為在本案請求尚未經判決確 定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有 日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設。其目的既在保全 本案請求之強制執行，故債權人所提起或擬提起之本案訴訟 ，應以將來可供強制執行之給付之訴為限。至當事人於爭執 之法律關係聲請為定暫時狀態之處分者，依民事訴訟法第53 8條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時 狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或 為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形必須加以制止而 言。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之 利益或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益 或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響而定。 至於損害是否重大、危險是否急迫之保全必要性，屬概括不 確定之法律概念，法院於審理裁判之際，自應視個案情節， 衡量債權人將來本案訴訟之勝訴可能性、債權人因該處分所 獲得之利益或防免之損害是否逾債務人所受之不利益或損害 ，對其他利害關係人之利益暨社會公共利益之影響，均應負 說明及舉證之責。又該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原 因，應由聲請人釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條 、第526條第1項規定亦明。倘聲請人不能釋明必要情事存在 ，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分之必要（最高法院 104年度台抗字第735號裁定參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張李宇昇經112年5月12日決議為第19屆主任委員， 相對人未出席系爭管委會會議，經李宇昇以同年8月24日公 告解任相對人第19屆管理委員職務，且系爭區權會議非由李 宇昇召集及擔任會議主席，系爭決議自不存在，抗告人已就 爭執之法律關係起訴，現由本案訴訟審理中等情，有112年5 月12日決議會議紀錄、112年8月24日公告、系爭決議會議紀 錄，並有本案訴訟起訴狀等件可稽（見外放本案訴訟影卷第
7至26、35至43、51至62、107至111、113頁），固可認抗告 人已釋明本件定暫時狀態處分之請求。
㈡抗告人雖以相對人業經李宇昇以112年8月24日公告解任其第1 9屆管理委員職務，仍以管理委員自居及行使職務，已對管 委會運作、社區安全及利益造成影響云云，惟查系爭規約第 12條第5項第3款規定：「……管理委員有下列情事之一者，即 當然解任：……㈢任期內缺席三次未向管理委員會請假且未委 託出席者，得經管理委員會決議解任。……」（見原裁定卷第 35頁、外放本案訴訟影卷第123頁），足見管理委員有違反 上開規定缺席會議達3次，其效果係「得經管委會決議解任 」，並非當然解任，則李宇昇僅以112年8月24日公告單方解 任相對人第19屆管理委員職務，已有可議；又抗告人復未提 出其他相對人曾經維納斯管委會決議解任第19屆管理委員職 務之相關事證，是抗告人主張相對人不得行使管理委員職務 ，並非可採。另相對人係由系爭區權會議選任為社區管理委 員，抗告人未提出事證證明相對人擔任管理委員對於維納斯 社區日常業務、財務管理及社區安全有何應防止發生之重大 損害或應避免之急迫危險或其他相類之情形而有定暫時狀態 處分之保全必要。抗告人又以李宇昇第19屆主任委員任期將 屆滿，倘否准抗告人所請，李宇昇獲得本案訴訟勝訴判決後 ，將受有無法回復之重大損失云云，惟抗告人未釋明所指李 宇昇受有無法回復之重大損失為何，是抗告人所為主張，自 難憑採。況抗告人就112年6月16日決議由黃金波為第19屆主 任委員乙節有所爭執，現由原法院112年度訴字第1405號事 件受理，是抗告人主張有2個主任委員及管理委員會云云， 亦與本案訴訟所爭執之法律關係無涉。是經參酌兩造之陳述 意見及提出之證據資料，比較衡量法秩序之安定、和平等公 益，並審酌聲請之准駁對於兩造是否將造成難以回復之損害 或急迫之危險、兩造所受利益之權衡、對系爭社區之影響、 對系爭社區之庶務是否能繼續運作等一切情狀，尚無法使本 院對抗告人聲請定暫時狀態處分之必要性得到大致為正當之 薄弱心證，尚難謂抗告人已就定暫時狀態之原因盡釋明之責 。
五、綜上所述，抗告人僅釋明定暫時狀態處分之請求，並未釋明 處分之原因，尚難准許其供擔保以補釋明急迫危險、重大損 失之不足，則其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准 許。原裁定否准抗告人之聲請，尚無違誤。抗告論旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 戴伯勳