聲請迴避
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,1162號
TPHV,112,抗,1162,20231018,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1162號
抗 告 人 黃慈姣

上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國112年8月8日臺灣臺
北地方法院112年度聲字第304號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請原法院112年度訴字第1952號清償借款事件 （下稱系爭事件）承辦法官洪文慧廻避，經原法院裁定駁回 （下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略 以：伊聲請閱卷，洪文慧法官之承辦股迄不給閱，又故意將 當事人姓名寫錯，未合法送達開庭通知仍開庭，又以涉業務 侵占員工鄭稚馨為系爭事件被告之特別代理人，誘導鄭稚馨 說出不利被告之說詞，以特別代理人之形式規避證人應具結 作證親自見聞之規定，洪文慧法官三次令法警驅趕伊，且不 將伊廻避聲請記明筆錄，堪認洪文慧法官執行職務有偏頗之 虞，應予迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款固規定法官有同法第32條所 定應自行迴避情形以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞 者，當事人得聲請法官迴避。惟所謂足認法官執行職務有偏 頗之虞之情形，應指法官之行為，客觀上足使人疑其為不公 平之審判者為限，例如法官對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑 其為不公平之審判者。倘僅於訴訟進行中有所指揮或裁判， 致當事人一造不利，自不能遽以偏頗為理由聲請廻避（最高 法院18年抗字第342號、29年渝抗字第56號判例要旨參照） 。又當事人就所指迴避原因，應提出能即時調查之證據以釋 明之（民事訴訟法第34條第2項、第284條規定參照）。三、經查，系爭事件之原告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺 灣銀行）請求被告鎮山海營造股份有限公司（下稱鎮山海公 司）、黃天健連帶給付新臺幣321萬1,630元，黃天健於民國 111年7月11日死亡，由其母黃陳鳳美承受訴訟，抗告人為輔 助鎮山海公司、黃陳鳳美參加訴訟（見臺灣士林地方法院〈 下稱士林地院〉111年度訴字第922號〈下稱第922號〉卷第12、 58、80-90頁，系爭事件卷第58、61-66頁）。次查，黃天健 原為鎮山海公司法定代理人，其死亡後鎮山海公司無法定代



理人，士林地院於112年3月2日裁定選任鎮山海公司之監察 人鄭稚馨為特別代理人，並將系爭事件移送原法院審理，洪 文慧法官依法通知鎮山海公司（以鄭稚馨為特別代理人）、 黃陳鳳美於112年6月8日到庭行言詞辯論程序，惟因黃陳鳳 美之開庭通知書上姓名誤載為「黃陳美鳳」，洪文慧法官認 黃陳鳳美部分之送達未合法，就該部分未行言詞辯論程序， 另認鎮山海公司送達為合法，就該部分行言詞辯論程序等情 ，業據本院調閱第922號卷、系爭事件卷核閱屬實。核洪文 慧法官上開行為乃其基於法官職權所為之認定及訴訟指揮， 至鄭稚馨擔任鎮山海公司之特別代理人係士林地院依法所選 任，並非洪文慧法官所選任，自無抗告人所指以特別代理人 之形式，規避證人應具結作證親自見聞規定之情形，難認洪 文慧法官執行職務有何偏頗之虞。此外，抗告人所指關於閱 卷及當事人姓名寫錯，乃關於書記官處分事項，洪文慧法官 令法警驅趕其，不將其廻避聲請記明筆錄一節，亦屬其為維 持法庭正常活動之指揮權責，此外，抗告人始終未提出任何 即時得以調查之證據，以釋明洪文慧法官有何誘導證人之行 為或其他執行職務偏頗之情事，揆諸前揭說明，抗告人本件 之聲請，於法即有未合。從而，原法院所為駁回抗告人聲請 迴避之裁定，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18 　日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 張永中