臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1077號
抗 告 人 劉仲傑（即劉振強之遺囑執行人）
代 理 人 林鳳秋律師
上列抗告人因與相對人劉仲文間許可訴訟繫屬事實登記事件，對
於中華民國112年7月24日臺灣臺北地方法院112年度訴聲字第16
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：第三人劉振強將其購買如附表所 示之不動產（下稱系爭不動產）借名登記在相對人名下（下 稱系爭借名登記契約），嗣劉振強於民國106年1月23日死亡 ，伊係劉振強之繼承人及遺囑執行人，以起訴狀繕本送達相 對人為終止系爭借名登記契約之意思表示，並依民法第767 條第1項、第541條及第179條規定，請求相對人將系爭不動 產所有權移轉登記予伊及劉振強之其他繼承人。伊係基於物 權關係為請求，為避免系爭不動產遭相對人移轉予其他人， 造成日後訴訟上紛爭，爰依民事訴訟法第254條第5項規定， 請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。原裁定駁回抗告 人之聲請，抗告人不服，提起抗告，聲明廢棄原裁定，並願 供擔保請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。上開條文於106年6月14日修正理由係謂：「現 行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示 方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意 取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其 所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標 的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權 益。」已明示得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限 於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物 之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；倘原告之 訴之訴訟標的，係債之關係者，自不得為上開之聲請。三、經查，抗告人主張劉振強將系爭不動產借名登記於相對人名 下，其為劉振強之遺囑執行人兼繼承人，以起訴狀繕本送達
相對人終止系爭借名登記關係，並依民法第767條第1項、第 541條、第179條規定，請求相對人將系爭不動產所有權移轉 登記予伊及其他劉振強繼承人等語（見補卷第7至9頁，原法 院卷第21、22頁），足認抗告人係主張劉振強與相對人就系 爭不動產有借名登記之契約關係，則其繼承取得上開法律關 係並予以終止後，請求相對人移轉所有權登記部分，核屬債 之法律關係而為請求。雖抗告人依民法第767條第1項規定為 請求，惟在相對人移轉借名之系爭不動產所有權予抗告人前 ，抗告人尚非所有人，無從行使民法第767條第1項之物上請 求權（最高法院111年度台上字第897號判決要旨參照）。是 抗告人主張其係依物權關係請求許可訴訟繫屬事實之登記云 云，自無可取。
四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就 系爭不動產為許可訴訟繫屬事實之登記云云，不應准許。原 裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如
法 官 黃欣怡
附表：
編號 標的種類 建號/地號 面 積 （平方公尺） 權利範圍 1 建物 臺北市○○區○○段0○段0000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓） 97.30 全部 2 附屬建物 臺北市○○區○○段0○段0000建號 11.07 10分之1 3 土地 臺北市○○區○○段0○段000地號 155 10000分之917 4 土地 臺北市○○區○○段0○段000地號 162 10000分之917 正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 卓雅婷