臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1049號
抗 告 人 曾偲芸
上列抗告人因與相對人沈瑞玲間請求損害賠償事件，聲請交付法
庭錄音光碟及閱覽評議簿，對於中華民國112年6月30日臺灣新北
地方法院112年度聲字第149號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定關於駁回抗告人閱覽評議意見之聲請廢棄。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人沈瑞玲對伊提起損害 賠償訴訟，經原法院於民國112年3月15日以111年度訴字第7 95號損害賠償事件（下稱系爭事件）判決伊敗訴，伊為二審 上訴開庭了解案情，爰依法聲請系爭事件歷次法庭錄音光碟 及閱覽評議簿等語。原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人 不服，提起抗告，但迄未表明抗告理由。
二、經查：
㈠按裁判之評議，於裁判確定前均不公開。評議時各法官之意 見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件 之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確 定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。法院組 織法第103條、第106條分別定有明文。系爭事件經原法院於 112年3月15日判決，抗告人對之提起上訴，嗣於同年8月28 日撤回上訴而告確定，有系爭事件判決及本院民事書記官辦 案進行簿在卷可稽（見本院卷第15至23頁）。依上開規定， 抗告人對該已確定之系爭事件判決聲請閱覽評議意見，應屬 於法有據。
㈡次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90 條之1第1項前段定有明文。又法庭錄音錄影及其利用保存辦 法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因 主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時 ，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。所謂主張或維護 其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，認法院 指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律 上利益等（最高法院105年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
本件抗告人交付法庭錄音光碟之聲請理由，係為二審上訴開 庭了解案情（見原法院卷第9頁），然如上所述，抗告人於1 12年8月28日已撤回系爭事件之上訴，自難認其已敘明係主 張或維護法律上利益之理由，核與法庭錄音錄影及其利用保 存辦法第8條第1項規定要件不合，其聲請即不應准許。 三、綜上所述，系爭事件業於112年8月28日經抗告人撤回上訴而 確定，抗告人聲請閱覽系爭事件判決評議意見，自非無據， 原法院未及審酌而裁定駁回抗告人此部分之聲請，尚有違誤 ，抗告人雖未提出理由指摘及此，惟原裁定此部分既有未合 ，仍應予以廢棄，由原審法院另為妥適之處理。又抗告人聲 請交付系爭事件歷次法庭錄音光碟，於法不合，不應准許。 原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無違誤。抗告人提起抗 告，並未於抗告狀內表明抗告理由，雖其於民事聲明抗告狀 表示理由另狀補提（見本院卷第11頁），惟迄今仍未見補具 ，是其泛言不服原裁定，就此部分求為廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 翁儀齡
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 陳珮茹