臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第61號
上 訴 人 張家名
訴訟代理人 郝燮戈律師
被 上訴 人 張家浩
訴訟代理人 蔡文玲律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國111
年12月2日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第13號第一審判決
提起上訴，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按繼承人其中一人或數人提起確認遺囑無效之訴，因遺囑之 效力拘束全體繼承人，該判決效力應及於其他未起訴之繼承 人，自毋庸以全體繼承人一同起訴或被訴。是兩造均為張萬 義之繼承人，上訴人對被上訴人提起本件確認遺囑無效之訴 ，並無當事人不適格之問題，先予敘明。
二、上訴人主張：張萬義於民國110年1月25日死亡，其繼承人為 子女張樹嶺、張樹禮、張樹清（104年1月12日死亡，由被上 訴人及張佳琪代位繼承）及張樹英(112年3月6日死亡)；嗣 張樹嶺於110年5月8日死亡，由伊與張家瑋、張詩妮再轉繼 承。詎被上訴人持張萬義於102年12月9日所立之自書遺囑（ 下稱系爭遺囑），於110年8月27日以遺囑繼承為原因，將張 萬義所遺門牌臺北市○○區○○○路000巷0弄0號0樓房地（即臺 北市○○區○○段0小段00000○號，暨坐落同小段00地號、權利 範圍173/10000，及同小段0000地號、權利範圍817/100000 之土地，下合稱系爭房地），辦理所有權移轉登記（下稱系 爭繼承登記）為被上訴人單獨所有；然張萬義早於系爭遺囑 作成前，即因罹患失智症損及辨識能力，於102年1月24日經 醫師診斷無法處理財產事務，已無遺囑能力，系爭遺囑應屬 無效；被上訴人持系爭遺囑將系爭房地移轉為其單獨所有， 顯然損害伊之繼承權等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、 民法第1146條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效，並 請求塗銷系爭繼承登記（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服 ，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系 爭遺囑無效。㈢被上訴人應將系爭繼承登記予以塗銷。三、被上訴人則以：伊從小由爺爺張萬義及奶奶幫忙照顧，至幼 稚園大班始返回桃園父母住處，寒暑假居住於張萬義家中，
與張萬義感情深厚。伊全家於76年初自桃園搬至系爭房地迄 今，張萬義多次告知將系爭房地贈與伊，且為慎重起見，早 以書信方式告知子女。張萬義於000年00月間，雖有略為記 憶、定向力減退之現象，但於102年12月9日前往曾海光律師 事務所書立系爭遺囑時，其理解事理識別能力及意思能力均 為正常，與曾海光律師對答如流，並無欠缺遺囑能力；且系 爭遺囑由張萬義親自書寫、簽名捺印，並由曾海光律師全程 見證，自屬有效；上訴人請求確認系爭遺囑無效及塗銷系爭 繼承登記，均非有理等語。並於本院答辯聲明：如主文所示 。
四、查，㈠張萬義係00年0月0日出生，於110年1月25日死亡，繼 承人為其子女張樹嶺、張樹禮、張樹清（104年1月12日死亡 ，由被上訴人及張佳琪代位繼承）及張樹英(112年3月6日死 亡)；嗣張樹嶺於110年5月8日死亡，由上訴人、張家瑋、張 詩妮再轉繼承；㈡張萬義於102年12月9日立有系爭遺囑；㈢張 萬義於102年1月24日起至同年12月31日止，曾於臺北榮民總 醫院（下稱臺北榮總）神經內科就診，經MMSE評分均為15分 ；㈣張萬義死後遺有系爭房地，被上訴人於110年8月27日辦 理系爭繼承登記，將系爭房地所有權移轉為其所有等情，有 卷附死亡證明書、戶籍謄本、系爭遺囑、繼承系統表、土地 登記申請書、臺北榮總111年6月13日北總神字第1110002710 號函，及土地與建物登記謄本可稽（見原審卷第19-45頁、 第187-188頁，本院卷第65-69頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷第116-117頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人請求確認系爭遺囑無效，是否有理 ？㈡上訴人請求塗銷系爭房地繼承登記，有無理由？茲分別 論述如下：
㈠上訴人請求確認系爭遺囑無效，是否有理？
⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名 。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行 簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之， 自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力，最 高法院28年上字第2293號判例。惟該法另規定如有增減、塗 改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，旨在保障 立囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，非因有此情形，即 謂所立自書遺囑不生效力。
⒉經查：
⑴、張萬義係00年0月0日出生，於110年1月25日死亡，生前 未受監護或輔助宣告，並於102年12月9日立有系爭遺囑 等情，有卷附戶籍謄本及系爭遺囑可稽（見原審卷第21
頁，本院卷第221-223頁）。觀諸系爭遺囑係由張萬義 自行書寫全文，記明年月日及簽名，並於增刪改處捺印 ，且由曾海光律師見證簽名等情（見本院卷第221-223 頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷第163頁）。則 依形式上觀之，系爭遺囑已符合民法第1190條自書遺囑 之要件，應屬有效。
⑵、上訴人固主張張萬義於102年1月24日經醫師診斷罹患失 智症，無法處理財產事務，且於103年5月住進士林靈糧 堂天母失智症老人團體家屋，因此於書立系爭遺囑時， 已無遺囑能力，系爭遺囑應屬無效云云，並提出臺北榮 總病歷資料、士林靈糧堂社區老人照顧服務天母失智症 老人團體家屋服務契約書為證(見原審卷第53-82頁)。 然查：
①、按無行為能力人，不得為遺囑。限制行為能力人， 無須經法定代理人之允許，得為遺囑。但未滿16歲 者，不得為遺囑；民法第1186條定有明文。次按無 行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人 ，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者 ，亦同，民法第75條亦有明文。所謂無意識，係指 全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。 又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正 常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所 為（最高法院103年度台上字第815號民事判決意旨 參照）。
②、觀諸上訴人提出之臺北榮總病歷資料，雖自102年1 月24日起，多次記載張萬義有「一下樓就找不到路 」、「不知道什麼時候要過年」等失智症狀（見原 審卷第53-73頁）；然該病歷紀錄僅能證明張萬義 於前開時點有該等症狀需人照顧生活，尚難遽認張 萬義於102年12月9日書立系爭遺囑時，已全然欠缺 意思能力。
③、再者，原審詢問臺北榮總有關張萬義於102年12月9 日書立系爭遺囑時之精神狀況、辨識能力及遺囑能 力如何，經該院函覆稱：「㈣綜上所述，所有檢查 結果皆支持病患（即張萬義）罹患失智症之診斷。 依101年12月10日之簡短智能測驗，得分為15分；1 01年12月16日之腦部磁振造影顯示有雙側海馬迴萎 縮、大腦萎縮併兩側腦室周圍白質病變，加上102 年1月24門診之主訴自100年起有逐漸性心智能力退 化、曾經一次迷路而被警察送回、一下樓就找不到
路、無法自行理財、不知道什麼時候要過年等視之 ，雖無102年12月9日當日之神經學或失智評估，病 患當時應已有失智症，其辨識能力有一定之損傷， 可能影響其製作遺囑之能力，尤其包含複雜之龐大 理財事宜」，有卷附該院111年6月13日北總神字第 1110002710號函可稽（見原審卷第187-188頁）。 是臺北榮總上開函覆僅能證明張萬義因罹患失智症 ，其辨識能力有一定之損傷，可能影響其製作遺囑 之能力，但亦載明並無102年12月9日當日之神經學 或失智評估，無法證明張萬義於102年12月9日書立 系爭遺囑時，已全然喪失遺囑能力，衡情仍應依照 實際情況判斷其有無遺囑能力為當。
④、又本院再次詢問臺北榮總有關張萬義於102年12月9 日之失智症狀，可否依病理判斷屬輕度、中度或重 度，前次回函所稱其辨識能力受損而達不能處理複 雜龐大理財事宜之可能為若干？可否量化？醫學上 如何推論得知？經該院函覆稱：「㈠……而根據本院 病歷紀錄，病人未曾接受過大腦切片檢查，因此無 法就病理診斷其失智症之嚴重程度。㈡⒈根據本院病 歷紀錄，病人於101年12月6日至神經內科門診就診 時，主訴自民國100年起有逐漸性心智能力退化， 症狀包括無法自行理財；而神經學方面之身體檢查 紀錄顯示，詢問病人單純的減法運算，……，病人即 出現多次計算錯誤的情形如下……。⒉再者，病人曾 於101年12月10日及103年1月3日兩度接受簡短智能 測驗（Mini-Mental State Examination；MMSE） ，兩次測驗得分均為15分（滿分30分），依據此評 量結果，病人應屬中度的失智等級。病人於101年1 2月10日其他神經心理檢查中，亦發現其言語流暢 度（Verbal fluency)、路徑描繪測驗（Trail mak ing test）、記憶廣度測驗（Digit span test） 、波士頓命名測驗（Boston naming test）等皆有 所異常，在多個認知功能領域如記憶力（memory） 、注意力（attention）、執行功能（executive f unction）、語言（language），都有輕度至中度 的退化情形。⒊綜合上述神經學檢查及神經心理檢 查結果，應可合理推論，病人的失智症已造成其辨 識能力一定之損傷，而無能力處理複雜之龐大理財 事宜；至於是否得以量化表示，目前並無相對應之 檢查工具」，有卷附該院112年5月22日北總神字第
1129906139號函說明可稽（見本院卷第129-132頁 ）。可見依臺北榮總函覆所示，該院病歷資料僅能 證明經由神經學檢查及神經心理檢查結果，張萬義 應屬中度失智等級，可合理推論其失智症已造成其 辨識能力一定之損傷，而無能力處理複雜之龐大理 財事宜，但無法具體量化，亦無法證明張萬義於10 2年12月9日書立系爭遺囑當時，已全然喪失遺囑能 力。
⑤、佐以系爭遺囑之見證人曾海光律師亦於原審到庭證 稱：當天是三位來，除了立遺囑人，還有被上訴人 及其母親，因為伊不認識他們，伊有問說怎麼知道 這個地方；伊問立遺囑人如果自書遺囑，你可以自 己寫就不用這麼麻煩，立遺囑人說可以試試看，伊 想說他年紀大，跟他聊一下， 伊問他是否可以自 己寫，他說可以試試，伊就拿出紙筆，發現他可以 自己寫，伊說你可以自己寫，但伊會先試試你是否 有能力自己寫，伊用基本測試他，如年齡、身分證 字號、住址及為何要立遺囑；他說年紀大注意力衰 退，希望在有能力的情下，把德行東路的房子贈與 給被上訴人，其他部分由小孩均分；他說要把房子 贈與給被上訴人，所以立遺囑，伊覺得他有能力可 以寫，伊問他是要贈與什麼，伊有大致上問他，伊 就依照他的要求寫並詢問他是否這個意思，他就說 是，他就自己一個字一個字寫。這中間伊有請被上 訴人來拍照確認立遺囑人自己在書寫，最後在他寫 完伊有在念一遍給他聽，他說對，伊有在上面簽字 ，且也跟他合照。遺囑的意思，是要贈與給被上訴 人；伊依照他的要求，伊用打字做成一份自書遺囑 的範本給他參考，因為他不知道要怎麼寫，內容與 立遺囑人之後寫的遺囑內容大致相同；因為立遺囑 人說被上訴人對他非常孝順，被上訴人及其家人從 很久以前就住在這間房子，所以要把房子贈與給被 上訴人等語（見原審卷第242-243頁）。被上訴人 並提出張萬義之書信及張萬義書立系爭遺囑時拍攝 之照片供參（見原審卷第125-135頁）。可知張萬 義係與被上訴人及其母自行前往曾海光律師事務所 ，經諮詢曾海光律師，並參考曾海光律師建議之範 本後，自己書寫遺囑全文、日期，並簽名完成系爭 遺囑，再由曾海光律師見證簽名，遺囑內容並表明 將系爭房地贈與被上訴人或由被上訴人優先單獨繼
承，其餘遺產則由子女均分之意。足見張萬義於10 2年12月9日書立系爭遺囑時，意識清楚，對於遺囑 產生效果顯有認知；且系爭遺囑內容涉及之遺產分 配原則，尚稱簡單明確，並非複雜龐大之理財事宜 ，張萬義應得以在律師指導下自己書寫完成，堪認 張萬義書立系爭遺囑時，意識清楚，並無欠缺遺囑 能力。故上訴人主張張萬義書立系爭遺囑時，欠缺 遺囑能力，系爭遺囑應屬無效云云，尚非可採。 ⑶、準此，系爭遺囑係由張萬義自行書寫全文，記明年月日 及簽名，並於增刪改處捺印，且由曾海光律師見證簽名 ，而張萬義於書立系爭遺囑時，並無欠缺遺囑能力，系 爭遺囑已符合民法第1190條自書遺囑之要件，應屬有效 。故上訴人訴請確認系爭遺囑無效，尚非有理。 ㈡上訴人請求塗銷系爭房地繼承登記，有無理由？ ⒈按財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經開 始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受， 而毋須為繼承之意思表示，故自命為繼承人而行使遺產上權 利之人，必須於繼承開始時，即已有此事實之存在，方得謂 之繼承權被侵害，若於繼承開始後，其繼承人間對於彼此為 繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則 其侵害者，為被繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自 無民法第1146條之適用（最高法院53年台上字第592號判例 、司法院大法官會議第437號解釋意旨參照）。 ⒉上訴人固主張被上訴人持系爭遺囑將系爭房地移轉為其單獨 所有，損害伊之繼承權云云。惟兩造為張萬義之繼承人乙節 ，均為兩造所不爭執（見本院卷第117頁）；而被上訴人係 於張萬義死亡後，始於110年8月26日辦理系爭繼承登記等情 ，亦有土地與建物登記謄本可稽（見本院卷第65-69頁）。 可見兩造就其彼此均為張萬義之繼承人身分，並無爭議，僅 係被上訴人於張萬義死亡後，辦理系爭繼承登記，將系爭房 地所有權移轉為其單獨所有，是否侵害上訴人已取得權利之 問題，並非侵害上訴人之繼承權，尚無民法第1146條規定之 適用。故上訴人主張其繼承權受侵害，依民法第1146條第1 項規定，請求被上訴人應將系爭繼承登記予以塗銷，於法即 有未合。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第1146 條第1項規定，請求㈠確認系爭遺囑無效；㈡被上訴人應將系 爭繼承登記予以塗銷；均為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，但結論並無二致， 仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 馬佳瑩