臺灣高等法院民事裁定
112年度勞抗更一字第2號
抗 告 人 傅璿
上列抗告人因與相對人索馬利蘭共和國駐台灣代表處間請求確認
僱傭關係等事件，對於中華民國112年4月13日臺灣士林地方法院
111年度勞專調字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人向原法院起訴，先位請求確認其與相對人間僱傭 關係存在，及請求相對人給付薪資；備位請求相對人給付薪 資、資遣費、預告工資。原法院認抗告人之起訴視為調解之 聲請，我國法院對該事件無管轄權，裁定駁回其聲請。抗告 人不服，對之提起抗告，並主張：依駐華外國機構及其人員 特權暨豁免條例（下稱豁免條例）第1條規定，就相對人之 管轄豁免，應依我國與相對人簽立之雙邊協定議定書為據。 而前開議定書內容為「雙方代表、代表處人員應享有近於維 也納公約規定之特權與豁免」，非直接適用或援引，其豁免 範圍與維也納公約並非全然相同，我國亦非維也納公約之締 約國。又豁免條例第5條第4款規定，駐華外國機構因商業行 為而涉訟時，並不具民事管轄之豁免，本件訴訟事涉兩造間 僱傭契約，應屬商業活動，且相對人僱用其擔任大使秘書並 協助其個人私人事務，非屬駐華外國機構人員執行職務所生 之民事糾紛，相對人應無管轄豁免。再依聯合國國家及其財 產管轄豁免公約第11條規定，基於保護勞工權益，就僱傭契 約訴訟不得主張豁免，我國雖非聯合國會員，但憲法亦將工 作權列為人民基本權利，我國自不應將與外國主權行為或公 務行為無關之僱傭訴訟，解為民事管轄豁免之範圍。原法院 駁回抗告人之訴，係有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
二、按豁免條例第5條第4款明定，駐華外國機構豁免民事、刑事 及行政管轄，但捨棄豁免、為反訴之被告、因商業行為而涉 訟或因在中華民國之不動產而涉訟者，不在此限。所稱「商 業行為」，應指不涉及國家主權或執行公務，純屬私經濟活 動之交易行為而言。又稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定 或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法 第482條定有明文。是駐華外國機構與我國人民訂立僱傭契 約，以支付報酬而取得受僱人提供之勞務，倘該契約內容與 國家主權或執行公務無涉，應認屬豁免條例第5條第4款所定
「商業行為」，則因該契約而涉訟時，該駐華外國機構自不 能依該條例之規定享有民事管轄之豁免（最高法院112年度 台抗字第743號發回意旨參照）。
三、查抗告人主張其自110年5月25日起受僱於相對人，擔任其大使秘書並協助個人私人事務，然遭相對人於111年8月17日違法解雇，先位依兩造間僱傭契約及民法第487條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求相對人給付薪資；備位依勞動基準法、勞工退休金條例等規定，請求相對人給付薪資、資遣費、預告工資等情（見原法院卷第10-22頁、勞抗卷第23-27頁），並提出職員聘僱合約為證（見原法院卷第28-36頁）。可見抗告人係主張其受僱於相對人，擔任其大使秘書工作，兩造前開聘僱合約內容，約定抗告人為相對人服勞務，相對人則給付報酬，純屬私經濟活動之行為，與國家主權或執行公務無涉，應認屬豁免條例第5條第4款所定「商業行為」，則因該契約而涉訟時，相對人自不能依豁免條例享有民事管轄之豁免。原法院以相對人有民事管轄之豁免，我國法院對本事件無審判權為由，駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 張淨卿