臺灣高等法院民事判決
112年度勞上字第73號
上 訴 人 沈 怡 君
翁 小 觀
共 同
訴訟代理人 江 倍 銓律師
許 鳳 紋律師
被 上訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 李 家 敏
林 諼律師
廖 世 昌律師
上 一 人
複 代理 人 郭 姿 君律師
曾 筱 棋律師
賴 俊 穎律師
上列當事人間請求宣告調解無效事件，上訴人對於中華民國112
年2月4日臺灣桃園地方法院111年度勞專調訴字第2號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、第一審之訴訟程序有重大瑕疵，第二審法院因維持審級制度 認有必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事 訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持審級制度之必要 ，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因 果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁 判之基礎而言。
二、民事訴訟法第416條第2項、第4項規定，調解有無效之原因 者，當事人得向原法院提起宣告調解無效之訴。同法第500 條至第502條規定，於第2項情形準用之。又再審之訴，應於 30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判 決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知 悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴，應以訴狀表明再審 理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合 法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者，得 不經言詞辯論，以判決駁回之，同法第500條第1項、第2項 本文、第501條第1項第4款、第502條亦分別定有明文。三、當事人於宣告調解無效之訴書狀中已表明調解無效之原因並
提出關於調解無效原因之證據，而漏未表明其遵守不變期間 之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形， 裁定命其提出證據；此為法院之闡明權，同時並為其義務， 故法院未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程 序即有重大瑕疵，基此所為之裁判，自屬違背法令。又倘原 告提起宣告調解無效之訴所主張之原因事實，僅據訴狀之記 載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定其 訴為無理由者，即非民事訴訟法第502條第2項所謂顯無理由 ，自仍應為必要之言詞辯論，不得謂其訴顯無理由，不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
四、上訴人沈怡君、翁小觀（下分稱其名，合稱為上訴人）起訴 主張：訴外人翁聖濰於原法院110年度勞專調字第81號事件 （下稱系爭事件）擅自偽刻伊等之印章，蓋用於該事件委任 訴外人劉順寬律師之委任狀上，並由劉順寬律師於民國111 年1月19日無權代理伊等與被上訴人達成調解（下稱系爭調 解），嗣伊等於同年9月中旬左右陸續收受執行命令，經委 任律師查詢並調閱系爭事件電子卷證後，始知悉上情，爰依 民事訴訟法第416條第2項規定，求為宣告系爭調解無效等語 （見原審卷第2至4頁）。原審則認：沈怡君於111年5月11日 收受執行命令、翁小觀於同年月17日或同年7月7日收受執行 命令後，應可得而知被上訴人以系爭事件之調解筆錄為執行 名義對其等責任財產為強制執行，上訴人如認系爭調解無效 ，即應各自上開日期起算30日之不變期間內提起宣告調解無 效之訴，然上訴人遲至同年10月11日始提起本件訴訟，已遲 誤知悉後30日之不變期間，於法未合。另上訴人主張其等係 遭擅自偽刻印章，不知劉順寬律師為系爭事件之代理人乙節 ，核屬虛言，上訴人提起本件訴訟，乃顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回。惟查：
㈠上訴人於111年10月11日向原法院提起宣告調解無效之訴，已 於書狀內表明其係於同年9月中旬左右陸續收受執行命令， 經委任律師查詢並調閱系爭事件電子卷證後，始查知系爭調 解無效之原因等情，並隨狀提出江倍銓律師於同年10月4日 、11日自司法院線上閱卷系統作業平台閱得之電子卷證資料 為證（見原審卷第8至22頁），即已表明宣告調解無效之原 因及知悉在後之事由並提出其證據。原審雖調取並核閱相關 執行事件卷宗，謂上訴人於111年5月或7月間收受執行命令 後，應「可得而知」被上訴人以系爭事件之調解筆錄為執行 名義對其等責任財產為強制執行（見原審卷第30、68、75、 76頁），然上開執行命令並未記載執行名義（影本見本院卷 第129至133頁），則僅憑該執行命令記載之內容，上訴人是
否可知悉系爭事件存有調解筆錄？甚或系爭調解有未經合法 代理之調解無效原因？顯非無疑。是以，上訴人究係於何時 「知悉」該調解無效之原因，自待釐清。倘上訴人就遵守不 變期間之證據所為之表明，尚有不明瞭或不完足之處，原審 即應就此部分行使闡明權，令其敘明或補充，或以裁定命其 提出證據。乃原審未予闡明，依具體個案情形命補正，遽以 上訴人提起宣告調解無效之訴已逾30日不變期間，而為上訴 人不利之認定，顯已違背闡明義務，於法自有未合。 ㈡原審既調閱並援引系爭事件卷內資料（見本院卷第10頁）， 據以認定上訴人主張其等係遭擅自偽刻印章，不知劉順寬律 師為系爭事件之代理人乙節，核屬虛言等情，而為宣告調解 無效之訴無理由之判斷依據，顯已就系爭調解無效原因之有 無，經踐行調查證據程序後，而為事實之認定。揆諸上開說 明，即無適用不經言詞辯論而駁回宣告調解無效之訴規定之 餘地。是以，原審逕以本件訴訟顯無理由，不經言詞辯論， 判決駁回上訴人之訴，於法亦有未合。
㈢從而，原審逕依民事訴訟法第416條第4項、第502條規定為裁 判，顯有重大瑕疵，且此重大瑕疵足以侵害兩造於該審級得 受法院依勞動事件法相關程序所為公平審判之訴訟權，上訴 人復已表明請求將原判決廢棄，發回原法院更為裁判之意旨 （見本院卷第23、81頁），兩造既未同意由本院為裁判，為 維持審級制度，自有將本件發回原法院更為合法裁判之必要 。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院重行審理， 以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 勞動法庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶
法 官 林大為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網