臺灣高等法院民事判決
112年度再更一字第1號
再 審原 告 張一凡
再 審被 告 豐楠開發建設股份有限公司
法定代理人 陳秉庠
再 審被 告 賴福泰
賴福壽
賴信義
上列當事人間請求返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華
民國109年2月18日本院108年度上字第915號確定判決，提起再審
之訴，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審被告於民國104年至107年間，在臺北市 ○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭169地號土地）興建地 下2層、地上7層建物（下稱系爭建物）時，未依施工圖說在 其圍牆「凸柱」向巷中延伸121.8公分處開挖，而係擴張至1 43公分處施打鉅型鋼筋用以建構連續壁及導溝牆，並深入地 下1、2層且突出地面，已逾越鄰地即伊所共有之同段170地 號土地（下稱系爭170地號土地）與系爭169地號土地間330 公分巷道中線，而侵害伊之所有權，且使伊因憂心坐落系爭 170地號土地上之門牌臺北市○○區○○○路000巷00弄0號1樓房 屋及地基安全，而惶恐不安，因此受有損害，乃依侵權行為 法則，求為命再審被告連帶賠償伊新臺幣（下同）312萬930 4元本息之判決。臺灣士林地方法院為伊全部敗訴之判決（ 即該院107年度訴字第1709號判決），伊不服提起上訴，本 院仍以伊不能證明系爭建物興建時，有逾越地界之情事，而 為伊敗訴之判決（即本院108年度上字第915號確定判決，下 稱原確定判決），並經最高法院109年度台上字第1240號裁 定駁回伊之上訴而告確定。惟伊於原確定判決後，於111年8 月16日始發現臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地重測前
舊地號土地登記簿手抄謄本與地籍圖資系統等證物；另於11 1年9月13日始發現系爭建物之建物套繪圖、65建(士林)第00 75號建築執照、66使字第0012號使用執照存根影像等證物； 又伊先後於109年3月27日、111年4月13日委託陳志德土木技 師出具測量報告書，及於109年9月22日委託江星仁建築師事 務所出具鑑定報告書（下合稱系爭報告書），另取得臺北市 政府都市發展局111年5月23日北市都授建字第1113037565號 函（下稱系爭臺北市政府函文）等證物，均可證明再審被告 興建系爭建物時，有逾越地界之情事，如經斟酌，自可受較 有利之裁判之再審情事。爰依民事訴訟法第496條第1項第13 款規定，提起本件再審之訴。並於本院聲明：㈠原確定判決 廢棄。㈡臺灣士林地方法院107年度訴字第1709號判決廢棄， 改判再審被告應連帶給付再審原告312萬9304元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由？茲論述如下：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知 有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之 裁判者而言。又必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未 斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 ，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢 出或命第三人提出時，均無該條款規定之適用。且當事人以 發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴 訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負 舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號民事判決意旨參 照）。
㈡再審原告以原確定判決後，始發現有未經斟酌之再證1至12之 證據，若經斟酌可受有利之判決為由，主張原確定判決有民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。惟查： ⒈、再證1至5（即臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地重測 前舊地號土地登記簿手抄謄本與地籍圖資系統）部分： 再審原告固主張其於111年8月16日始發現臺北市○○區○○ 段0○段000○000地號土地重測前舊地號（即重測前臺北 市士林區楠雅段楠雅小段103之10、103之11、103之12 、103之13、103之14、103之15、104之19地號土地）土 地登記簿手抄謄本與地籍圖資系統等未經斟酌之證物云 云，並提出上開證物為證（見本院前審111年度再字第5 4號卷第65-104頁，下稱本院前審卷）。惟上開土地登
記簿手抄謄本與地籍圖等證物，乃前訴訟言詞辯論終結 前已存在之證物，依一般社會通念，均可向地政機關調 取，難認再審原告於前訴訟程序中不知有該證物存在而 不能提出。再審原告復未舉證證明其於前訴訟程序中， 客觀上無法向地政機關調閱上開證物，現始知之；亦未 證明有何事實上之障礙或其他原因，致其無法於前訴訟 程序提出，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由，已有不符。
⒉、再證6至8（即系爭建物之建物套繪圖、65建(士林)第007 5號建築執照、66使字第0012號使用執照存根影像）部 分：
再審原告主張其於111年9月13日始發現系爭建物之建物 套繪圖、65建(士林)第0075號建築執照、66使字第0012 號使用執照存根影像等未經斟酌之證物云云，並提出上 開證物為證（見本院前審卷第65-104頁）。然系爭建物 之建物套繪圖、建築執照及使用執照存根影像等證物， 既由再審原告自行上網查得，則其於前訴訟程序中，應 得隨時搜尋、列印，依一般社會通念，亦可向主管機關 調取，難認再審原告於前訴訟程序中不知有該證物存在 而不能提出。再審原告復未舉證證明其於前訴訟程序中 ，客觀上無法知有上開證物，現始知之；亦未證明有何 事實上之障礙或其他原因，致其不能於前訴訟程序提出 ，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦 有不符。
⒊、再證9-12（即系爭報告書及系爭臺北市政府函文部分） ：
再審原告主張其先後於109年3月27日、111年4月13日、 109年9月22日委託陳志德土木技師、江星仁建築師事務 所出具系爭報告書，並取得系爭臺北市政府函文，均屬 未經斟酌之證物云云，亦提出系爭報告書及系爭臺北市 政府函文為證（見本院前審卷第105-137頁）。惟原確 定判決係於109年1月21日言詞辯論終結（見原確定判決 卷第157-161頁），則系爭報告書及臺北市政府函文， 顯係於原確定判決言詞辯論終結後所作成，並非前訴訟 程序言詞辯論終結前已存在，因當事人不知有此，致未 經斟酌現始知之者，揆諸前開說明，自非民事訴訟法第 496條第1項第13款規定所指前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已存在而不及提出之證物，核與民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審事由，仍有不符。 四、從而，再審原告提出之再證1至12之證物，核與民事訴訟法
第496條第1項第13款之再審要件均有不符。故再審原告主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由， 並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網