損害賠償等再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,112年度,59號
TPHV,112,再易,59,20231031,2

臺灣高等法院民事判決
112年度再易字第59號
再 審原 告 梁宇恩
訴訟代理人 楊孝文律師
再 審被 告 陶義鈞
訴訟代理人 黃光賢律師
複代理人 施傅堯律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國112
年4月11日本院111年度上易字第370號確定判決提起再審，本院
於112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查原確定判決 為不得上訴第三審之判決，於民國112年4月20日送達再審原 告（本院卷34頁），再審原告於同年5月11日提起本件再審 之訴（本院卷3頁），未逾法定不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：伊個人並未對再審被告施以詐術，但原確定 判決認定伊為前訴訟程序同案被告典藏人文有限公司（下稱 典藏公司）之受僱人，對再審被告訛稱可處理其先父投資靈 骨塔受害糾紛，並隱匿典藏公司係非法經營殯葬設施業者之 重要資訊，致再審被告陷於錯誤，與典藏公司簽立骨灰(骸) 存放單位永久使用權投資買賣契約書（下稱系爭契約），受 有支付新臺幣（下同）120萬元之損害，爰依侵權行為法律 關係，判命伊應與前訴訟程序其他同案被告連帶賠償再審被 告120萬元本息。惟原確定判決僅以兩造間對話錄音譯文、L INE通訊軟體對話紀錄，率爾認定伊隱匿重要資訊、影響再 審被告意思表示形成自由並具因果關係，違反民事訴訟法第 277條舉證責任分配、民法第92條撤銷詐欺行為等規定，復 無證據逕認再審被告請求權未罹民法第197條第1項之時效， 違反論理法則、證據法則及舉證責任分配原則，有民事訴訟 法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情。又原確定判 決未斟酌系爭契約及買賣投資受訂單之文義，亦未斟酌塔位 永久使用權狀所表彰客觀價值，即逕認再審被告受有損害， 有同法第497條未斟酌證據之情。爰提起本件再審之訴，並 聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在前訴訟程序之第二審 上訴駁回。




三、再審被告則以：原確定判決依侵權行為法則判命再審原告賠 償，並無適用法規顯有錯誤及漏未斟酌重要證物之情形等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、法院之判斷：　
　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極 的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證 據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。　　　⒉經查，原確定判決於事實及理由欄五、㈠、⒈業依兩造間對 話錄音譯文、LINE通訊軟體對話紀錄之具體內容，佐以系 爭契約、塔位永久使用權狀、買賣投資受訂單、臺南市政 府消費警訊、臺南市政府函文等證據，詳為析述認定再審 被告本無購買新塔位之意，係因再審原告等人前後說詞反 覆及刻意隱瞞交易資訊，終致陷於錯誤簽訂系爭契約並交 付120萬元款項，二者間有相當因果關係等事實之理由（ 本院卷52至54頁）；復於事實及理由欄五、㈠、⒊依前訴訟 程序同案原告湯秀琴之起訴意旨、再審原告另案刑事判決 結果、臺南市政府消費警訊等證據，據以論述認定再審被 告本件請求權應自108年間始為起算時效，迄本件起訴時 未罹時效之理由（本院卷55頁）。可見原確定判決已斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證作成判斷，並 將理由記載於判決中，其本於取捨證據、認定事實之職權 行使，難認有何違反論理法則、經驗法則及證據法則之情 形，再審原告指摘原確定判決有第496條第1項第1款之再 審事由，為無理由。
　㈡民事訴訟法第497條部分：
　　⒈按民事訴訟法第497條所謂就足影響於判決之重要證物漏未 斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程 序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲 明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未 為判斷而言，如已在確定判決理由中說明取捨或不為調查 之理由，即屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。　　⒉經查，再審原告所指系爭契約、買賣投資受訂單、塔位永 久使用權狀等證據，均為前訴訟程序事實審言詞辯論終結 前已存在並已提出之證物，且經原確定判決於事實及理由 欄四、五加以斟酌並說明取捨之理由（本院卷52至54頁） ，顯無未經斟酌或漏未斟酌之情形，再審原告指摘原確定 判決有第497條再審事由，亦無理由。




五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第497條之再審事由，提起本件再審之訴，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 民事第四庭
　　　　　　　　　 審判長法　官　傅中樂
法　官　陳彥君
法　官　廖慧如

正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑