臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第880號
上 訴 人 李榮文
訴訟代理人 劉政杰律師
李浩霆律師
被 上訴 人 葉雲翔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月
14日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1395號第一審判決提起上
訴，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
甲、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人主張：兩造為鄰居，於民國109年11月8日晚間 7時50分許，為協調上訴人家中噪音問題，在伊住處即門牌 號碼為桃園市○○區○○路000號房屋門外，發生口角衝突，上 訴人竟故意徒手猛推伊之左肩，致伊受有左前胸、左肩膀挫 傷等傷害（下稱系爭傷害），伊精神上受有痛苦，請求上訴 人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元。爰依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，求為命：上訴人應給付伊2 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算利息之判決。（未繫屬本院者，不 予贅述）
二、上訴人則以：伊固不爭執應負侵權行為責任，惟被上訴人僅 有左前胸、左肩膀之輕微紅腫，並無任何其他傷勢；且本件 事發經過係因被上訴人父親先出言挑釁，雙方始發生爭執， 而伊右手推向被上訴人左肩部分，被上訴人並無倒地，僅係 踉蹌退步，顯見伊出手力道非大，況被上訴人僅為高職學生 ，並無嚴重傷害，本件精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯 。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人2萬元，及自110年12月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為假執行之宣
告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就敗訴部分，未據上 訴，業已確定，非本院審理範圍）。
四、本件被上訴人主張上訴人於前揭時地，故意侵害其身體、健 康，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上 訴人賠償精神慰撫金2萬元本息等情，為上訴人所否認，並 以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被上訴人主張上訴 人應就其受有系爭傷害，負侵權行為責任，上訴人業已當庭 自認（本院卷第40、41頁）。且上訴人就本件之刑事案件部 分，經本院111年度上訴字第2914號刑事判決認定犯傷害罪 ，處拘役50日（原審卷第47至54頁）。上訴人不服提起上訴 ，經最高法院112年度台上字第2065號判決駁回上訴確定（ 本院卷第25至27頁），業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤 ，附有影卷可佐。故被上訴人依民法第184條第1項前段規定 ，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自應准許。 ㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦有明定。且按非財產上賠償之金額是否相當， 應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位 ，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照 ）。本件被上訴人主張其受有系爭傷害，上訴人迄今未曾表 示歉意，受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金，自應准許 。本院審酌上訴人為52年次，國中畢業，務農為業，已婚（ 原審限閱卷第1頁），自承目前收入不穩定（本院卷第41頁 ），名下有坐落於桃園市觀音區之房屋及多筆土地（原審限 閱卷第21至22頁）；被上訴人為92年次，本件事故發生時為 高職學生等情（桃園地方檢察署110年度偵字第7046號卷第4 5、49頁），名下有田賦一筆（原審限閱卷第14頁），及兩 造為鄰居，因上訴人家中噪音問題，而發生本件事故之原因 ，造成被上訴人受有系爭傷害，所幸傷勢尚屬輕微，然迄今 上訴人未曾表示歉意，上訴人於刑案經判處拘役50日確定等 一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金2萬元， 應屬適當，上訴人主張金額過高，並不可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求上訴人給付2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即110年12月23日（原法院110年度審附民 字第968號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人給付 ，並為假執行之宣告，尚無不合，上訴意旨就此部分指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 賴武志
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 李昱蓁