臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第850號
上 訴 人 邱東衛
訴訟代理人 涂文勳律師
被上訴人 王宇煬
訴訟代理人 顏詒軒律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112
年5月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2583號第一審判決提
起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於112年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾參萬貳仟元，及自民國一一二年十月十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審經他造同意，得為訴之變更或追加，此觀民事訴 訟法第446條第1項前段規定甚明。而在第二審為訴之變更合 法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判 決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須 更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判 決先例意旨參照）。經查：被上訴人在原審主張上訴人應依 民法第249條第3款規定、兩造間「建置平台系統合約」（下 稱系爭合約)第2條第2款之約定及民法第250條規定，給付共 新臺幣(下同)53萬2,000元予伊（至被上訴人就原審判決對 其不利部分，未據聲明不服，已告確定，該部分非本院審理 範圍，不予贅述），嗣於本院審理中之民國112年10月18日 ，變更依兩造合意解除系爭合約之法律關係，聲明請求上訴 人應給付被上訴人53萬2,000元本息，上訴人同意被上訴人 為訴之變更(見本院卷第114頁）。經核被上訴人所為訴之變 更，認與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊因欲與訴外人陳鼎翔合作創業，欲提供顧 客自有品牌之電商平台服務系統，故由伊出面與上訴人訂定 系爭合約，約定上訴人應建置符合被上訴人需求之平台系統 ，並於合約中制定所需之工作天數、審查日期、標的物總價 、階段性付款及系統維護等規範，伊並依系爭合約第6條第1 項約定，於110年5月3日給付上訴人15萬2,000元（即標的總 金額百分之40)為定金。詎上訴人未依系爭合約第3條如期交
付平台系統第一階段功能，遲至111年1月6日才宣稱完成主 機建置，甚以各式理由延後實際交付測試日期。嗣後雖上訴 人於同年3月9日上傳部分功能交予伊測試，惟延宕9個月之 系統仍均無法正常使用，伊要求上訴人於同年4月12日將第 一階段之工作内容完成，逾此期限即循法律途徑依合約内容 求償，上開期限屆至後，上訴人所交付之工作物仍無法正常 使用，伊遂於同年月18日要求上訴人返還伊已支付之定金15 萬2,000元，及依系爭合約第2條第2項賠償遲延完成應給付 之違約金38萬元，同時結束雙方合作關係，上訴人亦同意支 付前開款項，並於隔日(19日)向伊索取匯款帳戶，因上訴人 於同年月21日表示需要分期給付之故，伊要求上訴人提出確 切給付排程，惟上訴人於同年月22日起即失聯，持續避不見 面至今。而系爭合約業經兩造於同年月18日合意解除，雙方 合意解除之內容係約定上訴人給付伊訂金15萬2,000元及違 約金38萬元共計53萬2,000元(下稱系爭款項)，爰依兩造合 意解除契約之法律關係，請求上訴人如數給付等語。其變更 聲明為：上訴人應給付被上訴人53萬2,000元，及自變更之 日即112年10月18日起，至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、上訴人則以：兩造合意解約時，約定伊返還被上訴人15萬2, 000元，從未約定15萬2,000元加上38萬元共53萬2,000元， 該筆38萬元金額是被上訴人嗣後才提出且伊亦未應允等語， 資為抗辯。並於本院答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於110年4月28日簽訂系爭合約，約定由被上訴人委託上 訴人為製作電商平台系統建置專案（下稱系統建置專案）， 上訴人同意於110年12月8日前完成，分三次審查，第一、二 、三次審查日期依序為110年7月1日、110年9月1日、110年1 1月1日，總金額為38萬元，約定階段性付款，即簽訂合約後 ，被上訴人支付40%費用即15萬2,000元作為「訂金」、第三 階段專案完成後，被上訴人支付40%費用即15萬2,000元、測 試調整階段完成後，被上訴人支付尾款20%費用即7萬6,000 元，有系爭合約在卷足證（見臺灣士林地方法院111年度訴 字第901號卷〈下稱士林卷〉第22至24頁）。 ㈡被上訴人已於110年5月3日委由訴外人陳鼎翔匯款訂金15萬2, 000元予上訴人，有系爭合約及匯款15萬2,000元至上訴人指 定之銀行帳戶等件影本在卷可稽(見士林卷第54頁)。 ㈢上訴人並未完成系統建置專案之製作，兩造於111年4月18日 合意解除系爭合約。
㈣兩造間之Line對話紀錄為真正(見士林卷第56至67頁)。
㈤被上訴人於111年5月4日以中和連城路000043號存證信函，請 求上訴人於7日內支付訂金15萬2,000元及罰款(即違約金)38 萬元，並經上訴人於同年月5日收受(見士林卷第70至73頁) 。
㈥上訴人同意返還被上訴人已付訂金15萬2,000元。四、兩造爭執事項：被上訴人依合意解除之約定，請求上訴人給 付違約金38萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另 一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件、行使 之效果均有不同，並不當然適用民法第259條關於回復原狀 之規定。是當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之 範圍，即依雙方合意之內容而定。
㈡被上訴人主張：因系統建置專案之遲延未完成，其已於111年 4月18日要求上訴人返還已支付之訂金，及依系爭合約第2條 第2項賠償遲延完成應給付之違約金，同時結束雙方合作關 係，上訴人於電話中亦同意支付前開款項，並於隔日向伊索 取匯款帳戶，嗣上訴人於同年4月21日表示需要分期給付， 伊乃要求上訴人提出確切給付排程等情，業據提出兩造間之 Line對話紀錄為證（見士林卷第56至67頁）。而上訴人雖不 爭執其並未完成系統建置專案之製作，兩造於111年4月18日 合意解除系爭合約；同意返還被上訴人已付定金15萬2,000 元等節（見兩造不爭執事項㈢、㈥），惟否認雙方合意解除系 爭合約，所約定之內容包括其賠償遲延完成應給付之違約金 38萬元。然查：觀諸前揭兩造間之Line對話紀錄所載（見士 林卷第67頁），兩造於111年4月18日通話後，上訴人於同年 月19日表示：「宇煬(即被上訴人)，再麻煩給我匯款帳號， 我身上也沒有什麼錢，我要先把身上現金，剩下的跟朋友借 ，轉給你」等語，被上訴人回稱：「嗯，總金額加上訂金在 (再)請你匯入」等語，翌日(20日)詢問：「東衛(即上訴人) ，還未收到款項，麻煩回應」等語；上訴人於同年月21日致 電被上訴人，雙方通話7分13秒，被上訴人於翌日再問：「 還未收到還款排成(程)喔…請你回覆喔，東衛」等語，可見 被上訴人2次向上訴人催討系爭款項時，上訴人均未反駁， 並再致電被上訴人，嗣後被上訴人即向上訴人索取還款排程 等情，堪認被上訴人上開主張與事實相符，可以採信。 ㈢基上，兩造間確實約定上訴人給付15萬2,000元加上38萬元共 53萬2,000元予被上訴人，從而，被上訴人依兩造合意解除 契約之法律關係，請求上訴人給付53萬2,000元本息，即屬 有據。
六、綜上所述，被上訴人變更之訴，依兩造合意解除契約之法律 關係，請求上訴人給付53萬2,000元，及自變更之日即112年 10月18日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 黃麗玲
【附記】
臺灣高等法院民事裁定
主 文
本判決主文第一項更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣伍拾參萬貳仟元，及自民國一一二年十月十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，前項裁定，附記於判決原本及正 本，民事訴訟法第232條第1項及第2項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依 首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 黃麗玲