臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第750號
上訴人即附
帶被上訴人 鄭萬良
訴訟代理人 林柏裕律師
被上訴人即
附帶上訴人 鄭博任
訴訟代理人 蔡明和律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月
28日臺灣新北地方法院111年度訴字第1032號第一審判決提起上
訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於112年9月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由鄭萬良負擔；關於附帶上訴部分，由鄭博任負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人鄭博任（下稱鄭博任）主張：上訴人 即附帶被上訴人鄭萬良（下稱鄭萬良）為伊父親，訴外人林 容萱為伊前配偶（民國110年10月26日調解離婚），兩造及 林容萱於110年7月2日之前，同住新北市土城區中央路2段50 巷房屋（下稱土城住處），鄭萬良明知林容萱斯時為其兒媳 ，係有配偶之人，竟在伊與林容萱婚姻關係存續期間，與林 容萱相擁及親吻，又於同年8月22日與其在同市區浮洲橋旁 河濱公園散步，林容萱頭靠在鄭萬良肩上親密行走，逾越翁 媳分際，為不正當男女交往行為，嚴重破壞伊婚姻生活之圓 滿安全及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造 成伊受有精神上莫大痛苦。嗣伊與林容萱於同年10月26日調 解離婚後，林容萱曾於同年11月13日及111年2月5、6、20日 及3月初與鄭萬良見面為親密行為，鄭萬良與林容萱間有不 正當男女關係。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項規定，請求鄭萬良賠償非財產上損害新臺幣（下同）30 萬元本息（原審判命鄭萬良給付15萬元本息，並駁回鄭博任 其餘請求，鄭萬良就其敗訴部分聲明不服提起上訴；鄭博任 就其敗訴部分提起一部附帶上訴，就其請求逾上開範圍經原 審駁回部分，未聲明不服，業已確定，不予贅述）。附帶上 訴聲明：㈠原判決關於駁回鄭博任後開第二項之訴部分廢棄
。㈡鄭萬良應再給付鄭博任15萬元，及自110年10月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並對鄭萬良提 起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、鄭萬良則以：伊於110年7月2日酒後向林容萱訴苦，林容萱 出於親情擁抱伊，伊無意間碰觸林容萱臉頰靠近嘴部位置， 2人並未親吻，伊於同年8月22日與林容萱僅係在公園散步， 不能認為有男女不正當交往行為等語，資為抗辯。其上訴聲 明：㈠原判決不利於鄭萬良部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭博 任在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並就鄭博任提起之 附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、兩造為父子關係，林容萱原為鄭博任配偶，其等於110年10 月26日調解離婚之事實，為兩造所不爭執（見原審卷第277 頁），並有鄭博任戶籍謄本為證（見原審卷第17頁），核與 證人林容萱證稱伊於110年10月與鄭博任離婚等語相符（見 原審卷第214頁），堪認屬實。至鄭博任主張鄭萬良於上開 時地與林容萱擁抱親吻、一起散步及頭靠肩等親密動作，為 不正當男女交往，侵害伊之配偶身分法益，鄭萬良應負侵權 行為賠償責任等情，為鄭萬良所否認。經查：
(一)按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基 於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定自明。次按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是侵害配偶 權之行為，並不以通姦行為為限，且情節是否重大，應視個 案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等情事判斷之。(二)鄭博任主張鄭萬良與林容萱於110年7月2日以前，已有擁抱 及親吻之行為，業據提出兩造及林容萱間對話譯文為證（見 原審卷第111頁至第116頁），依該對話紀錄，鄭萬良陳稱「 我們就親到了」、鄭博任問「嘴對嘴幹嘛？…你幾次了？幾 次了你跟我講啦，幾次了？」，鄭萬良答稱「2次」、鄭博 任問「…要親下去，嘴對嘴喇舌擁抱在一起，對不對，我這 樣講有錯嗎？我有唬爛嗎？我都親眼看到」，鄭萬良答「對 啦～對啦，對」（見原審卷第113頁至第115頁），鄭萬良再 以LINE通訊軟體對話向鄭博任表示：「親嘴有抱一下沒有不
承認」、「非常的對不起你」、「我很自責」（見原審卷第 21頁至第22頁）；林容萱稱「我跟你講真的不到一個月」、 「他說知道ㄚ，他不會想說到我身上來這樣…」，鄭博任問「 不是搞到身上去了？」，林容萱答「不是搞ㄚ，他只說不會 再想什麼其他動用到我身上來。」、鄭博任問「那抱在一起 親在一起沒事，嘴對嘴親沒事，是嗎？」，林容萱答「嗯」 （見原審卷第111頁至第112頁）；嗣鄭博任與林容萱於同年 7月4日簽立生活協議書，第2條記載：「…雙方夫妻需維持婚 姻關係之融洽，茲訂以下條款，共同信守。…2.…乙方（即林 容萱）不得再與甲方（即鄭博任）父親有聯絡。」（見原審 卷第19頁），可見鄭萬良與林容萱有逾越翁媳關係分際行為 始以生活協議書約定林容萱不得與鄭萬良聯絡。惟鄭萬良復 於同年8月22日與林容萱一起散步，林容萱並將頭靠在鄭萬 良肩上，有鄭博任所拍攝其等散步及林容萱頭靠鄭萬良肩上 照片為證（見原審卷第23頁至第26頁)，並經本院勘驗上開 錄音錄影確認無誤，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第59頁至第 60頁）。證人即鄭萬良女兒鄭羽涵亦證稱：鄭萬良與林容萱 感情突然變很好，110年2月過年時，伊有回家，鄭萬良與林 容萱會相約一起出門並帶小孩，以前從來不會這樣，過年還 會一起喝酒聊天，這些事都是以前不會做的等語（見原審卷 第220頁），可知鄭萬良與林容萱於110年間之感情親密程度 ，業因異於過往而為證人鄭羽涵所察覺，益認鄭萬良於鄭博 任與林容萱之婚姻關係存續期間，明知林容萱為有配偶之人 ，仍與之互動逾越一般翁媳正常分際，於110年7月2日前將 近1個月之期間，與林容萱親吻擁抱，嗣再頭靠肩之親密動 作，不法侵害鄭博任之配偶身分法益，且持續相當期間，鄭 博任主張鄭萬良侵害伊配偶之身分法益且情節重大，致伊受 有精神上痛苦，自屬可採。
(三)鄭萬良雖抗辯其係無意間碰觸林容萱臉頰靠嘴唇位置，並無 親吻及擁抱情事。惟經本院勘驗兩造與林容萱間之110年7月 3日錄音內容，可知鄭博任當時以三字經責罵鄭萬良及不斷 催促鄭萬良說明與林容萱間交往程度之語氣雖兇（見本院卷 第60頁），惟鄭萬良承認與林容萱有親吻及擁抱行為，勢必 更激怒鄭博仁，鄭萬良應無可能僅在電話中聽聞鄭博任責罵 ，即為安撫鄭博任而為反於事實之陳述。且鄭萬良在LINE對 話中，先向鄭博任坦承「親嘴有抱一下沒有不承認」，又稱 「非常的對不起你」、「我很自責」、「你誤會很深我說的 話你也不聽」、「真的是安慰的成份」、「確實安慰的心態 不是你想的」等語（見原審卷第21頁至第22頁），無從推認 鄭萬良在LINE對話中承認與林容萱「親嘴有抱一下」等語不
實在。故鄭萬良所辯：伊是受鄭博任辱罵、誤導，始承認有 親吻林容萱云云，不足採信。至證人林容萱證稱：鄭萬良沒 有擁抱、親吻伊，鄭博任問伊時，伊說「我跟你講真的不到 一個月」這句話，意指當時因疫情在家上班這1個月，才會 跟爸比較有話講，鄭博任曲解伊意思；伊說「他說知道阿， 他不會想說到我身上來這樣」這句話，是指鄭萬良平常酗酒 ，大家不愛跟他講話，伊對鄭博任說，希望鄭博任可以陪鄭 萬良講話；鄭博任問伊「那抱在一起，親在一起沒事，嘴對 嘴沒事嗎」，伊雖回答「嗯」，但當天沒有嘴對嘴，也沒有 抱在一起云云（見原審卷第214頁至第215頁），惟此與林容 萱、鄭博任上開對話內容意旨不符，尚無可採。至鄭博任主 張鄭萬良於110年11月13日及111年2、3月間與林容萱見面為 親密行為，侵害鄭博任基於配偶關係身分法益部分，尚難認 為可採，本院意見與原判決相同（見原判決書四㈡3），爰依 民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。(四)次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟 情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌鄭萬良 110年度所得為數十萬元，名下有5筆不動產，鄭博任110年 度所得幾近於零，名下有2筆不動產及汽車1輛等情，有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放當事人個 資卷），及鄭萬良明知自己為鄭博任之父、林容萱之公公， 仍恣意與林容萱有男女不正當交往行為，破壞鄭博任婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福，致其精神上感到痛苦，嗣與林容 萱調解離婚，暨兩造與林容萱並有多起民刑事件（見原審卷 第167頁至第172頁、第235頁）等一切情狀，爰認鄭博任請 求精神慰撫金應以15萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無 據。
四、綜上所述，鄭博任依民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項之規定，求為命鄭萬良給付15萬元，及自本件起訴狀繕 本送達翌日即110年10月21日（見原審卷第35頁送達回證） 起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由。原審就上開應准 許部分，判決鄭萬良敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬 有據，鄭萬良上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。原審就鄭博任請求逾15萬元 本息部分，判決鄭博任敗訴，並駁回其假執行之聲請，亦無 不合，鄭博任附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢 棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 陳 瑜
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官 莊智凱