臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第586號
上 訴 人 鉅唐國際企業有限公司
法定代理人 唐肇澧
訴訟代理人 唐銘胃
陳曉燕
被 上訴 人 葉明泉
兼 上一 人
訴訟代理人 葉錫錦
被 上訴 人 葉明銓
葉獻洲
葉獻和
葉献平
葉獻章
葉寒青
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1
2月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第12號第一審判決提起上
訴，本院於112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前 段、第2項分別定有明文。本件被上訴人葉明銓、葉獻洲、 葉獻和、葉献平、葉獻章、葉寒青（下分稱姓名，並合稱葉 明銓等6人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款之情形，因本件訴訟標的對於被 上訴人間必須合一確定，爰由被上訴人葉錫錦、葉明泉（下 分稱姓名，並與葉明銓等6人合稱被上訴人）對葉明銓等6人 ，聲請由其2人一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊等與原審共同被告陳文裕於民國（下同） 107年8月9日簽訂租賃契約書，將坐落於新北市○○區○○○段○○ ○段00地號土地上之門牌號碼新北市○○區○○路00○0號共約500
坪素地及鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）出租予陳文裕，約定租 賃期間自107年8月10日起至111年6月9日止，每月租金新臺 幣（下同）17萬元（下稱系爭租賃契約書），系爭租賃契約 書經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）所屬民間公證人蔡 佳燕事務所以107年度桃院民公佳字第827號公證書公證在案 ，並載明應逕受強制執行之旨（下稱系爭公證書）。嗣伊等 訴請陳文裕遷讓返還系爭鐵皮屋，經原法院於109年1月9日 以108年度重訴字第328號判決命陳文裕應遷讓返還伊等系爭 鐵皮屋（下稱系爭民事判決），並准伊等以680萬元為陳文 裕供擔保後得假執行。伊等依系爭民事判決提供擔保於109 年2月12日聲請原法院民事執行處(下稱原執行法院)以109年 度司執字第17906號返還房屋強制執行事件（下稱系爭執行 事件）對陳文裕為強制執行。伊等於原執行法院109年4月29 日履勘現場時，與上訴人達成協議，約定上訴人於109年8月 15日前將系爭鐵皮屋內全部設施（除附圖標示A部分之廁所2 間外），全部拆除整理至地平並運棄完畢（下稱系爭協議） 。詎料，上訴人遲至109年10月28日仍未履行系爭協議完畢 ，以系爭鐵皮屋每月租金收益17萬元計算，伊自109年8月16 日起至109年10月28日止，共2個月又13日因無法出租系爭鐵 皮屋而受有租金損失合計41萬3667元等情。爰依系爭協議、 民法第231條第1項規定，求為命上訴人應給付被上訴人41萬 3667元，及自109年11月6日提出之民事變更訴之聲明聲請狀 （下稱系爭聲請狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，經原審判決 駁回，未據其提起上訴，不在本院審理範圍內）。二、上訴人則以：系爭協議係約定伊於109年8月15日前負責拆除 系爭鐵皮屋內設施並整理至地平，並未約定伊應於該日前運 棄完畢，復未約定伊協助處理陳文裕之遺留物之期限，則伊 於109年8月15日前已拆除設施且整理至地平，即無給付遲延 ，自不負損害賠償責任。退步而言，縱認伊應負損害賠償責 任，系爭鐵皮屋並無水電，且被限制用途，則被上訴人請求 按月以17萬元租金收益計算損害，其金額過高，並不合理等 語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第300頁 、本院卷第89至91頁，並依判決格式增刪修改文句)： ㈠被上訴人與陳文裕於107年8月9日簽訂系爭租賃契約書，被上
訴人將系爭鐵皮屋出租予陳文裕，約定租賃期間自107年8月 10日起至111年6月9日止，每月租金17萬元，系爭租賃契約 書經桃園地院所屬民間公證人蔡佳燕事務所以系爭公證書公 證在案，並載明應逕受強制執行之旨。嗣被上訴人訴請陳文 裕遷讓返還系爭鐵皮屋，經原法院於109年1月9日以系爭民 事判決命陳文裕應遷讓返還被上訴人系爭鐵皮屋，並准被上 訴人以680萬元為陳文裕供擔保後，得假執行。有系爭租賃 契約書、系爭公證書、系爭民事判決等影本可稽（見原審簡 字卷第27至65頁）。
㈡被上訴人於109年2月12日依系爭民事判決提供擔保680萬元後 ，於同日聲請原執行法院以系爭執行事件，對陳文裕實施假 執行。有被上訴人民事聲請狀、原法院提存所109年2月12日 函等影本可稽（見本院卷第190至193頁），並經本院調取系 爭執行事件卷宗查閱屬實。
㈢被上訴人於原執行法院109年4月29日就系爭執行事件履勘現 場時，與上訴人達成協議，約定：「10：15 債權人（即被 上訴人，下同）與鉅唐公司（即上訴人，下同）的人協調。 協調如下：鉅唐於3個月內拆除完畢，期間不能生產，除債 權人後面廁所2間外，其他部分要移為平地，屋外設施要移 為平地，鉅唐要負責拆除整理至地平，債權人同意不收租。 鉅唐同意於109年8月15日前處理完畢。債務人（即陳文裕） 的遺留物，債權人同意依租約委由鉅唐一併處理」（即系爭 協議）。有原執行法院109年4月29日執行筆錄影本可稽（見 原審簡字卷第67至69頁）。
五、兩造爭點如下：
㈠被上訴人主張上訴人未依系爭協議約定，於109年8月15日前 將系爭鐵皮屋內全部設施（除附圖標示A部分之廁所2間外） ，全部拆除整理至地平並運棄完畢，應依民法第231條第1項 規定，賠償其等因遲延而生之損害，有無理由？ ㈡如為肯定，上訴人應賠償之數額若干？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被上訴人主張上訴人未依系爭協議，於109年8月15日前將系 爭鐵皮屋內全部設施（除附圖標示A部分之廁所2間外），全 部拆除整理至地平並運棄完畢，應負遲延責任，為有理由： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任，民法第153條第1項、第98條、第229條第1項 分別定有明文。又解釋契約固須探求當事人立約時之真意， 不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，
無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解（最高法院 77年度台上字第607號判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人依系爭民事判決提供擔保向原執行法院聲請 以系爭執行事件對陳文裕實施假執行乙節，為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈡），可見被上訴人聲請系爭執行事件 之目的，在於使陳文裕遷讓返還系爭鐵皮屋。原執行法院於 109年4月29日就系爭執行事件履勘現場，上訴人表示其為陳 文裕之債權人，向原執行法院聲請以109年度司執字第39075 號執行事件對陳文裕為強制執行，系爭鐵皮屋內之製冰相關 設備是其所有，其他遺留雜物非其所有等語，隨後兩造於當 日協調達成系爭協議，約定：「鉅唐於3個月內拆除完畢， 期間不能生產，除債權人（即被上訴人）後面廁所2間外， 其他部分要移為平地，屋外設施要移為平地，鉅唐要負責拆 除整理至地平，債權人同意不收租。鉅唐同意於109年8月15 日前處理完畢。債務人（即陳文裕）的遺留物，債權人同意 依租約委由鉅唐一併處理」，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈢），並有原執行法院109年4月29日執行筆錄影本可 稽（見原審簡字卷第67頁）。系爭協議約定上訴人應於109 年8月15日前處理完畢，考量被上訴人聲請系爭執行事件之 目的，在於使陳文裕遷讓返還系爭鐵皮屋，且系爭協議已載 明上訴人應拆除整理至地平等語，佐以上訴人於109年8月13 日向原執行法院提出民事陳報狀，謂：「本案房屋內之動產 目前由鉅唐國際企業有限公司（下稱鉅唐公司）搬運中，因 搬運工程浩大且有公共安全之顧慮，目前鉅唐公司更積極盡 速遷移相關設備，惟無法順利於109年8月15日前處理完畢， 懇請鈞院再給予時間讓鉅唐公司繼續搬運……」（見本院卷第 194頁），雖系爭協議將「債務人（即陳文裕）的遺留物， 債權人同意依租約委由鉅唐一併處理」，記載於「鉅唐同意 於109年8月15日前處理完畢」約定之後，惟探求兩造立約真 意，系爭協議約定上訴人應於109年8月15日前處理完畢，係 指上訴人應於109年8月15日前，將系爭鐵皮屋內全部設施， 含陳文裕之遺留雜物，除附圖標示A部分之廁所2間外，全部 拆除整理至地平並運棄完畢。是則被上訴人主張上訴人應依 系爭協議，於109年8月15日前將系爭鐵皮屋內全部設施，除 附圖標示A部分之廁所2間外，全部拆除整理至地平並運棄完 畢等語，堪為可採。上訴人辯稱：上開執行筆錄記載內容， 僅在處理搬運問題，且系爭協議係約定伊於109年8月15日前 負責拆除系爭鐵皮屋設施並整理至地平，並未約定伊應於該 日前運棄完畢，復未約定伊協助處理陳文裕之遺留物之期限 云云，自不足取。
⒊次查，原執行法院於109年10月28日履勘系爭鐵皮屋現場，兩 造均在場，原執行法院執行結果：「9：58抵達現場……現場 （即系爭鐵皮屋）剩地面磚塊、外面的垃圾，廠房（即系爭 鐵皮屋）內有一片牆尚未拆除（含牆的地面突出物）。債權 人（即被上訴人）與鉅唐公司（即上訴人）再次協商，鉅唐 公司同意於109年10月29日盡量清除完畢，最晚於109年10月 30日之前清理完成。10：33執行完畢。如果就拆除結果有問 題，於109年11月5日前陳報本院（即原執行法院）」，有原 執行法院109年9月9日新北院賢109司執日字第17906號執行 命令、109年10月28日執行筆錄、葉錫錦於109年11月5日向 原執行法院陳報109年10月28日執行期日照片等影本可稽（ 見本院卷第200至214頁）。可知原執行法院於109年10月28 日履勘系爭鐵皮屋時，系爭鐵皮屋尚有地面磚塊、外面的垃 圾，且有一面牆未拆除，為上訴人不爭執（見本院卷第126 頁），復觀諸葉錫錦於109年11月5日向原執行法院提出民事 陳報狀記載，謂：「……㈡第三人（即上訴人）已履行本件債 務，109年11月1日之查封標的現場照片（附件二）」，徵以 該陳報狀所附109年11月1日現場照片（見本院卷第204、215 至217頁），可見上訴人於109年10月28日未將系爭鐵皮屋內 全部設施（含陳文裕之遺留雜物，除附圖標示A部分之廁所2 間外），全部拆除整理至地平並運棄完畢。上訴人辯稱：伊 擔心該牆面為系爭鐵皮屋之結構而影響安全始未拆除，遂於 109年10月28日向被上訴人確認後才拆掉云云，惟上訴人既 未舉證證明業已徵得被上訴人同意延期拆除，自難執此解免 遲延責任，上訴人此部分抗辯，即無可取。準此，系爭協議 約定上訴人應於109年8月15日前，將將系爭鐵皮屋內全部設 施（含陳文裕之遺留雜物，除附圖標示A部分之廁所2間外） ，全部拆除整理至地平並運棄完畢，惟上訴人遲至109年10 月28日始拆除運棄完畢，是則被上訴人主張上訴人應負遲延 責任，即為有理。上訴人辯稱：伊已於於109年8月15日前拆 除系爭鐵皮屋完畢，系爭鐵皮屋內之遺留物與伊無關云云， 亦無可取。
㈡被上訴人請求上訴人賠償因遲延而生之損害41萬3667元，為 有理由：
⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第231條第1項、第216條定有明文。又依外部情事， 足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不
能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，而不以有取 得利益之絕對確實為必要（最高法院77年度台上字第2514號 判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人前將系爭鐵皮屋出租予陳文裕，約定租賃期 間自107年8月10日起至111年6月9日止，每月租金17萬元， 嗣被上訴人持系爭民事判決為執行名義，以系爭執行事件聲 請對陳文裕假執行遷讓返還系爭鐵皮屋乙節，為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項㈠、㈡）。其後，兩造於109年4月29日 成立系爭協議，約定上訴人應於109年8月15日前拆除運棄完 畢，業如前述，葉錫錦於109年9月1日向原執行法院提出民 事聲請狀，記載：「……二、債權人（即被上訴人）與第三人 鉅唐國際企業有限公司於109年4月29日達成協議，由第三人 將執行標的（即系爭鐵皮屋）內外夷為平地，債務人（即陳 文裕）之遺留物亦委由第三人處理，第三人應於109年8月15 日前處理完畢，並記載於執行筆錄上。三、惟查，債務人、 第三人未於期限內自動履行本件債務，執行標的物現場仍遺 留大量廢棄物。且債權人等已將執行標的出租於第三人李松 彥，如未於期限內交付租賃標的物，會造成債權人隊（應為 「對」之誤載）第三人負擔損害賠償責任。茲為確保本人權 益，僅依法聲請鈞院准予續行本件強制執行程序，儘速排定 執行期日，促使債務人陳文裕、第三人鉅唐國際企業有限公 司儘快搬空標的物返還標的物……」，並提出房屋租賃契約書 影本為證（見本院卷第195至199頁）。而觀諸葉錫錦於109 年9月1日向原執行法院提出被上訴人與訴外人李松彥簽訂之 房屋租賃契約書，第1條房屋所在地及使用範圍約定：「新 北市○○區○○里○○路00○0號土地及鐵皮屋約500多坪使用」、 第2條租賃期限約定：「自民國109年8月16日起至民國114年 8月15日止」、第3條租金約定：「每個月新台幣壹拾柒萬元 正……」（見本院卷第197頁），租賃範圍與系爭租賃契約書 約定之租賃範圍同為系爭鐵皮屋，且約定每月租金數額同為 17萬元，租賃期間乃係自系爭協議約定上訴人應於109年8月 15日處理完畢後之翌日即同年月16日起算，葉錫錦復於109 年9月1日以被上訴人已與李松彥就系爭鐵皮屋簽訂租賃契約 為由，向原執行法院聲請續行執行，業如前述，應認被上訴 人依已定之計劃，自109年8月16日起可得預期每月租金收益 為17萬元。上訴人徒以被上訴人與李松彥上開簽訂之房屋租 賃契約書末頁，並未書立日期，且未經公證為由，否認被上 訴人有出租系爭鐵皮屋之計劃，即無可採。
⒊次查，被上訴人依已定之計劃，自109年8月16日起可得預期 每月租金收益為17萬元，惟上訴人遲至同年10月28日始履行
系爭協議完畢，業如前述，則被上訴人主張上訴人應賠償其 等自109年8月16日起至同年10月28日止、共2個月又13日之 預期利益損失41萬3667元【即：17萬元×（2+13/30)＝41萬36 67元，元以下四捨五入】，即屬有據。上訴人辯稱：被上訴 人於伊運棄完畢交屋後並未立即出租，反而再進行整修，其 等所受租金損失與伊之行為間並無相當因果關係，伊不負損 害賠償責任云云（見本院卷第129頁），委無可採。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議、民法第231條第1項規定， 請求上訴人給付41萬3667元，及自系爭聲請狀繕本送達之翌 日即109年11月21日（被上訴人陳明系爭聲請狀於109年11月 20日送達上訴人，上訴人就此部分事實未爭執，見原審卷第 164頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第463條、第385條第1項前段、第2項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 江珮菱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網