損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上易字,112年度,421號
TPHV,112,上易,421,20231003,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第421號
上 訴 人 呂萬益
訴訟代理人 林忠儀律師
被 上訴 人 中國建築經理股份有限公司
法定代理人 鄭 重
訴訟代理人 劉家全
彭小芬
被 上訴 人 達永建設股份有限公司

法定代理人 莊政儒
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1
1月22日臺灣新北地方法院110年度建字第11號第一審判決提起一
部上訴，本院於112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
、上訴人主張：伊為新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土 地）之所有人，被上訴人中國建築經理股份有限公司（下稱 中國建經公司）在緊鄰系爭土地旁之同段00地號（下稱00地 號）土地上原始起造建物（下稱系爭建案），系爭建案之圍 牆（下稱系爭圍牆）無權占用系爭土地如附圖所示地號（ 暫編）00⑴面積10.67平方公尺，中國建經公司自應負拆除系 爭圍牆並返還系爭土地之責。倘認系爭圍牆為被上訴人達永 建設股份有限公司（下稱達永公司，與中國建經公司合稱為 中國建經公司等2人）出資興建，則應由達永公司拆除圍牆 返還占用土地。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，先 位求為命中國建經公司拆除系爭圍牆，並返還占用土地；備 位求為命達永公司拆除系爭圍牆，並返還占用土地之判決（ 未繫屬本院者，以下不贅）。
、中國建經公司等2人則以：達永公司為系爭圍牆之事實上處分 權人，但系爭圍牆係坐落在00地號土地上，並未占用系爭土 地，上訴人請求伊等拆除系爭圍牆並返還土地，並無理由等 語，資為抗辯。
、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴 ，並聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄；㈡、上開廢棄部分，先位請求中國建經公司拆除系爭



圍牆，並返還占用土地，備位請求達永公司拆除系爭圍牆， 並返還占用土地。中國建經公司等2人則均答辯聲明：上訴 駁回（原判決駁回上訴人其餘之訴部分，未據其聲明不服， 非本院審理範圍）。
、查上訴人為系爭土地之所有人，系爭建案坐落於緊鄰系爭土 地旁之00地號土地上；系爭圍牆經原審囑託新北市新莊地政 事務所（下稱新莊地政所）測量結果，面積為10.67平方公 尺，為兩造所不爭（見本院卷第119至120頁），並有土地建 物查詢資料、原審勘驗筆錄、新莊地政所111年3月3日新北 莊地測字第1116043585號函檢送土地複丈成果圖（即附圖 ）可憑（見本院卷第185頁、原審卷㈡第121頁、第131至133 頁），堪認為真。
、上訴人主張系爭圍牆占用系爭土地乙情，為被上訴人所否認 ，辯稱系爭圍牆係坐落在00地號土地上。經查：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項固有明文。惟所有人 以無權占有為原因，請求返還不動產者，除占有人就其占有 無爭執外，所有人就該不動產被占有之事實，應負舉證之責 （最高法院99年度台上字第1306號判決意旨參照）。㈡、本件經原審至現場履勘，並囑託新莊地政所測量系爭圍牆坐 落土地位置及面積之結果，該圍牆係坐落於00地號土地上， 所在位置及面積如附圖暫編地號00⑴所示為10.67平方公尺 ，有原審勘驗筆錄及新莊地政所收件日期110年11月9日莊土 測字第309500號土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷㈡第121 頁、第133頁）。
㈢、上訴人雖主張：新莊地政所於109年6月18日依伊母即原審共 同原告呂貴美（已歿）之申請，鑑定系爭土地與同段22、23 地號土地（下稱22等地號）界址時，指示伊應將附圖所示 編號Ｄ界址點以紅色噴漆及鋼釘定位於系爭圍牆上，足見系 爭圍牆確已占用系爭土地云云，並提出附圖之翻拍照片、 系爭圍牆照片為證（見本院卷第63頁、第87至89頁）。惟依 證人王誠毅（地政技士）於本院證述：附圖係由伊測量後 繪製，109年6月18日伊與測量助理前往現場鑑界，並依公告 地籍圖所示座標進行放界，附圖編號Ａ至Ｄ均為界址點，當 天有將標竿伸到地面上告知該Ｄ點係位在系爭建案與上訴人 所有建物中間的地面上，但伊並沒有看到現場的鋼釘或噴漆 係由何人所為，也沒有看到上訴人爬到圍牆去打鋼釘或噴漆 等語（見本院卷第114至118頁），及證人沈文堅（測量助理 ）於本院證述：伊於109年6月18日在現場接受王誠毅之指示



，協助辦理系爭土地之鑑界測量，伊忘記當時民眾有無當場 為噴漆或埋樁，後來因為原審法院去函要求確認，所以伊可 以確定系爭建案並無占用系爭土地等語（見本院卷第132至1 33頁）。足見新莊地政所人員於109年6月18日到場鑑界時， 並未指示或親睹上訴人在系爭圍牆之牆面為紅色噴漆或以鋼 釘定位界標。上訴人雖質疑證人等就系爭圍牆測量之結果均 有利害關係，故證詞偏頗而不值採信云云，惟上開證人於本 院所述情節，前後一貫，並與附圖、附圖所示測量結果相 合，且證人就執行職務之情形為證述，亦無利害關係可言， 上訴人泛稱證人所證均不可信，委無足取。從而，上訴人主 張附圖所示編號Ｄ之界址點位在系爭圍牆上，足證系爭圍牆 占用系爭土地，洵無可採。
㈣、上訴人又主張：伊於109年7月1日曾向新莊地政所申請就系爭 土地為鑑界並製作圖面（下稱109年7月1日圖面），惟該圖 面所記載之界標距，與伊事後自行親自施測結果差異甚大， 足見新莊地政所之測量確有違誤云云，並提出新莊地政所收 件日期109年7月1日莊土測字第004200號土地複丈成果圖、 參考圖、現場彩色照片為證（見本院卷第141至149頁），惟 為被上訴人所否認，自不能以上訴人自行施測結果採為有利 之證據。況且，109年7月1日圖面（針對系爭土地）、附圖 （針對00等地號土地）、附圖（針對00地號土地及系爭圍 牆）乃係新莊地政所各就不同土地所為測量結果，上訴人以 109年7月1日圖面之錯誤，逕謂導致附圖測量結果錯誤，難 謂有何關連。上訴人此部分主張，不能憑採。
㈤、本件上訴人未舉證證明系爭圍牆占用系爭土地，有如前述， 揆諸首揭說明，上訴人主張其所有系爭土地遭無權占有，得 請求除去妨害並返還之，即非有據。
、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、前段規定，先 位請求中國建經公司、備位請求達永公司，應將系爭圍牆拆 除並返還占用土地，均為無理由，不應准許。原審就此為上 訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨猶執陳詞，指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。、至上訴人聲請本院應將系爭土地及系爭圍牆另送內政部土地 測量局或新北市政府地政局地籍測量科重為鑑測，以證明系 爭圍牆確有占用系爭土地。惟本件既經原審到場勘驗並囑託 新莊地政所測量製圖（即附圖）在卷，新莊地政所且向本 院清楚函覆說明略以：附圖所示Ｄ界點與上訴人所自稱圍牆 上標記位置為不同點，附圖與附圖所示量測結論並無歧異 情形等語，有該所112年6月20日新北莊地測字第1100860099 號函可稽（見本院卷第95頁），自無依上訴人之聲請再重為



測量之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方 法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
　　　　　　　　　　　　　　
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁