臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第140號
上 訴 人 張寧學
訴訟代理人 何中慶律師
被 上訴 人 東森新媒體控股股份有限公司
法定代理人 王令麟
被 上訴 人 林彥君
共 同
訴訟代理人 林韋志
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1
2月2日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3382號第一審判決提起
上訴，本院於112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
、上訴人主張：被上訴人林彥君（下稱其名）為被上訴人東森 新媒體控股股份有限公司（下稱東森公司，與林彥君合稱東 森公司等2人）記者，彼等未盡查證義務，於民國109年6月2 4日在ETtoday網站為標題：「結婚當天抓老公外遇！星座專 家白瑜『憂鬱併發氣喘險喪命』婚姻撐13年心碎」，及內文： 「結婚當天抓老公外遇」、「婚姻撐13年心碎」、「與前夫 在去年分開，原因是對方長期外遇」、「結婚當天晚上11點 正準備度過新婚之夜，老公突然接起手機，因話筒聲音大， 聽到女性喊:『我打了好多人的電話，終於找你了!』」、「和 不同對象關係密切」、「他習慣性尋找不同女生」之不實報 導（下稱系爭報導），侵害伊之名譽權，致伊精神煎熬痛苦 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第1 88條第1項前段規定，求為命東森公司等2人應連帶給付新臺 幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算利息之判決。
、東森公司等2人則以：系爭報導內容未揭示上訴人之全名，內 容亦不足以辨識上訴人身分，其名譽自不因此而受損。林彥 君撰寫系爭報導前已善盡查證義務，客觀上有相當理由確信 為真正。林彥君於接獲上訴人通知後，曾再次向訴外人白瑜 為確認，且於白瑜經刑事判決妨害名譽有罪確定後，東森公 司亦已移除系爭報導，並為後續平衡報導，伊等不須負侵權 行為損害賠償責任等語，資為抗辯。
、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：㈠、原判決廢棄。㈡、東森公司等2人應連帶給付
上訴人120萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。東森公司等2人則答辯聲明 ：上訴駁回。
、上訴人與白瑜於95年4月1日結婚，於103年8月1日兩願離婚； 林彥君受雇於東森公司擔任ETtoday新聞雲記者，而為東森 公司之受雇人；林彥君於109年6月24日在ETtoday新聞雲網 頁上刊登系爭報導，嗣白瑜因明知上訴人於婚姻關係存續期 間並無婚外不倫行為，仍於109年6月16日在臺北市信義區某 咖啡廳內，接受林彥君之採訪時，向林彥君指稱上訴人於兩 人婚姻存續期間「習慣性找不同女生」、「他因為外遇，有 很多事情得要聽我的」等語，經本院刑事庭以111年度上易 字第569號判決犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第132至133頁），並有系爭報導在卷可參（見原 審卷第19至21頁），復經本院調取上開刑事案卷查核無誤， 堪以信實。
、系爭報導侵害上訴人之名譽權：
㈠、按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損 ，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為 ，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使 他人名譽受損害，亦屬之（最高法院108年度台上字第198號 判決意旨參照）。
㈡、稽諸系爭報導之標題載為：「結婚當天抓老公外遇！星座專 家白瑜『憂鬱併發氣喘險喪命』婚姻撐13年心碎」，及內文記 載：「結婚當天抓老公外遇」、「婚姻撐13年心碎」、「與 前夫在去年分開，原因是對方長期外遇」、「結婚當天晚上 11點正準備度過新婚之夜，老公突然接起手機，因話筒聲音 大，聽到女性喊:『我打了好多人的電話，終於找你了!』」、 「和不同對象關係密切」、「他習慣性尋找不同女生」等語 ，指述白瑜之前夫（即上訴人）長期與不同女性外遇，嚴重 影響白瑜身心健康，白瑜忍受多年後與其離婚，經核均屬對 於上訴人人格所為負面事實陳述，足使上訴人之社會評價貶 損，上訴人名譽自受有損害。東森公司等2人雖抗辯：系爭 報導內未揭露上訴人姓名，自無損害上訴人之名譽云云，惟 上訴人為白瑜之前夫（見原審卷第19頁），已可使人知悉白 瑜在系爭報導中所講述之對象為上訴人，況系爭報導刊登發 布後當日，上訴人即接獲友人以LINE通訊軟體傳訊：「你今 天好像紅了」等語，甚至多次收到其他友人傳送之系爭報導 網路連結（見原審卷第25頁），益徵系爭報導確已貶損上訴
人之名譽，東森公司等2人所辯尚無可採。
、東森公司等2人不須負侵權行為損害賠償責任：㈠、按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障；然 為兼顧個人名譽權之保護，新聞媒體就所報導之事實，仍應 負合理之查證義務。該合理查證義務之高低，則應依個別事 實所涉之侵害程度、與公共利益關係、資料來源可信度、報 導事項之時效性，及查證時間、費用成本等因素定之。倘新 聞媒體業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信 其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失； 縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害 賠償責任（最高法院110年度台上字第2612號判決意旨參照 ）。
㈡、其次，系爭報導係由林彥君專訪白瑜，敘及前、㈡所述損害 上訴人名譽之內容，而白瑜因於接受林彥君採訪時不實指稱 上訴人「習慣性找不同女生」、「他因為外遇，有很多事情 得要聽我的」等語，且將系爭報導分享於自己之社群臉書網 頁等行為，經本院刑事庭認犯散布文字誹謗罪而判處罪刑確 定，業如前、所述，足見系爭報導所載關於白瑜講述上訴 人於婚姻中長期外遇之言論，與事實不符。
㈢、東森公司等2人抗辯：系爭報導業經伊等事前為合理查證，且 有相當理由確信應為真正等語，為上訴人所否認。經查： ⒈林彥君於採訪當時業已確認白瑜離婚，此據白瑜於刑事一審 審判程序當庭陳明在卷（見刑事一審卷第332頁），且於完 成系爭報導內文後，又將相關稿件回傳予白瑜及其經紀人以 確認是否符合白瑜之真意，有白瑜之經紀人與林彥君於109 年6月24日至同月27日之LINE對話記錄可參（見原審卷第105 至109頁），堪認系爭報導內容並非林彥君無中生有、憑空 杜撰。且由系爭報導內文屢以「白瑜回憶」、「白瑜發現」 ，或由白瑜講述之內容等方式呈現其前夫行為（見原審卷第 19至20頁），亦可見林彥君僅係摘錄白瑜個人接受媒體採訪 所為陳述而已。再綜觀系爭報導全文（含標題在內）總計22 行文字中，僅其中4行文字，提及白瑜談論自己與前夫婚姻 破裂之過往經驗，占系爭報導篇幅不到2成，內容主要在講 述白瑜失婚後如何調適身心、建立事業進而獲得粉絲支持之 過程，同時刊登大幅白瑜彩色照片，並未對上訴人指名道姓 或顯露其個人資訊（見原審卷第19至21頁），足認系爭報導 之重點係在強調現代女性即便失婚，亦能獨立自強，非指摘 上訴人於婚姻破綻有無可責事由。準此，林彥君就系爭報導 關於白瑜提及其前夫部分，再次向白瑜確認其所述內容為可 信，應認已盡合理查證義務。
⒉上訴人雖主張：系爭報導刊登後，伊即委發律師函告知東森 公司等2人報導內容不實，要求儘速移除系爭報導，惟未獲 置理，亦未向伊求證云云，並提出律師函、收件回執、中華 郵政交寄大宗掛號函件執據為證（見原審卷第27至37頁）。 惟查上訴人對白瑜提出妨害名譽之刑事告訴後，東森公司及 其所屬包含林彥君在內不同記者，均已按刑案偵審進度更新 追蹤報導，發表標題為：①「星座專家白瑜『新婚夜抓老公外 遇』挨告誹謗下場慘了」（刊載日期110年2月3日，記者劉昌 松，見本院卷第175頁）、②「星座專家白瑜慘了！大爆前夫 偷吃挨告『1關鍵』被判拘役25天」（刊載日期111年2月17日 ，記者黃哲民，見本院卷第177頁）、③「美女星座家白瑜挨 告發聲！道歉前夫承擔罪責：請吸取我的教訓」等網路新聞 （刊載日期111年2月17日，記者林彥君，見本院卷第179頁 ），並刊登白瑜之聲明全文（見本院卷第179頁），可見東 森公司等2人已為澄清報導，且數量及篇幅超過當初所刊登 之單篇系爭報導，足可平衡系爭報導對上訴人不利之內容。 上訴人以東森公司等2人並未於刊登系爭報導後之第一時間 與上訴人本人親自取得聯繫或求證，應負侵權行為責任，尚 無足採。
㈣、承上，系爭報導雖致上訴人之名譽受有損害，惟東森公司等2 人已盡合理查證義務，非無可信為真實。依前揭說明，東森 公司等2人抗辯不應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。
、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項、第188條第1項前段等規定，請求東森公司等2人連 帶給付120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回其上訴。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 蔡宜蓁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網