臺灣高等法院民事判決
112年度上字第723號
上 訴 人 劉季平
訴訟代理人 李彥川
被 上訴人 忠泰大美管理委員會
法定代理人 林益良
訴訟代理人 劉上銘律師
林士為律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國112年1月18日臺灣士林地方法院111年度訴字第764號第一審判
決提起一部上訴，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為臺北市○○區○○○○○區○○○○○○區○○○○街00號7 樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，大樓地下3樓編號92、9 3停車位約定由伊專用，伊於民國108年4月購入Tesla廠牌X 型電動車，因汽車充電口在車尾左後方，故須在停車位後方 牆面裝設充電器，伊於109年3月25日至6月23日多次向被上 訴人申請及協調裝設充電器遭拒，被上訴人以無效之電動車 充電器裝設管理辦法（下稱系爭辦法）第4條第4項規定，要 求伊於110年3月31日繳交裝設工程保證金新臺幣（下同）1 萬元，並依系爭辦法第4條第2項第5款規定，要求伊將充電 器安裝在編號93停車位前柱後方，侵害伊之自主權，因伊嗣 後仍須重新安裝充電器至後方牆面，致受有2萬2,943元之損 害，且因被上訴人要求安裝充電器之位置不當，致伊受有純 粹經濟上日租金441元之損失。被上訴人於110年3月4日在系 爭社區地下1樓交誼廳召開系爭社區管理委員會會議，伊反 應充電器安裝位置不當，詎被上訴人副主任委員林家嘉竟對 伊稱「20號車位（充電器）裝在後面，那妳就去和他換車位 好啦！」，隨後被上訴人之監察委員楊瑞生亦對伊稱「妳有 錢，那妳就去買個別墅好了，愛怎麼停就怎麼停！」，公然 侮辱伊，侵害伊之名譽及自由權，致伊受有精神上痛苦，被 上訴人應賠償精神慰撫金5萬元。爰依民法第184條第1項、 第213條第1、3項規定、第179條、第216條、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人賠償安裝費2萬2,943元、返還保證 金1萬元、及自109年3月25日起至本件判決確定日止，按日
給付441元之經濟上損失、精神慰撫金5萬元。聲明：㈠被上 訴人應給付上訴人8萬2,943元，其中2萬2,943元自110年3月 31日起、其中5萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1萬元自 110年4月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被 上訴人應自109年3月25日起至判決確定日止，按日給付上訴 人441元。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部 上訴，並更正上訴聲明：㈠原判決後開不利於上訴人部分廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人8萬2,943元，其中2萬2,943元 自110年3月31日起、其中5萬元自起訴狀繕本送達翌日起、 其中1萬元自110年4月1日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢被上訴人應自109年3月25日起至判決確定日止， 按日給付上訴人441元（就上訴人請求確認110年8月27日第1 1屆區分所有權人會議提案管理辦法修訂追認案決議《下稱 系爭提案決議》無效敗訴部分，未據上訴人聲明不服）。二、被上訴人則以：伊依公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例 ）第6條第1項第4、5款及伊之社區規約（下稱系爭社區規約 ）第18條第1項之授權，基於公共安全、整體美觀、全體住 戶公平權益，於109年12月16日修訂系爭辦法第4條第2項第5 款，統一規定各區分所有權人應在指定位置設置電動車充電 器，因涉及系爭社區共用部分之管理及維護，核屬伊之權限 ，且是因地制宜之管理措施，並無故意或過失不法侵害上訴 人之權利，與社會一般道德觀念無關，無背於善良風俗；上 訴人得採用車頭先進、倒車入庫方式停車，或增加充電纜線 長度充電，均無礙其電動車之充電，難謂有何經濟上損失。 上訴人未舉證林家嘉、楊瑞生有何侵害名譽及自由權之行為 ，遑論林家嘉、楊瑞生係個人行為，與伊無關。依系爭辦法 第4條第4項規定，上訴人申設電動車充電器，應繳交裝設工 程保證金1萬元，故伊取得保證金1萬元，非無法律上原因。 伊於110年4月28日通知上訴人領取扣除110年5月至12月線架 維護費800元後，退還其餘保證金9,200元，遭上訴人拒絕， 則伊保管所餘保證金，係因上訴人拒領回所致，非不當得利 等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人為系爭社區內系爭房屋所有權人，大樓地下3樓編 號92、93停車位約定由上訴人專用。被上訴人於109年12月1 6日修訂系爭辦法，上訴人於110年3月27日向被上訴人申設 電動車充電器，於110年3月31日依被上訴人要求繳交裝設工 程保證金1萬元，並依被上訴人要求依系爭辦法將電動車充 電器安裝在編號93停車位前柱後方，支出安裝費2萬2,943元 ，系爭社區於110年8月27日召開系爭會議通過系爭提案決 議，將系爭辦法追認為系爭社區規約，而上訴人於110年8月
27日係委託鍾松鄰出席系爭會議等事實，有系爭社區大樓地 下3樓B3停車位置竣工圖、系爭辦法、系爭社區電動車充電 器裝設工程申請表、現場完工照片、系爭提案決議可證（ 見湖簡卷第17、19至20、21、33頁、原審卷第164至168頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷第112至113頁），堪信為真 。
四、上訴人主張被上訴人依系爭辦法要求伊繳交裝設工程保證金 1萬元，且要求將充電器安裝在停車位前柱後方，侵害伊之 自主權，伊嗣後須重新安裝充電器，受有2萬2,943元損害， 因充電器安裝位置不當致伊受有日租金441元經濟上損失， 被上訴人副主任委員林家嘉、監察委員楊瑞生公然侮辱伊， 致伊受有精神上痛苦，應賠償5萬元，依民法第184條第1項 、第213條第1、3項、第216條、第179條、第195條第1項前 段規定，請求被上訴人給付8萬2,943元及法定遲延利息，暨 被上訴人應自109年3月25日起至裁判確定日止，按日給付44 1元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項規定，請 求被上訴人賠償充電器安裝費2萬2,943元部分： ⒈公寓管理條例第6條第1項第4、5款規定「住戶應遵守下列事 項：…於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線， 必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意 後為之。其他法令或規約規定事項。」，系爭社區規約第1 8條第1項規定「共用部分及約定共用部分之使用管理事項， 本規約未規定者，得授權管理委員會另訂之。」，係被上訴 人於109年6月19日所修訂（見原審卷第234、236頁）。則被 上訴人依公寓管理條例第6條第1項第4、5款及社區規約第18 條第1項之授權，於109年12月16日修訂系爭辦法（見原審湖 簡卷第19至20頁），並於110年8月27日系爭會議通過系爭提 案決議，將系爭辦法追認為系爭社區規約（同上卷第55至6 7頁），係合於上開規定。系爭社區地下2、3樓停車位以外 之牆、柱，屬系爭社區共用部分，上訴人於專用停車位安裝 電動車充電器，既是在系爭社區共用部分設置充電纜線及充 電器，自應遵守系爭辦法之規定，並經被上訴人同意後始得 為之。另上訴人請求確認系爭會議通過系爭提案決議（即 追認系爭辦法）無效部分，業經原審判決駁回（因其未上訴 而確定），故上訴人復稱系爭辦法應屬無效云云，即無可採 。
⒉依系爭辦法第4條第2項第5款規定「複式壁不得為充電器安裝 位置，須安裝於車位前方柱子內側，以維護整體美觀…」（ 見湖簡卷第19頁），被上訴人依此規定要求上訴人將電動車
充電器安裝於編號93停車位前方柱子內側，係依系爭辦法之 規定，並無故意或過失不法侵害上訴人之權利。則上訴人稱 因伊嗣後須重新安裝充電器在停車位後方牆面，依民法第18 4條第1項前段、第213條第1、3項規定，請求被上訴人賠償 安裝費2萬2,943元，應屬無據。
㈡上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還保證金1萬元 部 分：
⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係 為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給 付行為之原因，自非無法律上之原因。有最高法院102年度 台上字第530號民事裁判要旨可參。系爭辦法第4條第4項規 定「自有停車位裝設電動車充電器，應於施工前二週，至管 理中心辦理下列手續：…繳交『裝設工程保證金』新臺幣壹萬 元整，以轉帳支付方式存入聯邦銀行管理委員會專戶，該會 於確認入帳後應開立收據。」，第7條規定「裝設工程完成 後，區分所有權人填寫『裝設工程保證金退款申請表』（附件 三）經本社區管理委員會審查合格確認後，裝設工程保證金 予以退還。」，第10條之1第2款規定「為維護整體環境整潔 及美觀，各車位電動車充電器電纜線須放置社區統一規劃的 線架，並繳交線架維護費每月100元，採年繳收費，以每年1 月1日為收費計算日。」（見湖簡卷第19至20頁），上訴人 於110年3月27日向被上訴人申設電動車充電器，於110年3月 31日繳交裝設工程保證金1萬元予被上訴人，在客觀上係基 於依系爭辦法第4條第4項規定而為之給付行為，具有其目的 性，而被上訴人取得上訴人交付之1萬元保證金，亦是基於 系爭辦法之上開規定，具有法律上之原因，依上開說明，並 非不當得利甚明；是上訴人稱被上訴人取得1萬元保證金為 不當得利，顯不足取。
⒉二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1 項定有明文。上訴人於裝設完成後，並未依系爭辦法第7條 規定填寫「裝設工程保證金退款申請表」向被上訴人申請返 還保證金，亦未依系爭辦法第10條之1第2款規定繳納線架維 護費。嗣被上訴人以上訴人積欠110年5月至12月之線架維護
費800元已屆清償期，故以上訴人所欠800元債務與1萬元保 證金債權抵銷，依上規定，應屬有據。其後被上訴人於110 年4月28日以Line通知上訴人領取9,200元，惟上訴人稱「收 到 不急」，有被上訴人提出Line對話紀錄可參（見原審卷 第172頁），足認被上訴人已通知上訴人取回所餘保證金9,2 00元，是因上訴人拒絕取回而仍留存被上訴人處，故上訴人 主張依民法第179條規定請求被上訴人返還1萬元保證金，尚 屬無據。
㈢上訴人以充電器安裝位置不當，致伊受有純粹經濟上損失， 依民法第184條第1項後段、第216條規定請求被上訴人自109 年3月25日起至裁判確定日止，按日給付441元部分： ⒈上訴人申設電動車充電器係安裝於編號93停車位所在位置， 因涉及系爭社區共用部分之管理及維護，被上訴人依系爭辦 法第4條第2項第5款規定，要求上訴人將電動車充電器安裝 於編號93停車位前方柱子內側，被上訴人既是依系爭辦理之 規定要求上訴人設置電動車充電器，顯非故意以背於善良風 俗之方法加損害於上訴人甚明。
⒉至於上訴人提出照片、臺北港行政大樓地下室停車場使用管 理須知等（見原審湖簡卷第25頁、原審卷第206至210頁）， 僅能證明其他停車場規定停放車輛時車頭應朝車道停放，電 動車充電器安裝在後方牆面之事，但與本件無關。又依上訴 人提出之好車網資料「…由於多數停車場的車格都相當狹窄 ，旁邊車輛可能會阻礙視線，因此商家都會希望駕駛能倒車 入庫，離開車格時才能有寬闊的視野注意周遭情況，以免出 車禍。不過，基於某些特殊需求，部分商家或政府機關會在 腹地廣闊的地方設置非倒車入庫停車場，例如：知名美式賣 場會要求駕駛將車輛屁股朝外，以便消費者在購物結束後將 物品放置於車上；而國道服務區停車場也不強制倒車入庫， …」（見原審卷第128頁），僅可得知並非所有停車場均採倒 車入庫方式停放車輛，而須因地制宜。系爭社區地下2、3樓 停車位共115個，其中55個停車位並無後方牆面，且牆面曾 有漏水情事，有被上訴人提出之地下2、3樓全區平面圖、現 場照片可稽（見原審卷第96至102頁），被上訴人基於公共 安全、整體美觀、全體住戶公平權益，依系爭辦法第4條第2 項第5款規定充電器須安裝在停車位前方柱子內側，顯難認 是故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人甚明。另依上 訴人所提照片所示，並非不能採車頭先進入停車位之方式停 車，其充電口亦能連接充電座充電（見湖簡卷第33頁），倘 上訴人以倒車入庫方式停車，僅須增加充電纜線長度即可， 均無礙於電動車充電；況停車位之本質係供停車之用，不因
充電器安裝在停車位前方柱子內側，編號92、93即無法供停 車之用，會造成上訴人之經濟上損失甚明；故上訴人依民法 第184條第1項後段、第216條規定，請求被上訴人自109年3 月25日起至判決確定日止，按日給付441元，為無理由，不 應准許。
㈣上訴人主張被上訴人之副主任委員林家嘉、監察委員楊瑞生 於000年0月0日系爭社區管理委員會開會時，對伊公然侮辱 ，侵害伊之名譽及自由權，依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金5萬元云 云。惟公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區分所有權 人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，管理委員 會僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表機關，僅具非法人 團體之性質，不具自然人與法人在實體法上之權利能力（最 高法院94年度台上字第1966號裁定意旨參照），依上開裁判 意旨，被上訴人係非法人團體，本身不具實體法上之權利能 力，自無侵權行為能力，縱使訴外人林家嘉、楊瑞生2人有 上訴人主張之行為，亦屬其等個人之行為，故上訴人依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人 賠償5萬元，於法不合。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第213條第1、3項 、第216條、第179條、第195條第1項前段規定，請求被上訴 人給付8萬2,943元及法定遲延利息，暨應自109年3月25日起 至判決確定日止按日給付上訴人441元，均為無理由，應予 駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
六、因本件事證已臻明確，上訴人請求調查系爭會議召集程序之 委託書是否真實，被上訴人應提出錄音檔，及傳訊證人即被 上訴人之主任委員及總幹事等人為證，核無必要；兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 廖婷璇