臺灣高等法院民事判決
112年度上字第613號
上 訴 人 陳科逢
訴訟代理人 吳明益律師
彭鈞律師
被 上訴人 黃瑞琴
訴訟代理人 劉政杰律師
複 代理人 李浩霆律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年2月
23日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1915號第一審判決提起上
訴，本院於112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國111年1月18日簽立借據（下稱系 爭契約），約定由上訴人向伊借款新臺幣（下同）122萬元 及130萬元（下合稱系爭借款，分別時各稱其金額），其中1 22萬元借款部分約定借款期間自110年12月20日起至117年12 月20日止，借款期數為84期，每月繳款金額為本利2萬元， 繳款方式為自111年2月起每月20日將款項電匯至伊玉山銀行 帳戶；130萬元借款部分約定借款期間自111年2月10日起至1 12年7月10日止，繳款方式為自111年2月起每月10日將款項 即利息1萬3000元電匯至伊玉山銀行帳戶。伊已將系爭借款 如數交付上訴人，乃依上訴人指示於110年12月8日匯款13萬 1205元至訴外人許櫻馨（與下列訴外人合稱許櫻馨4人）帳 戶、同年月20日匯款52萬6627元至訴外人周俐伶帳戶、同年 月30日匯款51萬9670元至訴外人張育仁帳戶、111年1月10日 匯款83萬0430元至訴外人趙柏淯帳戶，共計200萬7932元， 再於110年12月30日現金交付9萬元、111年1月10日現金交付 43萬1000元予上訴人，伊實已交付超過系爭借款之金額。詎 上訴人自111年3月起未依約清償130萬元借款每月1萬3000元 之利息；自111年3月20日起未支付122萬元借款之還款每月2 萬元，經伊屢催未果，伊自得請求上訴人給付111年3月至5 月金額9萬9000元［計算式：（2萬元＋1萬3000元）×3個月＝9 萬9000元］、返還130萬元借款本息、及如數給付將來屆期之 款項。爰依民法第474條第1項消費借貸之法律關係及系爭契 約、民事訴訟法第246條規定，求為命上訴人㈠給付9萬9000 元；㈡自111年6月20日起至117年12月20日止，按月於每月20
日給付2萬元；㈢自111年6月10日起至112年7月10日止，按月 於每月10日給付1萬3000元；㈣自112年7月10日給付130萬元 ，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算利息 之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為上訴人敗訴 之判決，其提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於000年00月間於網路共同投資虛擬貨幣 ，約定未來獲利依兩造實際投入金額決定日後利潤分配（下 稱系爭投資契約）；被上訴人給付伊投資款224萬1000元， 其中200萬7932元係被上訴人按伊指示於110年12月8日匯款1 3萬1205元、同年月20日匯款52萬6627元、同年月30日匯款5 1萬9670元、111年1月10日匯款83萬0430元至伊指定之許櫻 馨4人帳戶，其餘部分以現金交付伊。又被上訴人為求獲取 高額利益，向黃政雄抵押借款130萬元，並簽發130萬元及23 萬4000元之本票，然此為兩造共同投資款，非伊向被上訴人 借款。嗣被上訴人發現伊等投資之平台有詐欺疑慮，欲贖回 其投資金額，故要求伊就上開投資金額簽立系爭契約作為伊 先行代墊贖回共同投資額之依據，惟上開投資金已全遭詐騙 而虧損，自無要求伊返還之理。系爭契約實為兩造約定共同 出資投資虛擬貨幣為目的，屬合夥契約，應類推適用民法合 夥之相關規定，兩造間無成立消費借貸契約等語置辯。上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第62、63、65、74、89、90、13 3頁）：
㈠兩造於111年1月18日簽立系爭契約，第一條約定上訴人向被 上訴人借款122萬元，借款期間自110年12月20日起至117年1 2月20日，借款期數為84期，每月繳款金額2萬元，繳款方式 為自111年2月起每月20日將款項電匯至被上訴人玉山銀行帳 戶。上述借款金額由上訴人全額負擔。
㈡系爭契約第二條約定上訴人向被上訴人借款130萬元，資金來 源為被上訴人房屋抵押貸款，繳款方式為自111年2月起每月 10日將款項電匯至被上訴人玉山銀行帳戶。上述借款金額由 上訴人全額負擔。借款期限111年2月10日至112年7月10日止 ，每月利息1萬3000元。
㈢系爭契約復約定總借款金額信用貸款122萬元（不含利息）、 房屋抵押貸款130萬元，抵押利息綁約18期共23萬4000元， 以上合計275萬4000元。
㈣兩造間有於110年11月於網路共同為虛擬貨幣之投資；兩造就 上開投資事項約定未來獲利依照兩造實際投入金額以決定日 後利潤分配（即系爭投資契約）。
㈤兩造所提文書及簡訊對話資料，形式均為真正。四、兩造爭執事項：
被上訴人主張依民法第474條第1項消費借貸之法律關係及系 爭契約、民事訴訟法第246條規定，請求上訴人給付已屆至 及將來陸續屆至之系爭借款本息，有無理由？即兩造間就系 爭借款有無消費借貸之法律關係存在?
五、得心證之理由：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第37 7號判例意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 ）。查兩造於111年1月18日簽立系爭契約，並約定如不爭執 事項㈠、㈡所載，堪認被上訴人主張兩造就系爭借款有借貸意 思互相表示合致乙節，固屬可採；惟上訴人復抗辯被上訴人 並未交付系爭借款予伊，依上說明，自應由被上訴人就已交 付系爭借款予上訴人，負舉證之責。
㈡被上訴人雖主張系爭契約約定之系爭借款，伊業依上訴人指 示於110年12月8日匯款13萬1205元至許櫻馨帳戶、同年月20 日匯款52萬6627元至周俐伶帳戶、同年月30日匯款51萬9670 元至張育仁帳戶、111年1月10日匯款83萬0430元至趙柏淯帳 戶，共計200萬7932元；再於110年12月30日現金交付9萬元 、111年1月10日現金交付43萬1000元予上訴人，與上開匯款 金額合計252萬8932元（下合稱系爭款項），已逾系爭借款 金額，系爭借款已全數交付被上訴人等語，固以上訴人指示 被上訴人匯款之LINE對話紀錄、匯款紀錄及上訴人所提被證 2即被上訴人出資日期及金額附表等件為據（見原審卷第13 至16頁、調字卷第20、30至33頁），惟上訴人抗辯系爭款項 均係兩造於網路共同為虛擬貨幣之投資款等語。經查： ⒈兩造間有於110年11月於網路共同為虛擬貨幣之投資，並就上 開投資事項約定未來獲利依照兩造實際投入金額以決定日後 利潤分配即系爭投資契約等情，業如不爭執事項㈣所述；佐 以兩造於110年12月8日至10日之LINE對話紀錄，上訴人於11 0年12月8日向被上訴人表示：「用好裡面有400萬、我350。
妳50」、「我一直都在看盤」，被上訴人則稱：「聽起來很 棒、賺錢先領一筆出來修車」；上訴人於110年12月9日向被 上訴人稱：「今天開始賺。哈哈」、「今天匯率27.72」、 「客服算的」，被上訴人則回覆：「沒事啦，財神爺您怎麼 玩就怎麼玩唄」、「沒關係」；上訴人於110年12月10日向 被上訴人稱：「賺3000」、被上訴人則回覆：「把平倉的截 圖給我看」、上訴人張貼交易記錄、被上訴人回覆：「這樣 也有分4萬ㄟ棒棒」、上訴人復向被上訴人稱：「我2個賣快 了」、「不到10萬」、「9萬7」、「一個人還有4萬5」，被 上訴人則回覆以：「（讚啦的貼圖）」、「沒關係」、「太 多筆了」等語，上訴人並陸續張貼虛擬貨幣投資畫面；被上 訴人於111年1月10日向上訴人稱：「好可怕」、上訴人則回 ：「今天借130呀！」、被上訴人再回以：「實拿48萬。130 扣代辦費。就剩這啊48。」、上訴人即回覆：「我們要還15 4呀！好貴。」、被上訴人於111年1月12日傳送投資平台交 易異常訊息予上訴人後，並向上訴人表示：「我決定收手了 」（見原審調字卷第22至29、39頁，本院卷第23頁），足見 兩造係因系爭投資契約而為上開對話，被上訴人並於111年1 月12日向上訴人表示不再投資。嗣兩造始於被上訴人表示不 再投資系爭投資契約後之同年月18日簽立系爭契約，載明系 爭借款金額共計252萬元。而依前述上訴人指示被上訴人匯 款至許櫻馨4人帳戶之LINE對話紀錄所示（見原審卷第13至1 6頁），雖有匯款金額及帳戶，然無借款之相關對話，上訴 人所提被證2亦係記載被上訴人出資日期及金額，而非「借 款」（見原審調字卷第20頁），且被上訴人上開匯款及交付 現金之期間係自110年12月8日起至111年1月10日止，均在被 上訴人於111年1月12日向上訴人表明不再投資系爭投資契約 及同年月18日兩造簽訂系爭契約前，足徵上訴人抗辯被上訴 人匯款至許櫻馨4人帳戶及交付現金予伊之系爭款項，為兩 造間系爭投資契約之投資款，被上訴人並無交付系爭契約所 載之系爭借款予伊，堪以採信。
⒉又被上訴人系爭款項匯款及交付現金之期間係自110年12月8 日起至111年1月10日止，且為兩造間系爭投資契約之投資款 ，已如前述，則被上訴人主張依兩造110年12月8日LINE對話 紀錄，上訴人向伊表示：「用好裡面有400萬、我350。妳50 」，可知伊就兩造間系爭投資契約僅投資50萬元，系爭款項 均屬系爭借款，與投資無關云云，並無可採。是被上訴人未 能證明系爭款項係本於系爭契約之借貸意思而為交付，即被 上訴人未能證明業依系爭契約交付系爭借款予上訴人，自難 認兩造就系爭契約所載系爭借款已成立消費借貸契約，則被
上訴人依民法第474條第1項消費借貸之法律關係及系爭契約 、民事訴訟法第246條規定，請求上訴人給付已屆至及將來 陸續屆至之系爭借款本息，為無理由，不應准許。 ㈢至被上訴人主張依兩造於111年1月18日簽立系爭契約當日之L INE對話紀錄，上訴人向被上訴人表示：「請幫我把正常還 款。我總數要給妳的金額寫上去，謝謝」，被上訴人張貼系 爭契約予上訴人詢問：「這樣可以嗎」，上訴人回覆：「所 以這是總額。正常繳款情況下？」，被上訴人回稱：「信貸 要再加利息」，上訴人回以：「從2月份開始給錢對吧」（ 見原審卷第18至19頁），佐以上訴人於111年1月29日以ATM 跨行轉帳還款時，另以附言載明「還黃瑞琴2月借貸」（見 原審卷第22頁），有關系爭契約之約定事由，均以「信貸」 、「借貸」等用語稱之，全未提及投資貨幣之事，足認系爭 契約為兩造間就系爭借款借貸關係之約定云云，並提出上開 LINE對話及轉帳還款紀錄等件。惟查，被上訴人未能證明兩 造就系爭契約所載系爭借款成立消費借貸之法律關係，已如 前述，縱依被上訴人所提上開LINE對話及轉帳還款紀錄，可 知上訴人曾依系爭契約匯款予被上訴人返還款項3萬3000元 ，然此亦屬另一法律關係，非被上訴人主張之本件消費借貸 至明，自無礙本院之認定。是被上訴人上開主張，仍無可取 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第474條第1項消費借貸之法律關 係及系爭契約、民事訴訟法第246條規定，請求上訴人㈠給付 9萬9000元；㈡自111年6月20日起至117年12月20日止，按月 於每月20日給付2萬元；㈢自111年6月10日起至112年7月10日 止，按月於每月10日給付1萬3000元；㈣自112年7月10日起給 付130萬元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君
法 官 游悦晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 王詩涵