臺灣高等法院民事判決
112年度上字第572號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理 人 楊政雄律師
陳美華律師
被 上訴 人 李松林
訴訟代理人 王聖舜律師
楊敦元律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國112年2月24日臺灣士林地方法院111年度訴字第1612號第一
審判決提起上訴，本院於112年9月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
臺北市政府工務局水利工程處（下稱水工處）於原審為輔助 上訴人而為訴訟參加（見原審卷第428頁），嗣於本院撤回 訴訟參加（見本院卷第69頁、第171頁、第169頁），爰不列 為參加人，先予敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：日治時期溪洲底段溪洲底小段228番地（下 稱系爭番地）權利範圍5/20，為訴外人李讚生所有，該番地 於昭和7年（即民國21年）4月12日因成為河川而削除，嗣部 分浮覆後，經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所 ）重編為臺北市○○區○○段0○段000○000○000地號土地（分稱O OO地號、OOO地號、OOO地號土地），其中OOO地號土地於94 年5月17日分割增加同小段OOO-O地號土地（下稱OOO-O地號 土地，上開4筆土地合稱系爭土地），並於原判決附表（下 稱附表）「登記日期」欄之日期，以第一次登記為原因，登 記為中華民國所有，其中OOO地號、OOO-O地號土地管理者為 上訴人；OOO、OOO地號土地之管理者為水工處（下合稱系爭 所有權登記）。系爭土地浮覆後，依土地法第12條第2項規 定，不待登記即應回復為原所有權人所有。李讚生於34年12 月30日死亡，伊為其繼承人之一，系爭土地權利範圍5/20為 伊及李讚生其餘繼承人公同共有，系爭所有權登記已妨害伊
公同共有之權利等情，爰依民法第828條第2項準用第821條 ，並依第767條第1項中段規定，求為確認系爭土地權利範圍 5/20為被上訴人及李讚生其餘繼承人公同共有；上訴人應塗 銷系爭所有權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提 起上訴）。
二、上訴人則以：被上訴人不得單獨提起本件訴訟。又系爭土地 浮覆，依土地法第12條第2項規定，原所有人非當然回復所 有權。縱回復所有權，自系爭土地於79年間物理上浮覆，或 91年10月8日辦理標示部登記時起，被上訴人即得主張權利 ，其遲至111年10月27日始起訴請求，已罹於15年請求權時 效，難認其有受確認判決之法律上利益等語，資為抗辯。其 上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審 之訴駁回。
三、被上訴人主張系爭土地權利範圍5/20為伊及李讚生其餘繼承 人公同共有，上訴人應塗銷系爭所有權登記，上訴人則以前 開情詞否認。經查：
（一）被上訴人得單獨提起本件訴訟：
１、按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張 者提起，當事人即為適格。又確認之訴之性質及目的，僅 在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否 ，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力， 亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法 律上利益者為原告，其當事人即為適格。被上訴人以系爭 土地權利範圍5/20為伊及李讚生之其餘繼承人公同共有， 對上訴人訴請確認該權利存在，尚無以全體公同共有人為 原告之必要。是上訴人稱：本件確認之訴屬固有必要共同 訴訟，應由李讚生全體繼承人一同起訴云云，自不足採。 ２、次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之，民法第821條定有明文。上開規定，於公同共有 準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。被上訴人主張 系爭所有權登記妨害伊就系爭土地之公同共有權利，訴請 上訴人塗銷，係就公同共有之系爭土地為回復所有權之請 求，且有利於全體，依上說明，其當事人即為適格，亦無 以全體公同共有人為原告之必要。以故，上訴人稱：被上 訴人請求塗銷系爭所有權登記，屬於公同共有債權之行使 ，應由李讚生之全體繼承人為原告，其當事人適格始無欠 缺云云，亦無可取。
（二）系爭土地浮覆後，原所有人當然回復所有權： １、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其
所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人 證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明 文。該條第1項所謂所有權視為消滅，並非土地物理上之 滅失，僅係擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管 機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者 ，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上 權利。
２、系爭番地權利範圍5/20為李讚生所有，因成為河川而削除 ，抹消登記日期為21年4月12日，閉鎖登記日期為23年4月 7日，而系爭土地浮覆前即為系爭番地，有臺北市士林地 政事務所111年12月14日函及所檢送之浮覆地浮覆前後地 號對照表、土地登記簿、土地臺帳、浮覆後辦理第一次登 記之公告資料、辦理所有權第一次登記之登記案等資料可 佐（見原審卷第388頁、第400頁至第402頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷第113頁、第114頁、第168頁），則 被上訴人據此主張系爭土地因浮覆而回復原狀乙節，即屬 可採，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需 經主管機關核准始生回復所有權之效力。被上訴人主張其 為訴外人李文長之子、李文長為訴外人李逞之子，李逞為 系爭番地原共有人李讚生之子，李讚生於34年12月30日死 亡，被上訴人為李讚生之繼承人之一等事實，有戶籍謄本 可參（見原審卷第38頁、第122頁、第126頁、第130頁、 第134頁），復為上訴人所是認（見本院卷第116頁），則 被上訴人與李讚生之其餘繼承人分割遺產前，依民法第11 51條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，是被上 訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地權利範圍5/20，即 屬有據。上訴人辯以：被上訴人未向主管機關證明系爭土 地為其原有，不當然回復所有權云云，即無可取。 ３、再按浮覆地指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造 物，經公告劃出河川區域以外之土地，河川管理辦法第6 條第8款固有明文。惟河川管理辦法係為河川整治之規劃 與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區 域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定 發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3 條規定自明。而私有土地，是否因天然變遷成為湖澤或可 通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀 而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，非 屬河川管理事項，自不應以是否經主管機關公告劃出河川 區域以外為要件。系爭土地因天然變遷成為水道之自然事
實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後該土地是否 浮覆而回復原狀，應依客觀事實為認定。參以系爭土地於 物理上浮覆後，始由上訴人、水工處申辦登記，其中附表 編號1、2土地（即OOO地號、OOO-O地號土地），於96年12 月29日經第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有， 管理者為水工處；附表編號3、4土地（即OOO、OOO地號土 地），於96年12月17日經以第一次登記為登記原因，登記 為中華民國所有，管理者為上訴人，有系爭土地登記第二 類謄本、所有權第一次登記之申請資料可憑（見原審卷第 32至35、315、328、405、411頁），益徵系爭土地確實已 因物理上浮覆而回復原狀，則上訴人辯以：被上訴人應證 明系爭土地已經公告劃出河川區域範圍外，始符合土地法 第12條第2項之回復原狀云云，仍不足採。 ４、又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之。上開規定，於公同共有 準用之，同法第821條、第828條第2項有明文規定。被上 訴人因繼承而公同共有系爭土地權利範圍5/20之所有權， 系爭土地登記為中華民國所有，自屬妨害被上訴人就系爭 土地公同共有之權利。從而，被上訴人訴請確認系爭土地 權利範圍5/20為伊及李讚生之其餘繼承人公同共有，並依 上開規定訴請上訴人塗銷系爭所有權登記，均有理由。（三）被上訴人訴請上訴人塗銷系爭所有權登記，並未罹於時效 ，自有受確認判決之法律上利益。
１、按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有 明文。依司法院大法官釋字第107、164號解釋意旨，已登 記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性 質，無民法第125條消滅時效規定之適用。所謂已登記之 不動產，係指依我國法令所為之登記而言，是未依我國法 令完成系爭土地所有權人登記者，其物上請求權仍有15年 消滅時效之適用。系爭土地權利範圍5/20於日治時期登記 之所有人為李讚生，被上訴人尚未依我國法令辦理登記， 其物上請求權固有15年消滅時效之適用。惟被上訴人訴請 塗銷者，為96年12月17日及同年月29日辦理之系爭所有權 登記，應認自斯時起被上訴人之所有權始遭妨害，迄被上 訴人於111年10月27日提起本件訴訟（見原審卷第12之收 文章），尚未逾15年。上訴人徒以系爭土地於79年間已物 理上浮覆，或於91年10月8日即辦理標示部登記，被上訴 人遲至111年10月27日始起訴請求，已罹於15年請求權時
效云云，顯非可採。
２、被上訴人訴請塗銷系爭所有權登記，既未罹於時效，則其 主張對系爭土地之公同共有權利，遭上訴人所否認，致其 於私法之地位有不安之狀態，而此不安之狀態，可以確認 判決將之除去，自有受確認判決之法律上利益。上訴人稱 ：因被上訴人之請求已罹於時效，其無受確認判決之法律 上利益云云，亦不足取。
四、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭土地權利範圍5/20為其及 李讚生之其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段 、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人將系爭所有 權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 陳 瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 王韻雅