臺灣高等法院民事判決
111年度金訴易字第6號
原 告 蕭國璋
被 告 林富豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第441號）
，本院於中華民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為吸金集團「圓夢贏家制度」（下稱圓夢贏 家）之下線投資人，招攬伊成為圓夢贏家會員，伊於民國10 3年5月4日交付投資款新臺幣（下同）142萬8,000元予被告 ，伊因而受有142萬8,000元之損害等情。爰依侵權行為之法 則提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告142萬8,000元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯：伊僅為圓夢贏家之投資人，亦為被害人。伊不認 識原告，且非原告之上線，原告於103年9月10日已知悉圓夢 贏家非法吸金案，卻遲至108年11月15日始提出本件請求， 其侵權行為損害賠償請求權已逾2年而消滅等語。並聲明： 原告之訴駁回。
四、原告主張被告為下線投資人，向多數人或不特定之人吸收資 金，而約定或給付顯不相當之紅利或報酬之銀行存款業務， 及其於103年5月4日投資圓夢贏家之事實，有其提出圓夢贏 家配套證書、訴外人林致宇電腦列印資料可憑（見臺灣新北 地方檢察署〈下稱新北地檢〉103年度偵字第27014號卷第161 頁，本院108年度附民字第441號〈下稱附民〉卷第11頁），並 業經被告於本院108年度金上重訴字第12號〈下稱第12號〉刑 事案件中承認有違反銀行法之犯行（見本院卷一第85頁之本 院第12號判決理由欄貳一㈢⒈所載），且被告經本院第12號刑 事判決有罪（見本院卷一第21頁之本院第12號判決主文）， 堪認原告主張被告為吸收資金，約定或給付顯不相當之紅利 或報酬之銀行存款業務，及其於103年5月4日投資圓夢贏家1
42萬8,000元等語為可採。
五、原告雖主張其投資款係交付予被告云云。惟查，被告招攬對 象為訴外人張德福、呂尚文、廖滄敏、陳博成、莊生合、邱 瑞堂、曾玉娟、吳政導、黃為民、林美齡、鄭明仁等人（見 本院卷一第26頁之第12號刑事判決事實欄貳一㈢⒉⑸所載）， 原告並非被告所招攬之對象，原告就其投資款如何經由被告 交付予圓夢贏家乙節，始終不能舉證以實其說，是原告主張 被告須對其負侵權行為損害賠償責任，難認可採(最高法院1 05年度台上字第1751號判決要旨參照)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求林富豪給付142萬8 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並非有據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 張永中