臺灣高等法院民事判決
111年度勞上易字第176號
上訴人即附
帶被上訴人 連德欽
上 訴 人 陳泓文
被上訴人即
附帶上訴人 林芷聿
共 同
訴訟代理人 賴玉梅律師
蔡士民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，連德欽、陳泓文對於中華民國
111年7月29日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第109號第一審判
決各自提起上訴，林芷聿提起附帶上訴，本院於112年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命陳泓文、林芷聿給付逾新臺幣貳拾叁萬零貳佰捌拾陸元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，連德欽在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳泓文其餘上訴及林芷聿其餘附帶上訴均駁回。連德欽之上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用關於陳泓文上訴、林芷聿附帶上訴部分，由陳泓文、林芷聿負擔百分之三十二，餘由連德欽負擔。第二審訴訟費用關於連德欽上訴部分，由連德欽負擔。 事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人連德欽（下逕稱其名）主張：上訴人 陳泓文、被上訴人即附帶上訴人林芷聿（下分稱其名，合稱 陳泓文等2人）為泓康診所經營者，兩造於民國110年5月4日 簽訂負責醫師（院長）聘任合作契約書（下稱系爭契約）， 陳泓文等2人聘任伊登記為泓康診所負責醫師，期間自110年 5月4日起至111年12月31日止。系爭契約第7條約定任一方若 欲提前終止系爭契約，應於60日前以書面通知他方，違者應 賠償對方損失，詎陳泓文等2人未於60日前以書面通知伊， 即於110年6月1日驟然關閉泓康診所，致伊受有110年6月1日 至同年0月00日間聘任報酬新臺幣（下同）72萬元（執照費 、診療費每月依序為13萬元、23萬元）之損害。爰依系爭契 約第7條約定，求為命陳泓文等2人應給付72萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、陳泓文等2人則以：本件係因連德欽未依約遷出前診所，亦 未交付醫師執照辦理診所負責人登記，致泓康診所僅能依法
辦理歇業，連德欽始為可歸責之一方。且連德欽於110年6月 1日至110年0月00日間分別於桃園馥齡診所（下稱馥齡診所 ）、桃園明欣診所（下稱明欣診所）登錄執業，並有實際進 行診療業務，連德欽所稱上開期間為無業狀態，因此受有工 作報酬之損害，顯與事實不符。退步言，縱伊等須負賠償責 任，但連德欽未依約遷出前診所，亦未交付醫師執照辦理診 所負責人登記，顯然與有過失，應減輕或免除伊等賠償責任 等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決陳泓文等2人應給付連德欽26萬元本息，並 駁回連德欽其餘之訴，連德欽、陳泓文均不服提起上訴，連 德欽並上訴聲明：⑴原判決關於駁回連德欽後開第2項之訴部 分廢棄。⑵被上訴人應再給付連德欽46萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日止至清償日止，按年息5％計算之利息。陳泓文並 上訴聲明：⑴原判決不利於陳泓文部分廢棄。⑵上開廢棄部分 ，連德欽在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就對方之上 訴，連德欽、陳泓文等2人則均答辯聲明：上訴駁回。另林 芷聿提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：⑴原判決不利於林芷 聿部分廢棄。⑵上開廢棄部分，連德欽在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。連德欽對於附帶上訴則答辯聲明：附帶上 訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於110年5月4日簽訂系爭契約，約定陳泓文等2人聘任連 德欽登記為泓康診所負責醫師，期間自110年5月4日起至111 年12月31日止，並有系爭契約可證（見原審卷第11至13頁） 。
㈡連德欽於110年5月4日至000年0月00日間在泓康診所看診，陳 泓文等2人給付連德欽診療費7萬8000元，並有存摺明細可證 （見原審限閱卷）。
㈢連德欽於110年5月4日至同月31日間尚未登記為泓康診所負責 醫師，兩造合意連德欽自110年6月1日起登記為負責醫師（ 見原審卷第63頁）。
㈣泓康診所前經新北市政府核准於109年11月4日由厙殿棟申請 設立，於110年6月1日歇業備查在案，並有新北市政府衛生 局111年6月13日新北衛醫字第1111049471號函可證（見原審 卷第45頁）。
五、得心證之理由：
㈠連德欽依系爭契約第7條約定，請求陳泓文等2人負賠償責任 ，有無理由？
⒈系爭契約第7條約定：「雙方得隨時合意終止契約，任一方欲 提前終止契約，應於60日前以書面通知他方，不負違約責任
。…違者應賠償對方損失」（見原審卷第13頁）。由上開約 定內容可知，兩造固得於111年12月31日契約期間屆滿前終 止契約，但為便利他方有充裕時間得妥為處理相關事務，須 於終止契約60日前以書面通知他方，如有違反即應賠償他方 所受損害。查陳泓文等2人於110年6月1日將泓康診所辦理歇 業，且陳泓文於同月3日以LINE對連德欽表示目前歇業也不 再復業等語（見本院卷第141頁），足認陳泓文等2人不再經 營泓康診所並對連德欽有終止系爭契約之意思，而陳泓文等 2人並未於終止系爭契約60日前以書面通知連德欽，連德欽 自得依系爭契約第7條約定，請求陳泓文等2人負賠償責任。
⒉陳泓文等2人雖辯稱：連德欽未依約遷出前診所，亦未交付醫 師執照辦理診所負責人登記，泓康診所僅能依法辦理歇業， 連德欽始為可歸責之一方云云。然泓康診所辦理負責醫師變 更，應先將原任負責醫師之開業執照予以註銷，新任負責醫 師即連德欽始能辦理開業登記，陳泓文等2人並未舉證證明 已將原任負責醫師之開業執照註銷，且於110年6月1日即辦 理歇業登記，連德欽自無從於該日辦理開業登記，則連德欽 無法辦理開業登記，顯可歸責於陳泓文等2人。況連德欽於1 10年6月1日已自原任職之馥齡診所離職，有馥齡診所出具之 離職證明書可憑（見原審卷第43頁），且連德欽如確不配合 辦理負責醫師變更登記，陳泓文等2人因負有先將原任負責 醫師開業執照予以註銷之義務，則於辦理原任負責醫師開業 執照註銷時，即應對連德欽進行催告，而本件未見陳泓文等 2人辦理原任負責醫師開業執照註銷手續，且於110年6月1日 負責人仍登記為原任負責醫師，並逕以原任負責醫師名義申 請歇業，故難認連德欽有不配合辦理開業登記之債務不履行 情事。被上訴人此部分所辯，實非可取。
㈡連德欽得請求被上訴人賠償金額若干？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀之，足認 其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得 者，即可認為係所失之利益（最高法院109年度台上字第218 8號判決參照）。
⒉連德欽主張：被上訴人終止系爭契約未於60日前通知，致伊 受有110年6月1日至同年0月00日間聘任報酬72萬元（執照費 、診療費每月依序為13萬元、23萬元）之損害等語。經查：
①連德欽於110年7月1日至同月30日在明欣診所辦理執業登記， 並正常看診，有桃園市政府衛生局112年7月11日桃衛醫字第 1120062917號函、衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健 保署）112年7月11日健保桃字第1128306976號函暨所附看診 紀錄可考（見本院卷第227至235頁），連德欽亦陳稱其110 年7月在明欣診所正常工作等語（見本院卷第244頁）。連德 欽既於110年7月1日至同月30日在明欣診所辦理執業登記， 並正常看診，即難認連德欽於該期間受有執照費、診療費之 損害，連德欽就該期間之主張，自非有理。
②連德欽於110年6月1日已自原任職之馥齡診所離職，業如前述 ，且連德欽並未於110年6月1日至同月30日在馥齡診所看診 ，有前開中央健保署函文暨所附看診紀錄可稽，是被上訴人 若未違反系爭契約第7條約定終止系爭契約，連德欽原可取 得泓康診所110年6月1日至同月30日之執照費、診療費，連 德欽主張受有該期間執照費、診療費之損害，應屬有據。又 依系爭契約第3條約定，連德欽每月執照費為13萬元，診療 費每診6000元，而連德欽於110年5月4日至同月31日（共28 日）在泓康診所共計看18診，有桃園市政府衛生局112年3月 31日桃衛醫字第1120029024號函暨所附報備支援紀錄可佐（ 見本院卷第177至181頁），陳泓文等2人並給付連德欽診療 費7萬8000元（見兩造不爭執之事實㈡），另000年0月間診療 費以每診5000元計算，110年6月1日連德欽登記為負責醫師 後診療費係以每診6000元計算，亦經兩造陳述明確（見原審 卷第62頁），則推估連德欽於110年6月1日至同月30日（共3 0日）可取得之診療費為10萬0286元（7萬8000元÷28×30÷500 0×6000≒10萬0286元，元以下四捨五入），加上執照費13萬 元，足認連德欽於110年6月1日至同月30日所受執照費、診 療費損害合計為23萬0286元（13萬元＋10萬0286元＝23萬0286 元）。
⒊陳泓文等2人另辯稱：連德欽未依約遷出前診所，亦未交付醫 師執照辦理診所負責人登記，顯然與有過失，應減輕或免除 伊等賠償責任云云。然連德欽並無不配合辦理開業登記之債 務不履行情事，已如前述，自難認連德欽有與有過失情事， 被上訴人就此所辯，亦難憑採。
六、從而，連德欽依系爭契約第7條約定，請求陳泓文等2人應給 付23萬0286元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日（ 見原審卷第33、35頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為陳泓文等2 人敗訴之判決，自有未洽，陳泓文上訴意旨、林芷聿附帶上
訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原 審所為命陳泓文等2人給付之判決，核無不合，陳泓文上訴 意旨、林芷聿附帶上訴仍執陳詞，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等此部分上訴、附帶上 訴。另就上開不應准許部分，原判決為連德欽敗訴之判決， 亦無不合，連德欽上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件陳泓文之上訴、林芷聿之附帶上訴一部為有 理由，一部為無理由；連德欽之上訴為無理由。依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 劉文珠