臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第989號
上 訴 人 楊俊煌
被 上訴 人 陳惠翔
訴訟代理人 呂奕賢律師
複 代理人 楊蕙謙律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年6月
30日臺灣士林地方法院110年度訴字第852號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於112年9月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰貳拾伍元，及自民國一Ｏ九年十月三十日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十三，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依 消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同 ）114萬8,725元本息，嗣於本院追加依票據之法律關係為請 求權基礎。經核上訴人所為之追加，與原訴均係本於兩造於 民國106年9月29日簽立之365萬2,325元借據（下稱系爭借據 ）所生債權爭議此同一基礎事實，訴訟資料得以相互援用， 與前揭規定相符，被上訴人雖不同意追加，仍應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於105年至108年間為訴外人富潔環保 服務有限公司（下稱富潔公司）之實際負責人，每遇有資金 週轉需求，即持票據向伊借貸，伊均以現金交付借款，迄至 106年間未清償借款金額累計達365萬2,325元，兩造乃簽立 系爭借據，被上訴人陸續以富潔公司及其個人所簽發支票還 款共250萬3,600元，尚欠114萬8,725元（下稱系爭借款）， 被上訴人遂另簽發如附表所示之8紙支票（下稱系爭支票） 用以清償，詎系爭支票仍陸續跳票，被上訴人亦避不見面。 又自簽立系爭借據後，伊即未再收取任何利息，故應依系爭 借據約定，以當時之中國信託商業銀行（下稱中國信託）信
用卡循環利率14.54%計算利息。爰依民法第478條規定及票 據之法律關係，求為命被上訴人給付114萬8,725元，及自10 6年9月29日起至清償日止，按週年複利率14.54%計算利息之 判決（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴， 並於本院為訴之追加，業如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人114萬8,725元，及自106年9月2 9日起至清償日止，按週年複利率14.54%計算之利息。二、被上訴人則以：伊不否認兩造間有金錢往來，上訴人一開始 確實有以現金交付借款予伊，惟除預扣利息要求伊簽發高於 實際交付金額之支票外，復屢次要求伊換票或另開立支票， 卻未交付任何金錢或返還原簽發支票予伊，以致兩造間之債 權債務關係混亂，上訴人應先證明已交付系爭支票之各筆借 款後，方得請求清償。上訴人雖提出系爭借據，欲證明365 萬2,325元債權存在，然依系爭借據所載，每月應還款金額 為12萬元，顯與上訴人提出系爭支票用以證明債權，及伊所 開立支票面額均只有10萬元等情不符。至上訴人所提出其玉 山銀行新湖分行（下稱玉山銀行）帳戶往來明細，尚無法證 明兩造間有消費借貸關係存在。又支票固屬無因證券，伊已 就與上訴人間基礎原因關係提出抗辯，上訴人既不能證明消 費借貸關係存在，自不得請求伊給付票款等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷278頁）：
㈠被上訴人於106年9月29日簽立系爭借據（見原審卷26頁）。 ㈡附表編號1至3所示支票為被上訴人代理富潔公司所開立，編號4至8所示支票為被上訴人所開立。附表編號1至3所示支票，上訴人另與富潔公司達成調解，並將各該支票返還富潔公司，有調解筆錄、領據在卷可證（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第391號卷73至75頁、110年度偵字第7738號卷〈下稱偵字卷〉25頁）。 四、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人自105年起向其借款，累積借款金額達3 65萬2,325元，嗣兩造於106年9月29日簽立系爭借據，被上 訴人陸續以富潔公司及其個人所簽發支票還款共250萬3,600 元，尚積欠金額總計114萬8,725元等語，為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。茲分述如下:
㈠查系爭借據上半部記載：「茲本人陳惠翔…經向楊俊煌先生商 借新臺幣365萬2325元整。已自106年03月起寬限多月後續又 寬限四個多月，對總債務言明自106.10.30日起，每月以現 金或匯款至邱于昕玉山銀行永安分行0000-000-000000帳號 ，還款新臺幣壹拾貳萬元整...經簽立本據後，確定債權無 誤...」（見原審卷26頁），可知被上訴人向上訴人借款365 萬2,325元，曾寬限4個多月，並承諾自106年10月30日起每 月還款，倘被上訴人未向上訴人借得該款項，何須寬延還款 期限並承諾每月還款之金額，足見被上訴人簽立系爭借據係 為確認先前向上訴人借款365萬2,325元甚明。是上訴人主張
被上訴人於簽立系爭借據時尚積欠其借款365萬2,325元乙情 ，應可採信。被上訴人抗辯其簽立系爭借據時未積欠上開借 款金額云云，與上開系爭借據所載內容不符，至系爭借據所 載每月還款金額12萬元與系爭支票面額10萬元雖有不同，惟 僅係嗣後分期清償金額更改，不能據此反謂未積欠借款，被 上訴人所辯要非可採。
㈡被上訴人於簽立系爭借據時積欠上訴人365萬2,325元，已如 前述，惟被上訴人抗辯其已清償350萬元等語（見本院卷339 頁），為上訴人所不爭執（見本院卷69頁、偵字卷19頁）， 上訴人嗣翻異前詞主張被上訴人已清償之350萬元與系爭借 款無關云云（見本院卷339頁），並未舉證已實其說，洵非 可採。又上訴人所提總借款支出總表（見本院卷226頁）， 為其自行製作，部分內容係依其玉山銀行帳戶交易明細所載 「現金支出」（見原審卷159至185頁）記載，僅能證明上訴 人有各該支出，無從認定各該支出款項為其交付予被上訴人 之借款。至被上訴人抗辯：其未依系爭借據簽署本票，故無 從認有系爭借據所載之借款債權云云，然依系爭借據記載「 ...如有未如期歸還時，將以本票金額為求償損失...」，可 知本票係作為求償金額之損失之用，不得據此反認未積欠借 款，是被上訴人此部分抗辯，要非可採。準此，經扣除已清 償之金額後，被上訴人積欠上訴人借款金額為15萬2,325元 （計算式:365萬2,325元－350萬元＝15萬2,325元），足堪認 定。
㈢上訴人另主張其依票據關係得請求被上訴人給付114萬8,725元，並提出系爭支票為證，惟附表編號1至3支票之發票人為富潔公司，且上訴人因與富潔公司調解成立而將上開3紙支票交還富潔公司（見不爭執事項㈡），上訴人既非持票人，被上訴人亦非發票人，上訴人自不得對被上訴人行使支票之票據權利。又上訴人主張系爭支票係用以清償系爭借款，被上訴人則以票據基礎原因關係之借款債權不存在為辯，查系爭借款尚有15萬2,325元未清償，業經認定如前，則就超過上開借款金額部分，被上訴人依票據法第13條第1項本文規定，以對上訴人間所存抗辯事由對抗上訴人，即非無據。從而，就附表編號4至8所示之支票，上訴人依票據之法律關係得請求被上訴人給付15萬2,325元，超過部分，為無理由。 ㈣再依系爭借據記載：「...對總債務言明自106.10.30日起， 每月以現金或匯款至邱于昕玉山銀行永安分行0000-000-000 000帳號，還款新臺幣壹拾貳萬元整...經簽立本據後，確定 債權無誤...」等語（見原審卷26頁），是自106年10月30日 起，被上訴人每月原應還款12萬元，惟上訴人自承後改為每 月還款10萬元（見本院卷295頁），核與附表編號4至8所示 支票面額相符。而被上訴人已清償350萬元，依此計算，被 上訴人應自109年10月30日起負遲延責任（計算式：350萬元 ÷10＝35，106年10月30日加計35個月＋1個月＝109年10月30日 ），又系爭支票未約定利率，應依票據法第133條規定，依 年利六釐計算。上訴人雖主張依系爭借據約定，被上訴人自 106年9月29日起負遲延責任，並依週年複利率14.54%計算之 利息云云，然查系爭借據下半部記載：「...並簽立此證明 及365萬2325元本票乙張以茲證明楊俊煌債權，如有未如期 歸還時，將以本票金額為求償損失...且按中國信託銀行信 用卡循環利息計算違約利息，以第一張承兌票期日期計算日
期由106年9月29日開始計算。...」（見原審卷26頁），而 上訴人自承被上訴人並未開立本票，當時忘記將系爭借據上 「本票」刪掉（見本院卷276頁），被上訴人亦不爭執其未 開立本票（見本院卷284頁），可知兩造合意不依系爭借據 上載內容開立本票，自無從依上開系爭借據所載「如有未如 期歸還時，將以本票金額為求償損失，且按中國信託銀行信 用卡循環利息計算違約利息，且由106年9月29日開始計算利 息」之約定為請求，是上訴人此部分主張，洵非可採。五、綜上所述，上訴人依民法第478條規定及追加依票據之法律 關係，請求被上訴人給付15萬2,325元，及自109年10月30日 起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人 勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，無假執 行必要，原審駁回上訴人此部分假執行聲請，理由固不相同 ，結論則無二致，仍應維持，上訴人求予廢棄改判，應認為 無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 呂綺珍
法 官 王育珍
附表：
編號 發票人 付款人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 支票號碼 證據 1 富潔公司 彰化商業銀行長安東路分行 25萬元 106年7月31日 LN0000000 原審卷 24頁 2 富潔公司 同上 23萬8,725元 106年8月30日 LN0000000 原審卷 24頁 3 富潔公司 同上 16萬元 107年1月31日 LN0000000 原審卷 24頁 4 陳惠翔 同上 10萬元 109年3月25日 NN0000000 原審卷 32頁 5 陳惠翔 同上 10萬元 109年4月25日 NN0000000 原審卷 32-1頁 6 陳惠翔 同上 10萬元 109年5月25日 NN0000000 原審卷 33頁 7 陳惠翔 同上 10萬元 109年6月25日 NN0000000 原審卷 33-1頁 8 陳惠翔 同上 10萬元 109年7月25日 NN0000000 原審卷 34頁 合計 114萬8,725元 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 簡曉君