臺灣高等法院民事判決
111年度上字第282號
上 訴 人 彭郁雯
訴訟代理人 姜鈞律師
被上訴人 邱宸翎
訴訟代理人 丁昱仁律師
複代理人 周宜瑾律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國110
年12月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第1267號第一審判決
提起上訴，本院於112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一、二項關於如原判決附表編號3所示本票之執行債權金額在新臺幣肆拾參萬零玖佰零陸元範圍部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之13，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）109年度司票字第1953號本票裁定（下稱系爭本票裁定） 為執行名義，聲請就伊之財產強制執行，經臺南地院以109 年度司執字第125836號給付票款強制執行事件受理後移送至 臺灣新北地方法院（下稱新北地院），新北地院以110年度 司執字第22814號強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押 伊對金融機構之存款債權。然系爭本票裁定准予強制執行之 如原判決附表編號1、2、3所示本票（下分稱系爭編號1、2 、3本票，合稱系爭3張本票），其中系爭編號1、2本票之到 期日分別為民國105年11月1日、同年12月31日，而本票票款 請求權時效為3年，上訴人遲至109年7月2日始向臺南地院聲 請裁定准予本票強制執行，其請求權已罹於時效而消滅，伊 依票據法第22條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付票款本息 。至系爭編號3本票係因伊與上訴人於104年5月間共同投資 房地產，約定承接訴外人前向華固建設股份有限公司（下稱 華固公司）簽訂建案名稱為「華固天圓」預售屋（下稱系爭 不動產），承接價金為新臺幣（下同）1490萬元，兩造權利 各為1/2，並借名登記於伊胞妹即訴外人邱琳雅（下逕稱其 名）名下。兩造約定投資期間暫訂為1.5年，並估算需自備3 62萬6474元，上訴人依約定交付約半數投資款182萬元予伊 ，後上訴人為確保投資款不受伊侵吞，遂要求伊開立系爭編
號3本票予上訴人擔保，待日後出售系爭不動產結算，若有 獲利則擔保伊應給付上訴人獲利金額。詎料104年購買系爭 不動產後，不動產所在地青埔地區房價崩跌，故未依原約定 1.5年出售，至109年持有系爭不動產已較原先預估1.5年期 間逾3年，銀行貸款利息、借名登記費用、管理費、水電費 、地價稅、房屋稅等持有成本較原預估金額至少增加129萬2 000元，所增加之費用應由兩造各負擔1/2，惟上訴人卻未負 擔亦無聞問，伊為避免虧損繼續擴大，遂委託仲介業者出售 系爭不動產，於109年4月間以1280萬元出售系爭不動產，虧 損210萬元，另支付仲介費30萬元。兩造共同投資系爭不動 產經結算，需增加支出369萬2000元，上訴人應負擔半數即1 84萬6000元，已逾投資款，上訴人對於伊已無投資款或投資 獲利債權存在。從而，系爭編號3本票所擔保之投資債權不 存在，利息債權亦應失所附麗，上訴人自不得向伊請求給付 票款及利息。爰依強制執行法第14條第2項規定，起訴聲明 ：㈠上訴人不得持系爭本票裁定及確定證明書對被上訴人聲 請強制執行。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。【 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭編號1、2本票之票款請求權並未罹於時效 。又被上訴人持有系爭不動產1.5年期間本可拋售獲利，不 料被上訴人卻擅自延長3年期間，不但已與約定之期限相違 ，更無端造成大量持有成本，應由被上訴人自負其責；且被 上訴人又虛報如人頭費等費用以提高虧損金額，故伊僅能就 被上訴人持有系爭不動產1.5年期間所衍生費用之半數即33 萬2617元之金額承擔虧損，被上訴人仍應返還剩餘投資款項 等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第237至238頁）： ㈠系爭3張本票為被上訴人所簽發，並經系爭本票裁定准予強制 執行確定。
㈡上訴人執系爭本票裁定及確定證明書向臺南地院聲請強制執 行，經該院以109年度司執字第125836號給付票款強制執行 事件受理後移送至新北地院。新北地院以系爭執行事件受理 後，系爭執行事件程序尚未終結。
㈢兩造於104年間約定投資系爭不動產，上訴人因交付被上訴人 182萬元投資款，而自被上訴人處取得系爭編號3本票。 ㈣系爭不動產之門牌號碼為桃園市○○區○○○路○段000號8樓，係 由訴外人廖顯斌於102年10月26日以1490萬元向華固公司買 受之，並於104年4月30日將之讓渡予邱琳雅（見本院卷第16
5至180頁）。邱琳雅嗣於109年4月2日將系爭不動產以1280 萬元出賣予訴外人丁哲浩（見被上證2）。
㈤邱琳雅於109年4月2日因台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台 灣房仲公司）桃園高鐵分公司仲介成交買賣案件，而支付服 務報酬30萬元予台灣房仲公司（見被上訴人提出之統一發票 及台灣房仲公司112年5月5日提出之陳報狀，即原審卷第119 頁之原證8、本院卷第149頁）。
㈥系爭不動產於105年1月至12月間各期水費金額分別為247元、 260元、240元、201元、217元及225元（見本院卷第145、14 7頁）；自105年1月至000年0月間各期電費分別為：0元、79 元、72元、72元、71元、122元、65元、65元、64元、65元 （見本院卷第151、153頁）；系爭不動產105年度房屋稅總 稅額為2萬0960元、免稅總稅額7650元，地價稅為4607元（ 見本院卷第155、157至159頁）。
㈦上訴人對於被上訴人所提出之原證1至3、原證5至6、原證8、 被上證1、被上證2之形式真正不爭執。
四、本院之判斷：
㈠系爭編號1、2本票之票據請求權已罹於時效而消滅： 按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不 行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票 據法第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文； 又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條本文亦定有明文。經查，系爭編號1、2本票之到期日分別 為105年11月1日、同年12月31日，有系爭本票裁定可稽（見 原審卷第21頁），其3年時效期間分別至108年11月1日、同 年12月31日屆滿；又系爭本票裁定日期為109年7月13日，則 上訴人嗣後再執系爭編號1、2本票聲請強制執行，均在3年 時效期滿之後，故上訴人請求給付系爭編號1、2本票票款， 已逾本票票款請求權3年時效期間。是以，被上訴人依民法 第144條第1項規定拒絕給付票款及其利息，洵屬有據。 ㈡系爭編號3本票（面額190萬元），僅其中43萬0906元之票據 債權存在：
1.按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃 二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異 僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分， 非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義 歸屬（最高法院110年台上字第2624號判決意旨參照）。查 兩造於104年間約定投資系爭不動產，上訴人因交付被上訴 人182萬元投資款，而自被上訴人處取得系爭編號3本票等情
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪信兩造間具有共 同出資完成投資系爭不動產之特定目的之合資契約關係，及 系爭編號3本票之原因關係即為兩造間之合資契約關係。則 依上說明，關於兩造間之合資契約，就性質不相牴觸部分， 得類推適用民法合夥之相關規定。
2.被上訴人主張：兩造約定之合資契約關係由其執行及合資期 間暫訂為1.5年，惟1.5年屆滿時因房價崩跌，其評估房價可 能繼續上漲，且上訴人未表達是否要出售，視為默示延長合 資關係，故至109年4月2日方出售，經出售後結算需增加支 出369萬2000元，上訴人應負擔半數即184萬6000元等語；上 訴人則稱：被上訴人持有系爭不動產滿1.5年即應出售，不 料被上訴人卻擅自延長3年期間，延長期間之虧損應由被上 訴人自行承擔，僅應就系爭不動產持有1.5年所生之損益加 以結算等語。經查：
⑴民法第692條規定：「合夥因左列事項之一而解散：一、合 夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合 夥之目的事業已完成或不能完成者。」。兩造均不爭執其 等間合資契約關係應行清算，所差異者為：上訴人認為應 自系爭不動產於104年10月28日以邱琳雅名義向銀行貸款 以繳納購買不動產價款時起算1.5年止（即106年4月28日 ）即行結算，被上訴人則認為應計至109年4月2日實際出 售後之時點加以結算。經查，依被上訴人所自行提出之預 估費用明細表（見原審卷第99頁），雖經上訴人否認真正 ，惟其上尚記載「1.5年需付利息」，可知兩造於合資契 約之始已約定合資期間為1.5年，而兩造間並無何延長合 資期間之協議，則類推適用民法第692條第1款規定，兩造 間之合資契約應於所約定之1.5年存續期限屆滿時終止。 ⑵被上訴人雖辯稱1.5年屆滿時因房價崩跌，其評估房價可能 繼續上漲，且上訴人未表達是否要出售，視為默示延長合 資關係云云，惟查：
①依系爭不動產之建案名稱「華固天圓」之實價登錄資料 ，可知兩造買入時每坪單價為26.7萬元【計算式：14,9 00,000÷55.81坪=266,977元≒26.7萬元，千元以下四捨 五入（參見本院卷第303頁），按本院卷第303頁之實價 登錄資料雖記載每坪單價29.3萬元，惟該數額係以1490 萬元另加計車位價格130萬元計算而得，而系爭不動產 含車位之總價為1490萬元，為兩造所不爭執（見本院卷 第280頁），可見該單價29.3萬元尚有誤載，兩造買入 系爭不動產時之每坪單價實為26.7萬元】，又觀「華固 天圓」之實價登錄資料，該社區自104年10月21日至105
年4月11日之交易單價，介於每坪25.5萬元至30.3萬元 之間（見本院卷第287頁）；自105年4月13日至106年2 月27日之交易單價，介於每坪22.3萬元至27.7萬元之間 （見本院卷第287頁）；其交易單價就各筆而論，漲跌 互見，就整體而言，雖呈緩降趨勢，惟跌幅並非甚大， 如與兩造之買入單價26.7萬元相較，僅係微幅下跌。是 被上訴人稱因房價崩跌因素導致未能於1.5年後出售云 云，為不可採。
②被上訴人於本院言詞辯論時雖稱其至1.5年時評估可能會 繼續上漲而未賣出等語（見本院卷第278頁），惟其所 稱之評估會上漲，無何客觀證據可資證明，則其所稱評 估失準，自係可歸責於被上訴人。
③況默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足 以間接推知其有承諾之意思者，始得認之，本件上訴人 於1.5年合資期限屆滿時僅係單純沉默，被上訴人並未 證明有何交易上之慣例或有何特定情事足認上訴人有同 意延長合資期間之意思，則其稱上訴人已默示合意延長 合資期間云云，並非可採。
3.準此，以自104年10月28日起至106年4月28日止之期間為計 算，兩造因合資系爭不動產之支出包括：
⑴出售系爭不動產之價差損失210萬元： 查依「華固天圓」之實價登錄資料，與106年4月28日最接 近者為於106年2月27日交易單價每坪22.8萬元（見本院卷 第285頁），此與系爭不動產於109年4月2日實際賣出單價 每坪22.9萬元（見本院卷第283頁），相差無幾，堪認以 系爭不動產實際賣出價格1280萬元作為結算之金額，符合 106年4月28日之市場行情。從而，系爭不動產出售之價差 損失為210萬元（計算式：14,900,000-12,800,000=2,100 ,000）。
⑵仲介服務報酬30萬元：
查邱琳雅於109年4月2日因台灣房仲公司桃園高鐵分公司 仲介成交買賣案件，而支付服務報酬30萬元予台灣房仲公 司，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且上訴人不 爭執應計入此項費用（見本院卷第270頁）。 ⑶銀行貸款利息29萬3105元：
邱琳雅於104年10月28日分別向銀行貸得500萬元、692萬 元，用以支付系爭不動產之買賣價金，此有邱琳雅貸款帳 戶交易明細表、華固公司112年5月8日華字第1120000055 號覆本院函所附之繳款明細表可稽（見原審卷第107、113 頁、本院卷第161至163頁），上開兩筆貸款自104年11月3
0日至106年4月28日所繳利息總額分別為11萬2422元、18 萬0683元（見附表一、原審卷第107、113頁），合計29萬 3105元（計算式：112,422+180,683=293,105）。 ⑷水電費、管理費及相關稅款合計8萬5082元： 被上訴人主張其①於104至105年間支出水電費、管理費、 稅款等合計5萬1276元（其中包括105年地價稅4607元、10 5年房屋稅1萬3310元）、②於106年1至5月（106年5月份所 繳水費之計費期間是106年2月8日至同年4月7日）所繳水 電費合計794元（計算式：210+85+217+65+217=794），業 經其提出水電費、管理費及相關稅款明細表為憑（見原審 卷第117頁），此部分為上訴人不爭執（見本院卷第270頁 ），自應計入；③至106年之管理費，被上訴人主張應計12 個月份等語（見原審卷第117頁第1列之計算式），上訴人 抗辯僅應計算5個月份等語（見本院卷第270頁），查本件 兩造合資契約關係應至106年4月28日屆滿，已如前述，則 計5個月份之管理費應屬合理，則106年管理費為2萬0060 元（計算式：4,012×5=20,060）；④此外，兩造約定持有 系爭不動產期間為1.5年即18個月，則除前已計之105年地 價稅4607元（課稅月數即一年12個月）、105年房屋稅總 稅1萬3310元（課稅月數係10個月，見本院卷第157頁）外 ，應另加計未滿18個月之剩餘月份稅額，則以上述稅額為 計算基礎，尚應計6個月地價稅2304元（計算式：4,607元 ÷12月×6月=2,304元，元以下四捨五入，下同）、8個月房 屋稅10,648元（計算式：13,310元÷10月×8月=10,648元） ，兩者合計1萬2952元（計算式：2,304+10,648=12,952） 。將上述①②③④數額相加，則水電費、管理費及相關稅款合 計8萬5082元（51,276+794+20,060+12,952=85,082）。 ⑸至被上訴人主張應再扣除人頭費，1.5年以23萬8400元計云 云，並提出原證4即預估費用明細表為憑（見原審卷第99 頁），惟經上訴人否認其真正，被上訴人復未能提出其他 證據證明兩造合意負擔該所謂人頭費，故不應將該所謂人 頭費列為合資事業之支出。
⑹綜上，兩造合資契約於1.5年間之支出共計277萬8187元（ 計算式：2,100,000+300,000+293,105+85,082=2,778,187 ），而合資事業並無何收入，又兩造約定均分損益（見本 院卷第261、270頁），則以兩造出資比例各半計算，上訴 人應負擔半數支出即138萬9094元（計算式：2,778,187元 ÷2=1,389,094元）。
4.上訴人出資182萬元投資款，扣除應負擔之138萬9094元後， 得向被上訴人取回投資款43萬0906元（計算式：1,820,000-
1,389,094=430,906）。
㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。承上 所述，就系爭編號1、2本票，其票據請求權已罹於時效而消 滅，則被上訴人以請求權罹於時效而消滅之事由提起債務人 異議之訴，於法有據。就系爭編號3本票（面額190萬元）， 其原因關係是為擔保上訴人對被上訴人之182萬元投資款， 而兩造合資關係經上述結算結果，上訴人僅得請求被上訴人 返還43萬0906元之投資款，則就超過43萬0906元部分，被上 訴人提起債務人異議之訴，於法有據；至43萬0906元之部分 ，並無何消滅或妨礙系爭執行事件執行程序之事由，則被上 訴人提起債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項，請求上訴 人不得持系爭本票裁定及確定證明書對被上訴人聲請強制執 行，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，於系爭 編號3本票中43萬0906元範圍內，為無理由，不應准許；於 編號3本票超過該43萬0906元及系爭編號1、2本票部分，則 有理由，應予准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第二 項所示。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 莊昭樹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網