損害賠償
臺灣高等法院(民事),重勞上更一字,110年度,9號
TPHV,110,重勞上更一,9,20231018,2

臺灣高等法院民事判決
110年度重勞上更一字第9號
上　訴　人　昇輝生物科技股份有限公司(下稱昇輝公司)
　　　　　　　　　　
兼 上 一人　　　　　　　　　　
法定代理人　鄭欽彰　
共 同
訴訟代理人　李明潔律師
簡良夙律師
上 一 人
複 代 理人　邱天一律師
被 上 訴人　東南國際實業有限公司(下稱東南公司)
　　　　　　　　　
兼 上 一人
法定代理人　江惠貞　
兼 上 二人
訴訟代理人　鄧淑達　
上 三 人
訴訟代理人　陳河泉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月
31日臺灣桃園地方法院104年度重勞訴字第1號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於112年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人鄧淑達應給付上訴人昇輝公司新臺幣六十七萬九千四 百五十五元，及被上訴人江惠貞應就其中新臺幣三萬四千八百 四十八元與鄧淑達連帶給付上訴人昇輝公司，暨均自民國一百 零三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
被上訴人鄧淑達與江惠貞應連帶給付上訴人昇輝公司新臺幣四 十萬元，及自民國一百零三年十二月十三日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；被上訴人東南公司與江惠貞應連帶 給付上訴人昇輝公司新臺幣四十萬元，及自民國一百零三年十 二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中 一被上訴人為給付，其餘被上訴人就已給付部分免給付義務。被上訴人鄧淑達應給付上訴人鄭欽彰新臺幣一百二十萬元，及 自民國一百零三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。




被上訴人鄧淑達應另給付上訴人昇輝公司新臺幣一萬四千四百 四十一元，及自民國一百零八年十一月二十一日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人鄧淑達應將昇輝公司股份參拾陸萬股移轉予上訴人鄭 欽彰。　
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴，但除減縮 部分外），由被上訴人鄧淑達負擔百分之二十九、被上訴人鄧 淑達、江惠貞與東南公司連帶負擔百分之二、由上訴人鄭欽彰 負擔百分之三十一，餘由上訴人昇輝公司負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人昇輝公司以新臺幣二十 二萬七千元供擔保後得假執行，但被上訴人鄧淑達如以新臺幣 六十七萬九千四百五十五元、被上訴人江惠貞以新臺幣三萬四 千八百四十八元預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項所命給付部分，於上訴人昇輝公司以新臺幣十三 萬四千元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣四十萬元 預供擔保，得免為假執行。　
本判決第四項所命給付部分，於上訴人鄭欽彰以新臺幣四十萬 元供擔保後得假執行，但被上訴人鄧淑達如以新臺幣一百二十 萬元預供擔保，得免為假執行。　
本判決第五項所命給付部分，於上訴人昇輝公司以新臺幣五千 元供擔保後得假執行，但被上訴人鄧淑達如以新臺幣一萬四千 四百四十一元預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。　
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審 聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人昇輝公司新臺幣（未註 明幣別者，下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人鄧淑達應給付 上訴人鄭欽彰700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈢鄧淑達應將昇輝公司股份36 萬股移轉予鄭欽彰；㈣願供擔保請准宣告假執行。經原審駁 回上訴人之訴。上訴人全部提起上訴後，於發回前本院107 年度重勞上字第22號（下稱本院前審）以民國108年11月20 日民事擴張起訴聲明及調查證據聲請狀（下稱擴張起訴聲明 狀），就上開㈠項，擴張為：被上訴人應連帶給付昇輝公司8 22萬9,928元，及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其



餘322萬9,928元自擴張起訴聲明狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院前審卷三第399至400 頁）。嗣就上開㈠項之擴張322萬9,928元本息部分，減縮為 ：請求322萬7,928元本息（見本院前審卷四第124頁）。再 於本院110年7月28日準備程序時，減縮為：請求309萬2,928 元本息（見本院卷一第58頁），亦即上訴人於原審請求所主 張關於侵占酒品部分450萬元，嗣擴張為637萬2,910元；關 於合約前競業行為部分40萬元，嗣擴張為138萬4,696元；關 於竊取生財器具部分10萬元，嗣擴張為33萬5,322元（見本 院卷三第119頁）。核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。上訴人就上開㈠項被上訴人 應連帶給付昇輝公司809萬2,928元本息（原訴500萬元＋擴張 309萬2,928元＝809萬2,928元）部分，於原審係依民法第184 條第1項前、後段，第2項，第185條，第28條，公司法第23 條、第32條之規定及任職人員保證書（下稱系爭保證書）請 求，於本院前審追加依民法第179條、第227條準用第226條 之規定請求；就上開㈡項鄧淑達應給付鄭欽彰700萬元本息部 分，於原審係依103年8月8日協議書（下稱系爭協議書）第5 條、第6條約定請求，於本院前審追加依103年8月8日合約書 （下稱系爭合約）第2條第2項約定請求；就上開㈢項鄧淑達 應將昇輝公司股份36萬股移轉予鄭欽彰部分，於原審依民法 第179條規定請求，於本院前審追加依民法第259條規定請求 （其餘請求權不主張，見本院前審卷四第124頁）。經核均 係本其主張鄧淑達於任職期間不法侵占、竊盜、競業行為之 同一基礎事實，合於上開規定，應准其追加。
三、按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊 或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟 法第196條第2項前段定有明文。查被上訴人於本院112年9月 27日言詞辯論時就前述昇輝公司在本院前審擴張請求金額之 以侵權行為為請求權基礎部分為消滅時效之抗辯，雖屬於新 防禦方法，並據上訴人稱其違反民事訴訟法第196條、第447 條規定等語（見本院卷三第119頁），然被上訴人於本院前 審並未委任律師為訴訟代理人，且時效抗辯係法律賦予債務 人對債權人之一種滅卻性之抗辯權，對裁判結果具有直接且 重大之影響，且該抗辯之提出並無礙訴訟之終結，自應准其 提出。另因上訴人於第二審始擴張請求金額，就該部分是否 罹於時效，被上訴人自無從於第一審提出時效抗辯，並無違



反同法第447條規定之情形。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：鄧淑達自90年起任職於昇輝公司，擔任廠長兼 釀酒師，在授權範圍內有為伊管理事務及簽名之權，雙方並 簽訂系爭保證書，由鄧淑達之配偶即被上訴人江惠貞擔任鄧 淑達之連帶保證人。鄭欽彰於103年8月8日與昇輝公司原股 東簽訂系爭協議書，取得昇輝公司全部股份，昇輝公司於10 3年8月15日，以勞動基準法（下稱勞基法）第20條規定資遣 鄧淑達，鄭欽彰於103年8月19日接管昇輝公司後，發現㈠鄧 淑達於任職期間之100年7月間至103年2月10日私下出售昇輝 公司酒品予如附表一編號1至9「上訴人主張」欄所示之人， 共得款637萬2,910元而侵占入己（即侵占酒品部分）。嗣於 附表一編號10「上訴人主張」欄所示時間，將其中110萬元 匯予江惠貞擔任負責人之被上訴人東南公司，使東南公司至 少共同收取不法所得110萬元。㈡鄧淑達於任職期間之101年8 月間至103年10月16日同時擔任與昇輝公司同性質之德意生 物科技股份有限公司（下稱德意公司）廠長及釀酒師，為德 意公司進行經營活動；復將昇輝公司設備、文件交予江惠貞 ，籌設與昇輝公司同性質之東南公司，並協助東南公司經營 事業；又將訴外人Bloch Brewing公司（下稱Bloch公司）及 Steve's Kraft Brew公司（下稱Steve's公司）轉介給東南 公司，並分別向Bloch、Steve's公司收取不法所得85萬7,19 6元、52萬7,500元，共138萬4,696元（即合約前競業行為） 。㈢鄧淑達竊取昇輝公司生財器具，致昇輝公司受損33萬5,3 22元（即竊取生財器具部分）。上開㈠、㈡、㈢係被上訴人共 同侵權行為，應就昇輝公司所受損害，依公司法第23條、第 32條、民法第28條、第184條、第185條、第227條準用第226 條、第179條（上開2訴訟標的係於本院前審追加）規定及系 爭保證書之約定，連帶賠償昇輝公司809萬2,928元。又鄭欽 彰與鄧淑達於103年8月8日簽訂系爭合約，約定鄭欽彰取得 昇輝公司100%經營權時，匯入昇輝公司360萬元以取得該公 司股權36萬股（下稱系爭股份），鄭欽彰同意在完成昇輝公 司股權買賣後，將系爭股份轉予鄧淑達。鄧淑達同意再自10 3年9月1日起至104年8月31日止重新受聘昇輝公司，並擔任 昇輝公司德淶寶廠長職務，負責啤酒廠之生產、製造等及其 他指派之任務，且在此之前不任職其他公司。詎鄧淑達嗣有 附表三所示之競業行為（下稱合約後競業行為），應依系爭 協議書第5條、第6條、系爭合約第2條第2項之約定，給付鄭 欽彰違約金700萬元。鄧淑達於103年5月以手機傳送系爭保 證書予鄭欽彰，使鄭欽彰受詐欺而誤認鄧淑達在任職期間應



遵守公司規則，致與鄧淑達簽立系爭合約，鄭欽彰於103年1 0月間發現受詐欺後，已於同年11月3日寄發存證信函，撤銷 該意思表示，昇輝公司並於103年10月16日單方終止其與鄧 淑達間工作契約，且系爭合約乃鄭欽彰以系爭股份為對價， 要求鄧淑達遵守競業禁止之義務，因鄧淑達違反該義務，應 依民法第227條負不完全給付責任，鄭欽彰業於107年7月5日 依民法第226條、第256條規定解除系爭合約，是鄧淑達應依 民法第179條、第259條（於本院前審追加）規定，將系爭股 份移轉予鄭欽彰等情，爰求為命㈠被上訴人應連帶給付昇輝 公司809萬2,928元及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 03年12月13日起；其餘309萬2,928元自擴張起訴聲明狀繕本 送達翌日即108年11月21日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡鄧淑達應給付鄭欽彰700萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即103年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢鄧淑達應將昇輝公司系爭股份移轉予鄧欽彰（就前 開第㈠項聲明部分，昇輝公司於原審係一部請求被上訴人連 帶賠償侵占酒品部分450萬元、合約前的競業行為40萬元、 竊取生財器具部分10萬元。原審為上訴人全部敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院擴張請求如前述。本 院前審判決命：㈠鄧淑達應給付昇輝公司523萬6,950元，及 其中500萬元自103年12月13日；其餘23萬6,950元自108年11 月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡鄧淑達 應給付鄭欽彰18萬1,333元，及自103年12月13日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢駁回上訴人之其餘上訴。兩造 均聲明不服，提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回）。並 上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付昇輝 公司500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢鄧淑達應給付鄭欽彰700萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣ 鄧淑達應將昇輝公司股份36萬股移轉予鄭欽彰。㈤（追加） 被上訴人應連帶給付昇輝公司309萬2,928元，及自108年11 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥願供擔保請 准宣告假執行。
二、被上訴人則以：鄧淑達、江惠貞未簽署系爭保證書，鄧淑達 亦未違反競業禁止及保密義務，且未將昇輝公司之酒及設備 提供予第三人，又昇輝公司所生產者為需冷藏之啤酒、黑麥 汁，無法生產常溫啤酒、麥汁，因有客戶要求較便宜常溫酒 ，鄧淑達以自己購買之原料及借用德意公司設備，釀造比較 便宜的常溫啤酒、麥汁出售予該等客戶，與昇輝公司業務並 不衝突，亦無可替代性，且鄧淑達於103年8月8日之前亦未



與昇輝公司簽立競業禁止約定，並無違反忠實義務，詳如附 表一編號1至9「被上訴人答辯」欄所示。鄧淑達未將Bloch 公司、Steve's公司轉介至東南公司，Bloch、Steve's公司 分別支付85萬7,196元、52萬7,500元給東南公司，係返還東 南公司代墊之貨款。鄧淑達亦未將昇輝公司設備、文件交予 江惠貞，籌設東南公司或協助經營東南公司，更未竊取昇輝 公司之酒桶等生財器具。東南公司所營事業非「啤酒製造或 銷售」，昇輝公司之營業額減少係因行銷及管理缺失，與鄧 淑達無關。鄭欽彰所提之證據資料，多係利用鄧淑達於103 年10月10日至15日出國期間，竊取鄧淑達置於昇輝公司辦公 室電腦並透過電子信箱管理業者取得後台密碼，再侵入鄧淑 達之郵件帳戶進行增刪、竄改，該郵件內容不得作為不利於 鄧淑達之證據資料，且依侵權行為擴張請求部分，已罹於時 效。鄭欽彰係取得鄧淑達以外之昇輝公司80%股權，鄧淑達 持有系爭股份係其原有之持股，與系爭合約無關。退步言， 縱認鄧淑達有違反系爭協議書第5條及系爭合約第2條第2項 所約定之競業禁止業務，然該等約定欠缺必要性、秘密性、 合理性及代償性，應屬無效，且鄭欽彰並未受到損害，約定 違約金顯然過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第61至62頁）： ㈠鄧淑達於90年起任職於昇輝公司，擔任廠長兼釀酒師，嗣昇 輝公司於103年8月15日，以勞基法第20條規定資遣鄧淑達。 昇輝公司再於103年9月1日重新聘請鄧淑達擔任廠長，昇輝 公司於103年10月16日單方終止其與鄧淑達間工作契約。 ㈡鄧淑達為昇輝公司股東，於97年6月30日股份為1,556股，於9 8年4月30日股份占5%。
㈢江惠貞為鄧淑達之配偶，於101年11月22日成立東南公司，登 記之營業項目包括酒類半成品製造業、飲料製造、酒類輸入 等項目。
㈣鄭欽彰於103年8月8日與昇輝公司原股東即鄧淑達、訴外人郭 獻生、郭子寬、宏順投資股份有限公司、鑫永投資股份有限 公司共5位，簽署系爭協議書，於103年8月19日支付股款2,4 00萬元取得昇輝公司之經營權。
㈤鄧淑達同意自103年9月1日起至104年8月31日止，受聘昇輝公 司，期間為1年，同意擔任昇輝公司德淶寶廠長職務，負責 啤酒廠之生產、製造等及其他指派之任務。鄧淑達同意在此 之前不任職其他公司。如有違法，鄭欽彰將依據司法尋求賠 償。




㈥昇輝公司及鄭欽彰於103年11月3日以桃園中路郵局存證信函 第001410號向被上訴人請求損害賠償及撤銷與鄧淑達所定系 爭合約。
㈦鄭欽彰於107年7月5日依民法第226條、第256條規定向鄧淑達 表示解除系爭合約。
㈧鄧淑達對鄭欽彰提起妨害電腦使用罪等之刑事告訴，經臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以104年度偵字第3 793號（下稱3793號）為不起訴處分，鄧淑達聲請再議後， 經臺灣高等檢察署104年度上聲議字第5902號駁回再議之處 分確定，鄧淑達向臺灣新北地方法院聲請交付審判，經該院 以104年度聲判字第116號裁定駁回。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠昇輝公司依公司法第23條、第32條、民法第28條、第184條、 第185條、第227條準用第226條、第179條之規定、系爭保證 書，請求被上訴人連帶給付809萬2,928元予昇輝公司，有無 理由？
⒈侵占酒品部分637萬2,910元
　⑴上訴人主張鄧淑達於任職期間之100年7月間至103年2月10日 私下出售昇輝公司酒品予如附表一編號1至9「上訴人主張」 欄所示之人，共得款637萬2,910元而侵占入己等語。鄧淑達 否認有侵占昇輝公司之酒款，辯稱其係自行釀造比較便宜的 常溫啤酒、麥汁出售予有該需求之客戶，與昇輝公司業務並 不衝突，詳如附表一編號1至9「被上訴人答辯」欄所示。經 查：
　①上訴人主張鄧淑達所製作之對帳單，顯示渠私下販賣昇輝公 司之酒品予附表一編號1至9所示之客戶，並向該等客戶收取 現金（含匯款）及票據存入渠帳戶，前開現金及票據未存入 昇輝公司戶乙情，並提出對帳單及附表二所示銀行函覆之資 料為證（見原審卷一第130至179頁、本院前審卷三第27至37 、45至55、63至69、81至87、93至103、111至142頁，卷二 第443頁）。被上訴人雖否認前開對帳單之真正，辯稱電腦 設備從鄧淑達於103年10月16日報警至新北地檢勘驗時，已 在昇輝公司占有中經過半年時間，鄭欽彰侵入其私人之Shud adeng@hotmail.com等電子信箱，任意增刪、竄改郵件內容 作為不利鄧淑達之證據資料等語。惟上訴人主張本件起訴狀 所附之資料（含前述對帳單），係鄧淑達於103年9月5日昇 輝公司更換新電腦時，儲存於其使用之舊電腦硬碟之檔案， 及andy.99@deluxebeer.com.tw電子信箱之收件夾及寄件夾 內之電子紀錄之情，業經新北地檢檢察官於104年4月13日至 昇輝公司辦公室勘驗屬實，有勘驗筆錄可稽，鄧淑達並於在



場人處簽名（見新北地檢3793號卷第287至290頁），且該勘 驗筆錄之附件即前述硬碟之檔案明細，顯示檔案修改日期均 在103年9月1日鄭欽彰收購昇輝公司以前（見新北地檢3793 號卷第313至314頁），堪認上訴人所提儲存於硬碟之前開對 帳單資料應屬真正，合先敘明。又從前開對帳單與上訴人於 108年10月23日在本院前審所提附件十一昇輝公司現金收入 傳票表（外放證物，下稱傳票表）相互核對觀之，前開對帳 單有奇異果啤酒（見原審卷一第136、137、157、158、163 、164頁、第144及156頁反面），昇輝公司上述傳票表則無 ，可見二者品名不盡相同，另證人林智琦結稱：伊於99年6 月至103年8月間任職於昇輝公司，擔任主辦會計，沒看過原 證47至59對帳單，昇輝公司所開立的對帳單上面會有昇輝公 司的抬頭等語（見原審卷三第40頁反面），然前開對帳單則 無昇輝公司的抬頭，故二者格式不同。且對帳單中之100年9 月3日及5日、100年11月12日、16及19日、101年6月9日、11 日及12日、101年9月18日及19日、101年10月19日及21日、1 01年12月8日及29日、102年3月21日及23日出貨之帳款日， 鄧淑達係出境在國外，人並未在台灣，此有鄧淑達入出國日 期證明書、被上訴人整理之明細表可稽（見第三審卷第361 、363頁），從而，上訴人主張鄧淑達係利用昇輝公司廠長 之身份，保有昇輝公司之門禁鑰匙，而擅自進入昇輝公司拿 走啤酒對外販售乙節，即非無疑。
　②林智琦結稱：原證47鼎居、原證48竹南○麥啤酒、原證49竹北 ○麥啤酒是伊任職昇輝公司時有接觸到的客戶，伊沒看過原 證50至58之客戶，都不是昇輝公司之客戶，在伊任職期間昇 輝公司並無跟大吟麥餐廳有簽約，如果要簽約會送到伊這裡 蓋大小章，大小章是由伊保管，發票章是由業務助理保管。 昇輝公司除簽約客戶外，還有零售客戶，鄧淑達是廠長兼業 務，他可以去簽約，但是正式的合約必須送回公司用印。昇 輝公司的出貨流程分平日及假日二個部分，星期一到五出貨 ，由業務助理接電話後打出貨單再出貨，或者廠長會跟業務 助理說那一客戶會出多少貨，由廠務人員去備酒；假日的話 ，是由值班人員去備酒，手開出貨單的方式讓客戶簽收，星 期一再將手開之出貨單交到業務助理。昇輝公司貨款結帳的 方式有很多種，下貨收現、月結，又分現金及匯款或收支票 、若是會員是先預繳錢再出貨。零售客戶是收現金。若是收 現金，星期一到五上班時間，送貨的司機送貨收錢，回來再 交給業務助理；如果是假日，就由值班人員送貨收錢，於週 一上班時交給業務助理，伊會請業務助理將公司的貨款要存 進公司的銀行帳戶，伊就知道有無收到貨款。送酒的方式，



若是業務助理出單就會備酒，交由公司的司機送貨；如果是 假日，就由值班人員自行備酒後送貨。通常會開發票，除非 廠長說不用開發票。收貨的錢，昇輝公司的系統要做立帳跟 沖帳，出貨單打出來後會變成立帳，錢收回來之存入銀行去 沖帳，把這筆帳核銷掉等語（見原審卷三第40反面至第42頁 ）。及證人許明哲結稱：伊約於101、102年間在昇輝公司擔 任送貨司機，流程為公司打出貨單，伊就根據單據上的品項 去送貨，到客戶處卸完後，如果客戶是給現金或支票，就不 用簽出貨單，如果是月結，就要在出貨單上簽名，伊收到現 金、支票就交給會計。除非電腦故障，否則一定有出貨單， 有發生過印表機故障，會用手寫單，或者是事後補簽。伊不 知道鄧淑達有無自己去送過貨。伊有去過豐原啤酒屋、新竹 的歐麥新送貨，還有送過出酒器、老鷹標誌的拱門，有時候 也會被指派載回機台、週邊設備等語（見本院前審卷二第45 5至457頁）。足見昇輝公司關於出酒及收取貨款均有一定之 內部稽核程序。
　③證人李尚凡結稱：伊於101年8、9月以後在歐麥主題餐廳任職 ，擔任店經理，工作到106年，餐廳有販賣酒品，伊是向鄧 淑達訂貨，有訂常溫的啤酒，第三審卷上證六聲明書上「李 尚凡」是伊親自簽名，並在公證人面前作成的，所載內容為 真正，伊是向昇輝公司及德意公司訂貨等語（見本院卷一第 354至356頁）；證人陳甫結稱：伊在豐原開設德徕啤酒屋， 開了2年，都是向鄧淑達買生啤酒，不用冰，但伊都會冰起 來，貨款都是匯款給鄧淑達，第三審卷上證八聲明書是伊在 民間公證人面前親自簽名、蓋章，所載內容是正確的（見本 院卷一第361、363、364頁）；證人李淑華結稱：第三審卷 上證七聲明書是伊在民間公證人面前親自簽名、蓋章，所載 內容是正確的，伊於100年到101年間擔任三○正麥的負責人 ，訂購的是常溫啤酒，因伊冰箱不夠冰，沒有冷藏，伊有跟 昇輝公司訂購生啤酒約半年時間，因後來結束營業，就沒再 訂購等語（見本院卷一第390、391頁）；證人曾唯淘結稱： 第三審卷上證五聲明書是伊在民間公證人面前親自簽名、蓋 章，所載內容是正確的，歐麥鮮啤酒店有竹南店及竹北店， 伊是掌管竹南店，竹北店大概幾個月以後就離職。在100年 到101年間，有跟鄧淑達訂購可以常溫存放的啤酒，伊訂購 的包括常溫及冷藏的啤酒都有，鄧淑達有啤酒廠做常溫的。 因為當初的生意很好，啤酒冷藏部庫沒辦法放冷藏的啤酒， 所以跟鄧淑達買常溫的酒等語（見本院卷一第392至394頁） ，復有與渠等證述情節大致相符之前揭聲明書可佐（見第三 審卷第293、305、337、349頁），足認鄧淑達確實有販賣可



常溫保存之啤酒、黑麥汁給前揭證人所屬之商家，而昇輝公 司並未生產可常溫保存之啤酒、黑麥汁，此為上訴人所不否 認，因此，鄧淑達所販賣者並非均是昇輝公司之酒品。又證 人江建榮結稱：伊是江惠貞父親，第三審卷上證四聲明書是 伊在民間公證人面前親自簽名、蓋章，所載內容是正確的， 該聲明書後附送貨單，其上筆跡均是伊寫的，這些送貨單是 鄧淑達叫伊去送貨的，是從龍潭的德意公司載出來的常溫啤 酒，伊未曾任職過昇輝公司，伊有在德意公司協助鄧淑達釀 酒等語（見本院卷一第397至399頁），復有與江建榮證述情 節大致相符之前揭聲明書及送貨單可佐（見第三審卷第269 至292頁）；及證人即德意公司負責人巫中榮結稱：德意公 司是做常溫啤酒及黑麥汁，伊只是投資者，不會釀造常溫啤 酒及黑麥汁，工廠就是偕輝雄創建並管理的，偕輝雄離開時 工廠就停掉，後來鄧淑達說要來做，就免費給鄧淑達去作， 現在有繳納租金等語（見本院卷一第543、544、548頁）， 堪認鄧淑達確實有另外在德意公司自行釀製常溫啤酒及黑麥 汁，並由其岳父江建榮載送至前開對帳單所載客戶處，益證 前開對帳單所載之酒品並非昇輝公司之酒品。再者，證人魏 淼源結稱：伊於99年至100年5月在大東山希望天地股份有限 公司（下稱大東山公司）上班，擔任專案經理，大東山公司 當時從德國進大麥將近21公噸到德意公司生產可常溫保存之 麥汁及啤酒，保存期限有1年半，是99年3月23日提貨，其中 約8公噸以24萬元出售給鄧淑達，第三審卷上證九聲明書是 伊在公證人面前親自簽名，所載內容正確的等語（見本院卷 一第366至368頁），復有與魏淼源證述情節大致相符之前揭 聲明書及進口報單可佐（見第三審卷第355至359頁），被上 訴人辯稱除大東山公司外，其亦有向海力捷公司、金鼎軒公 司等購買進口麥芽原料乙節，並提出海力捷公司之進口報單 為憑（見本院前審卷三第257、259頁），堪認鄧淑達確實有 自行購買釀造啤酒及黑麥汁之原料。綜上情況以觀，鄧淑達 辯稱其有另行釀造可常溫保存之啤酒及黑麥汁乙情，足堪採 信。
　④上訴人雖舉林智琦就桃園地檢署104年度偵字第12544號案件 於105年3月15日證述：鄧淑達經常自己送貨，但他有時候說 要送酒給客戶，卻沒有先開立出貨單，這種情形，鄧淑達有 時會說送樣品，有時候就是直接拿酒出去，但送去哪裡、有 無拿錢回來，伊不知道，也沒有紀錄，因為鄧淑達有時候晚 上或假日回來拿酒等語（見本院前審卷二第271頁）及就桃 園地檢署103年度他字第7152號案件於104年5月21日證述： 昇輝公司在上班時間出酒桶時，會有紀錄，下班時出的酒桶



不會有紀錄，但還是會有下班時間應客戶要求而送酒的情形 ，這邊就沒辦法記錄到等語（見第三審卷第425頁），主張 鄧淑達有侵占昇輝公司之酒款等語。然鄧淑達既兼業務工作 ，則送樣品給客戶品嚐，實屬常態，且觀昇輝公司所提之傳 票表，昇輝公司之進料、存貨等均有紀錄，及出酒與收取貨 款均有一定之內部稽核程序，詳如前述，是昇輝公司進多少 原料、應生產多少酒品及應收取多少酒款，均屬有跡可查， 昇輝公司就此均未舉證證明有因此短少酒品或成品有未收回 貨款之情事，何況前開對帳單上品項有奇異果啤酒，並無「 昇輝公司」之抬頭，均與昇輝公司之對帳單不同，且前開對 帳單上之酒品合計達6萬3,210公升(約2107桶×30公升)，生 產及出貨量如有巨大差異，自100年至103年長期均無人發現 ，顯然不符經驗法則。從而，林智琦上開證述，不足以證明 有上訴人所指鄧淑達侵占酒品之情事。
　⑤綜上，上訴人未能舉證證明鄧淑達有於任職期間之100年7月 間至103年2月10日侵占昇輝公司酒品而得款637萬2,910元之 情，其主張自難採信，因此，鄧淑達辯稱前開對帳單所載係 其出售自行釀造之常溫酒乙節，即堪採信。
　⑵上訴人主張鄧淑達如以自行生產之酒品出售，則違反任職期 間競業禁止及忠實誠信之義務，應賠償昇輝公司637萬2,910 元等語，被上訴人辯稱生啤酒與常溫啤酒係屬不同類產品， 不具競爭關係等語。經查：　
　①按勞動契約存續時，勞工對雇主負有忠實義務，其中包括競 業禁止義務。此義務乃勞動契約本質上既具有，本無待法律 之明文或契約特別約定（本件最高法院110年度台上字第40 號判決發回意旨參照）。次按故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段 定有明文。所謂背於善良風俗，在現代多元及工商發達之社 會，不僅指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識，並包 括以悖離於經濟競爭秩序與商業倫理之不正當行為，惡性榨 取他方努力之成果在內。如企業員工於企業經營或商業活動 中，利用職務機會取得企業之資源，合謀與該企業為不正當 之營業競爭，致使企業流失其原有之客戶，而遭受損害者， 亦屬之（最高法院106年度台上字第1693號判決意旨參照） 。是違反員工忠誠及競業禁止義務，除構成債務不履行責任 外，兼具不法侵害雇主財產利益之侵權行為責任性質。　②查昇輝公司於103年8月15日以前並未將鄧淑達登記為公司之 經理人，業據本院調閱昇輝公司之公司登記卷宗可考，且於 鄭欽彰買受昇輝公司股權前，昇輝公司係於103年8月15日以 勞基法第20條規定資遣鄧淑達，此為兩造所不爭執（見不爭



執事項㈠），而鄧淑達是因廠長兼業務，故經授權可以代表 昇輝公司簽約，但是正式的合約必須送回公司用印乙情，業 據林智琦證述如前，堪認昇輝公司與鄧淑達間係屬勞動契約 關係。又依證人即昇輝公司前總經理郭子寬證稱：昇輝公司 未同意鄧淑達在外擔任同樣職務、設立同性質公司（見原審 卷二第205頁），則鄧淑達於任職昇輝公司期間，即使是受 僱為勞工，仍應負競業禁止之義務。
　③查歐麥主題餐廳店經理李尚凡結稱：伊沒辦法分辨昇輝公司 的酒與德意公司的酒口味是否有相同，伊收貨時就分成大麥 、小麥、黑啤，是分品項在賣，不是分進貨的公司等語（見 本院卷一第359、360頁）；豐原德徕啤酒屋負責人陳甫結稱 ：伊向鄧淑達買啤酒，沒有去瞭解冷藏與常溫差別，外面台 啤就是常溫的啤酒，伊的印象是啤酒冰起來就是冷的，不知 道什麼是生啤酒，只知道是啤酒而已等語（見本院卷一第36 4、365頁）；歐麥鮮啤酒店竹南店店經理曾唯淘結稱： 常 溫的酒與冷藏的酒，口感沒有不一樣，都一樣等語（見本院 卷一第394頁），足認常溫啤酒與冷藏啤酒對許多客戶或消 費者而言，並無差別，均屬啤酒類飲料，堪認二者係屬同類 產品，具有競爭關係。則鄧淑達於任職期間自行釀造常溫啤 酒並銷售，經營與昇輝公司同類之業務，違反任職期間之競 業禁止義務及忠實義務，洵堪認定。是鄧淑達除構成不完全 給付之債務不履行外，其以悖離商業倫理之不正當行為與昇 輝公司為競業行為，同時構成侵權行為。
　④上訴人起訴狀所附原證47至54、56至59對帳單係屬真正，詳 前述，則鄧淑達任職期間違反競業禁止義務之營業收入，原 則上應以前開對帳單所載為準。茲分述如下：
　附表一編號1張國榮即鼎居飲食店19萬7,800元部分：上訴人 提出原證47對帳單總額19萬7,800元為證（原審卷一第130至 132頁），其中酒柱部分，上訴人並未舉證證明係屬昇輝公 司之商品範圍，則扣除酒柱款1萬8,000元，所餘銷售所得為 17萬9,800元，足堪認定。鄧淑達雖辯稱其僅取得張國榮即 鼎居飲食店開立如附表二編號15至18所示支票存入鄧淑達於 上海商業銀行（下稱上海商銀）帳戶（帳號00000000000000 號）之兌領金額共15萬4,200元等語（本院前審卷三第59至6 9頁，卷二第189至208頁），然鄧淑達並未舉證證明張國榮 即鼎居飲食店僅以支票方式給付貨款，前開所辯，不足採信 。
　附表一編號2歐麥鮮啤酒飲食館竹南店91萬3,250元部分：上 訴人提出原證48對帳單金額總計117萬2,280元為證（原審卷 一第140至147頁），且有附表二編號9至14所示彭錦源開立



之支票存入鄧淑達於上海商銀帳戶兌領金額共91萬3,250元 可憑（本院前審卷二第189至208頁，卷三第45至55頁），則 上訴人主張鄧淑達銷售金額較原證48對帳單金額低之91萬3, 250元，自屬有據。
　附表一編號3歐麥鮮啤酒飲食館竹北店249萬9,300元部分：上 訴人提出原證49對帳單金額總計256萬1,800元為證（原審卷 一第148至151頁），且有附表二編號26至41所示彭錦源開立 之支票存入鄧淑達於上海商銀帳戶兌領金額共249萬9,300元 可憑（本院前審卷二第189至208頁，卷三第109至141頁）， 則上訴人主張鄧淑達銷售金額較原證49對帳單金額低之249 萬9,300元，亦屬有據。
　附表一編號4李秀玲即三○正麥73萬9,800元部分：上訴人提出 原證50對帳單金額共計73萬9,800元為證（原審卷一第148至 151頁），又三○正麥之實際負責人李淑華於104年12月7日在 桃園地檢104年度偵字第12544號案件證述：伊支付貨款是開 票給對方，支票都是由櫃台人員交給對方，對方是司機或是 鄧淑達伊就不清楚等語（參本院前審二卷第259至263頁)， 堪認三○正麥係以支票付款，而附表二編號2至8所示李秀玲 開立之支票存入鄧淑達於上海商銀帳戶兌領金額共計71萬7, 100元（本院前審卷二第189至208、441至443頁、卷三第25