臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第716號
上 訴 人
即被上訴人 孫紀美
訴訟代理人 孫紀榕
訴訟代理人 翁國彥律師
林旭峰律師
被上訴人即
上訴人 金亞倫
送達代收人 王靜瑩
訴訟代理人 黃當庭律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，兩造對於中華民國109年4月
22日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1630號第一審判決，各自
提起上訴，上訴人孫紀美並為訴之變更追加，本院於112年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命金亞倫給付逾新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾柒元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分 外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，孫紀美在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、金亞倫之其餘上訴、孫紀美之上訴均駁回。四、金亞倫應於負擔新臺幣肆萬壹仟陸佰零參元之範圍內，將門 牌號碼臺北市○○區○○街○○○號七樓之一房屋修復至不漏水之 狀態，修復方法如社團法人臺灣營建防水技術協進會鑑定報 告書附件十五項目一之七樓之一修繕工程建議費用概估表所 示。
五、金亞倫應於負擔新臺幣捌萬零伍佰捌拾壹元之範圍內，依上 開第四項鑑定報告書附件十五項目二之臺北市○○區○○街○○○ 號七樓之一及七樓之二分戶牆工程建議費用概估表，另加計 漏列之「七樓之一電箱及線路拆遷移及復原」工項，並按上 二房屋之建物測量成果圖（即被證十九、被證二十）所示共 同柱比例零點四二五：零點三七五，設定厚度十五公分之混 凝土灌漿分戶牆。
六、孫紀美其餘變更追加之訴駁回。
七、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於孫紀美上訴部 分，由孫紀美負擔；關於金亞倫上訴部分，由孫紀美負擔百 分之七十五，餘由金亞倫負擔。變更追加之訴訟費用由金亞 倫負擔三分之二，餘由孫紀美負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人孫紀美（下稱孫紀美）主張：伊為門牌號 碼臺北市○○區○○街000號7樓之1房屋（下稱7樓之1房屋）之 所有權人，被上訴人即上訴人金亞倫（下稱金亞倫）為毗鄰 同樓層之建物即同號7樓之2房屋（下稱7樓之2房屋，與7樓 之1房屋合稱為系爭二屋）之所有權人。金亞倫於民國99、1 05年間裝潢7樓之2房屋時，就該屋水管接頭及露台填高施工 不良，導致106年6月起發生滲漏水至7樓之1房屋（下稱系爭 漏水），使7樓之1房屋室內地磚長白黴、地板隆起，木製櫥 櫃、木製樓梯潮濕腐爛，及衣物、皮鞋長黴等損害。金亞倫 對7樓之2房屋之管理有欠缺，爰依民法第767條第1項中段、 第184條第1項前段規定，擇一請求金亞倫將7樓之1房屋修復 至不漏水之狀態，並請求賠償㈠修復7樓之1房屋漏水施工期 間之家具、衣物及用品等搬遷費用（下稱系爭搬遷費用）新 臺幣（下同）2萬元、㈡因漏水致衣服、鞋子發黴之損害（下 稱系爭衣物損害）2萬8千元，及㈢伊自107年1月20日起至7樓 之1房屋修復漏水完畢之日止，因無法居住7樓之1房屋所受 相當於每月租金新臺幣（下同）1萬5千元之損害。惟原審就 上開金錢賠償請求部分，僅判准系爭衣物損害2萬8千元，及 依每月7千元計算7樓之1房屋之租金，判准自107年1月30日 起至同年8月6日止（合計198日）無法居住7樓之1房屋所受 相當於租金之損害4萬6,200元，駁回其餘之請求，自有不當 ，應再給付伊系爭搬遷費用2萬元，及上開期間無法居住7樓 之1房屋所受相當租金之損失差額5萬2,800元（計算式：〈孫 紀美主張之每月租金1萬5千元－原審認定之每月租金7千元〉× 198日/30日），並自107年8月7日起至7樓之1房屋修復漏水 完畢之日止，按月給付伊1萬5千元。綜上，爰依上開請求權 ，求為命金亞倫將7樓之1房屋修復至不漏水之狀態，修復方 法如社團法人臺灣營建防水技術協進會（下稱防水協會）鑑 定報告書（下稱B鑑定報告）附件15項目一之7樓之1房屋修 繕工程建議費用概估表（下稱7樓之1修繕費用概估表）所示 ，且除原審所命給付外，求為命金亞倫再給付伊合計7萬2,8 00元（計算式：2萬元＋5萬2,800元），其中5萬2,800元自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及 自107年8月7日起至7樓之1房屋修復漏水完畢之日止，按月 給付1萬5千元之判決。另孫紀美於第二審為訴之追加，主張 臺北市建築師公會（下稱建築師公會）（107）（）鑑字第 206號鑑定報告書〈下稱A鑑定報告〉之鑑定人張全壽已稱系爭 二屋之間應設置防水墩及分戶牆，使系爭二屋發生滲漏水時 不會滲漏至低處，以解決本件漏水問題，故追加請求金亞倫 依B鑑定報告書附件15項目二之系爭二屋分戶牆工程建議費
用概估表（下稱系爭分戶牆費用概估表），另加計上開表格 漏列之7樓之1電箱及線路拆遷移及復原工程費用8千元，並 按系爭二屋之建物測量成果圖（即被證19、被證20）所示共 同柱比例0.425：0.375，設定厚度15公分之混凝土灌漿分戶 牆（下稱系爭分戶牆）。（按㈠有關孫紀美對金亞倫上開追 加請求施作系爭分戶牆部分，雖系爭二屋現僅設置木製分隔 牆，並未設置混凝土灌漿之系爭分戶牆，然此並非7樓之1房 屋發生漏水之原因，設置系爭分戶牆係為避免日後發生因系 爭二屋任一屋漏水而滲漏至他屋之預防性及共益性措施，尚 難認與本件修復漏水事件為同一基礎事實，自與民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2款之第二審為訴之追 加規定不合；惟金亞倫於本院109年9月18日及110年3月2日 準備程序時，均表示同意設置系爭分戶牆〈見本院卷一第169 、262、263頁〉，且其於原審曾提起反訴，反訴聲明為：反 訴被告（指孫紀美）應按系爭二屋之建物測量成果圖所示共 同柱比例0.425：0.375回復共同壁〈見原審卷二第277頁〉， 業經原審以孫紀美已先提出相同內涵之本訴聲明請求，金亞 倫之反訴請求欠缺訴之利益為由，駁回金亞倫之反訴〈按原 審對孫紀美之此部分追加之訴，係以請求基礎事實非同一為 由，駁回孫紀美於原審所為訴之追加，見原判決第7、8頁〉 ，故本院如准許孫紀美於二審為此部分增設系爭分戶牆之訴 之追加，對於金亞倫訴訟上防禦權之保障無重大影響，亦無 礙於訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項本文規定，應 予准許。金亞倫於本院事後翻異前詞，改稱不同意孫紀美為 此部分訴之追加，尚不足採。㈡孫紀美於原審之本訴其他請 求金額，經原審駁回部分，未據聲明不服，已告確定，非本 院審理範圍。㈢孫紀美在原審請求金亞倫依A鑑定報告附件八 修復費用估算表所示方法，修復7樓之2房屋之滲水，及7樓 之1房屋之地板、櫥櫃、樓梯，上訴後，經本院委請防水協 會進行漏水原因鑑定，孫紀美改請求金亞倫依防水協會製作 之B鑑定報告附件15項目一之7樓之1修繕費用概估表所示方 法，修復7樓之1房屋至不漏水狀態，係基於7樓之1房屋漏水 所衍生爭議之同一基礎事實為修復方法之訴之變更，合於上 開規定，應予准許，本院自應就變更後之新訴審理）。二、金亞倫則以：A鑑定報告之鑑定人張全壽並未以儀器檢測， 係憑主觀臆測進行鑑定，不足以證明7樓之1房屋發生滲漏水 乙事與7樓之2房屋有關。依B鑑定報告記載7樓之1房屋發生 漏水，係因建物老舊及地震外力影響，造成系爭二屋之建物 結構體產生裂縫，上開漏水原因均非人為因素，故本件漏水 非可歸責於伊。又7樓之1房屋發生漏水，尚未達客觀上不堪
居住之情，孫紀美亦未證明受有系爭衣物發黴之損害2萬8千 元，故孫紀美請求伊修復漏水及賠償損害，均無理由等語， 資為抗辯。
三、原審為孫紀美一部敗訴、一部勝訴之判決，判命金亞倫以A 鑑定報告附件八第1、2、4頁之工程項目欄所示之方法回復7 樓之2房屋之原狀，並應給付孫紀美7萬4,200元，及自107年 4月27日起至清償日止，按年息5％算之利息，並附條件為假 執行及免為假執行之宣告，另駁回孫紀美其餘之訴及假執行 之聲請。兩造各就其受不利判決部分提起上訴，孫紀美上訴 聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上廢棄 部分，金亞倫應再給付孫紀美7萬2,800元，及其中5萬2,800 元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；暨自107年8月7日起至7樓之1房屋修復漏水完畢之 日止，按月給付孫紀美1萬5千元。並於二審變更追加聲明： ㈠金亞倫應將7樓之1房屋修復至不漏水之狀態，修復方法如B 鑑定報告附件15項目一之7樓之1修繕費用概估表所示。㈡金 亞倫應依B鑑定報告附件15項目二之系爭分戶牆費用概估表 ，另加計上開表格漏列之7樓之1電箱及線路拆遷移及復原工 程費用8千元，並按系爭二屋建物測量成果圖所示共同柱比 例0.425：0.375，設定厚度15公分之系爭分戶牆。金亞倫上 訴聲明：㈠原判決不利於金亞倫部分廢棄。㈡上廢棄部分，孫 紀美在第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴或變更追加 之訴駁回。
四、經查，孫紀美與訴外人即其胞妹孫紀瀛於91年間共同購買臺 北市○○區○○街000號○○○○大廈之7樓之1、7樓之2預售屋，於 同年11月18日分別登記為系爭二屋之所有權人，孫紀美、孫 紀瀛就系爭二屋係共同裝修使用，兩戶以厚實木櫃分隔，作 為室內裝修之分間牆，中間留一寬度115公分之通道。金亞 倫（原名萬益源）於99年4月15日向孫紀瀛購買7樓之2房屋 ，於同年6月18日登記為該屋所有權人，並於99、105年間裝 修該屋等情，為兩造所不爭（見本院卷一第97、275、276、 327、328頁），亦有7樓之1房屋建物所有權狀、7樓之2房屋 建物登記謄本、系爭二屋原始裝修施工圖、金亞倫之戶籍謄 本、金亞倫與孫紀瀛簽立之買賣契約相關資料等在卷可稽（ 見原審卷一第33、35、43、99頁；原審卷二第41至49、147 至195頁；原審卷三第31頁）。又7樓之1房屋於106年6月間 起發生滲漏水情形，造成該屋之地磚長白黴，木製櫥櫃、木 製樓梯潮濕腐爛等情，有現場照片存卷可查（見原審卷一第 45至49、107、109、257、347頁；原審卷二第13頁），是上 開事實均堪認定。
五、孫紀美主張金亞倫就7樓之2房屋之管理有欠缺，系爭漏水事 件造成其無法居住7樓之1房屋，因而受有相當於租金之損害 、系爭搬遷費用、系爭衣物發黴之損害，依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段規定，擇一請求金亞倫將7樓之1 房屋修復至不漏水之狀態，並賠償上開損害等情，為金亞倫 以前詞所拒。茲就爭點分別論述如下：
㈠孫紀美人就系爭漏水，請求金亞倫負民法第184條第1項前段 之賠償責任，有無理由？
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民法第191條第1項、第184條第1項 前段、民事訴訟法第277條分別定有明文。是以，除非工作 物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負 侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損 害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害 賠償責任。
⒉有關系爭漏水之發生原因，經本院委請防水協會鑑定，該協 會製作之B鑑定報告認定：鑑定人就系爭二屋之給水管線採 自然流水檢測，露台採撒水檢測，浴廁採浸水檢測，及現況 室內採高程檢測。依據初勘及複勘檢測7樓之1房屋之地磚有 發黴、白樺現象，無明顯地板隆起現象，木櫃下端有局部腐 爛現象，木製樓梯下端有局部發黴、變色現象，研判為因漏 水造成含水量增加而致使內部長期潮溼所造成，該漏水原因 依據複勘檢測，研判與「7樓之1房屋之露台（下稱7樓之1露 台）」及「7樓之2房屋之浴室、露台（下依序稱7樓之2浴室 、7樓之2露台）」有關。「7樓之1露台」地坪於111年3月17 日浸水，使用MMS2/BLD8800高週波水子計（下稱系爭儀器） 檢測後，其中附件十三高週波檢測點位置圖（下稱系爭檢測 點位置圖）第1、2、3、4、6、7點共有6 處浸水前後數值變 化超過＋2％，現況水份有明顯增加現象，研判係建物老舊， 結構體受外力、地震影響，造成結構體產生裂縫，加上原地 磚下方水泥砂漿密度較差，砂成分較多，易吸收水分，下大 雨時水份滲入而造成內部含水量增加；「7樓之2浴室」地坪 於111年3月21日浸水，使用系爭儀器檢測後，浸水中從側牆 底部滲水，研判係浴室防水層老化破損產生裂縫，浴室長期 用水時水份滲流而造成內部含水量增加；「7樓之2露台」地 坪於111年3月21日浸水，使用系爭儀器檢測後，其中系爭檢
測點位置圖第4、5、8點共有3處浸水前後數值變化超過＋2％ ，現況水份有明顯增加現象，研判係建物老舊，結構體受外 力、地震影響，造成結構體產生裂縫，加上原地磚下方水泥 砂漿密度較差，砂成分較多，易吸收水分，下大雨時水份滲 入而造成內部含水量增加。上開原因致使水泥砂漿長期含水 量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與 之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之 二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體(俗稱壁癌 、白華）等語（見B鑑定報告卷第11至23頁）。又防水協會 之鑑定人吳俊仁於本院具結證稱：伊於110年11月26日做系 爭二屋（給水）管線之放水檢測，檢測結果系爭二屋之給水 管放水後都沒有發生滲漏水；伊進行本件漏水鑑定時，是利 用系爭儀器之探針模式，於浸水後1個小時進行檢測，檢測 結果系爭二屋發生漏水共3處，即7樓之1露台及7樓之2浴室 、露台均有漏水現象，判定7樓之1房屋、7樓之2房屋就本件 漏水之歸責比例依序為1/3：2/3；系爭儀器檢測之原理是分 別檢測浸水前、後之儀器數值差異，先前發現若採0.5％之誤 差值，可能會因天候濕度，造成檢測出接近0.5％的數值，後 來防水協會開會討論，放寬為2％之誤差值，如此在天候是晴 朗時，使用系爭儀器檢測及2％之誤差值，可以正確判斷有無 發生漏水；系爭二屋現況是RC樓板上方有水泥砂漿層，上方 再貼外飾材（例如地磚等），水泥砂漿層之厚度平均只有2 、3公分，是工人在施工現場靠經驗攪拌而成的，水密性比 較差，孔隙比較多，所以如果是水泥砂漿層造成之漏水，一 般浸水一個小時就足夠，這是依照材料之製作方式，以系爭 儀器檢測浸水前後之數值有變化來判斷；伊確定系爭二屋有 發生水平方向之漏水等語（見本院卷二第181至187頁）；且 A鑑定報告亦記載：系爭二屋原為共同使用、共同裝潢，其 石片下為軟式施工之水泥砂漿，所使用之水泥砂漿「砂」成 分較多容易吸收水分，隨著時間增長含水量飽和逐漸累積， 導致水泥成分產生化學變化而呈現出碳酸鈣白華結晶、及石 片地坪白霉現象等語（見A鑑定報告第6、7頁）。綜上可知 ，系爭漏水事件係因7樓之1露台及7樓之2浴室、露台之建物 老舊，結構體產生裂縫，加上系爭二屋原地磚下方水泥砂漿 層相連，其密度較差，砂成分較多，易吸收水分，下大雨時 水份滲入而造成內部含水量增加，致使水泥砂漿長期含水量 增加，上開水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之 反應形成氫氧化鈉，上開氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧 化碳反應後，形成碳酸鹽結晶體(俗稱壁癌、白華），造成7 樓之1房屋之地面發生滲漏水，地磚因而長白黴，木製櫥櫃
、木製樓梯潮濕腐爛，及系爭衣物長黴之事實，可以確定。 ⒊金亞倫雖辯稱：依B鑑定報告認定7樓之1房屋發生漏水，係因 建物老舊及地震外力影響，造成系爭二屋之建物結構體產生 裂縫，上開漏水原因均非人為因素，故本件漏水非可歸責於 伊等語。惟本件7樓之1房屋發生滲漏水，係因7樓之2之浴室 及露台發生漏水所致乙節，業經B鑑定報告認定明確，而金 亞倫已稱應以B鑑定報告作為認定7樓之1房屋漏水原因之依 據等語（見本院卷三第252頁），足認7樓之1房屋之漏水損 害與7樓之2浴室及露台發生漏水之間有相當因果關係存在。 又金亞倫為7樓之2房屋之區分所有權人，依公寓大廈管理條 例第10條第1項規定，就7樓之2房屋本負有修繕、管理、維 護之義務，卻未善盡其對於所有7樓之2浴室及露台修繕、管 理、維護之責，致孫紀美所有7樓之1房屋受有損害，自屬因 過失不法侵害孫紀美之權利，則孫紀美依民法第184條第1項 前段規定，請求金亞倫負損害賠償責任，核屬有據。金亞倫 抗辯本件漏水非可歸責於伊云云，尚不足取。
㈡孫紀美就7樓之1房屋漏水是否與有過失？ ⒈查B鑑定報告認定7樓之1露台及7樓之2浴室、露台三處均發生 漏水，7樓之1房屋、7樓之2房屋就系爭漏水之歸責比例依序 為1/3：2/3，已如前述。孫紀美雖主張：原審委請建築師公 會鑑定後，該公會製作之A鑑定報告認定本件漏水原因係7樓 之2房屋之裝潢施工所致（即該屋之水管及露台填高施工不 良），7樓之1房屋則無歸責原因等語。觀之A鑑定報告記載 ：本案無法試水壓，也無法勘察出滲漏源頭，但依敲開地磚 後觀察系爭二屋之潮濕程度推測滲漏水方向，得知是7樓之2 房屋滲漏至7樓之1房屋，其來源可能有下列二點：①7樓之2 房屋於99年、105年裝潢時期，水管接頭施工並不十分良好 ，年久部分接頭產生滲漏情形，量雖少，但假以時日便累積 飽和積存在水泥砂漿層裡；②7樓之2露台曾有二次填高施工 ，原先地磚未敲除打毛，致使後面續作之地磚無法完全結合 成一體，二者之間產生隙缝，時間長了也會滲水至室內水泥 砂漿層裡，因此7樓之2房屋之客廳與露台間之牆腳有白華現 象等語（見A鑑定報告第7、8頁），經核A鑑定報告認定7樓 之2房屋之露台部分發生漏水情形，與B鑑定報告之鑑定結果 相符（見B鑑定報告第19至23頁），但B鑑定報告認定7樓之2 浴室及7樓之1露台亦發生漏水，同為該屋室內發生漏水之原 因，並未認定7樓之2房屋之水管接頭施工不良為本件7樓之1 房屋漏水之原因。參以建築師公會之鑑定人張全壽於原審證 稱：伊請兩造撬開系爭二屋之地磚，發現打開7樓之2房屋地 磚後，靠近7樓之1部分比較乾，離7樓之1房屋比較遠部分比
較濕，可知是從7樓之2房屋滲漏至7樓之1房屋；因鑑定時7 樓之2房屋未能提供管線配置圖說，伊不可能將7樓之2房屋 之地板都撬開，無法判定7樓之2房屋滲漏水之源頭；因金亞 倫跟伊說露台部分之地磚沒有敲除，就直接加高，地磚跟加 高部分可能沒有契合，從（A鑑定報告）附件六之照片12可 看到7樓之2房屋之客廳與露台交接處有白華現象，所以推敲 原因可能是因接合不好，從7樓之2房屋露台滲漏水過來7樓 之1房屋，才產生白華；因7樓之1房屋之管線全部埋在牆壁 裡，無法試水壓等語（見原審卷二第60至62頁），可知A鑑 定報告之鑑定人僅係依撬開系爭二屋地磚後之地面潮濕程度 及系爭二屋之高程測量結果，判斷7樓之1房屋發生滲漏是源 自於7樓之2房屋之漏水而來，於鑑定時並未採用科學儀器實 施浸水測試或壓力測試，則上開鑑定結果不免失之武斷，流 於臆測，尚難遽予採信，此觀鑑定證人張全壽於原審自承伊 並未看到7樓之2房屋之水管接頭情況，僅因孫紀美、孫紀瀛 姊妹居住在系爭二屋時（按指92年起至99年出售7樓之2房屋 予金亞倫前）未發生漏水，即率然推斷7樓之2房屋於99年、 105年裝潢時之水管接頭施工不良之情（見原審卷二第62、6 6頁）即明。反觀本件防水協會進行鑑定時，已就系爭二屋 之給水管線採自然流水檢測，露台採撒水檢測，浴廁採浸水 檢測，及現況室內採高程檢測，並利用系爭儀器測量系爭二 屋地面水泥砂漿層於浸水前、後之內部含水率數值變化，據 以判斷7樓之1房屋發生漏水之原因，是B鑑定報告採用浸水 測試並依系爭儀器檢測後，認定7樓之1露台及7樓之2浴室、 露台三處均發生漏水，7樓之1房屋、7樓之2房屋就本件漏水 之歸責比例依序為1/3：2/3之鑑定結果應堪採憑。又A鑑定 報告之鑑定人張全壽係依撬開系爭二屋地磚後，發現7樓之2 房屋之地磚靠近7樓之1部分比較乾，離7樓之1房屋比較遠部 分比較濕，據以判斷本件漏水係源自於7樓之2房屋，然依B 鑑定報告之浸水測試結果，除7樓之2浴室及露台二處發生漏 水外，7樓之1房屋之露台部分亦發生漏水。參以孫紀美自承 ：伊於103年至107年期間被外貿協會派駐在國外工作，並未 居住在7樓之1房屋；伊友人張建芬於106年9月至110年間自 大陸地區返台期間，會借住7樓之1房屋，一次大約1個月等 語（見本院卷一第122、269頁；本院卷三第227、228頁）， 可知7樓之1房屋之露台部分，並非每日均有用水情形（如澆 花、清洗露台）甚明，則於該露台未頻繁用水情形下，證人 張全壽於鑑定時，自難單憑目測方式發現7樓之1房屋之露台 有滲漏水至該屋室內情事。準此，A鑑定報告以撬開系爭二 屋地磚後之地面潮濕程度，判斷本件漏水原因全部歸責於7
樓之2房屋，自有誤判之可能，益徵A鑑定報告之鑑定結果具 有瑕疵，尚難採憑。
⒉孫紀美又主張：系爭儀器是用來測試木材之含水量，作為買 賣木材之參考基準，無法用以測試房屋漏水；且防水協會之 鑑定人進行鑑定時，係以系爭儀器之探針模式進行測量水泥 砂層表面值，該協會111年4月26日台防協會字第90號函(下 稱系爭防水協會函文)卻稱係採用「高週波式電容法」測定 原理，而鑑定人吳俊仁於本院當庭稱係以系爭儀器「電阻式 」之探針模式測量，並非以「高週波式電容法」原理測定， 故B鑑定報告係誤以「高週波式電容法」模式研判，其鑑定 結果不足採；且吳俊仁誤將系爭儀器背面之短式感測器（用 以測量空氣溫度及相對濕度），當作掃瞄模式之感測器等語 。惟查，依系爭防水協會函文記載：系爭儀器係為檢測木材 及非導電固體材料內部含水率之精密檢測儀器，本案檢測方 法係採利用高週波水分子計，檢測鑑定範圍內結構體浸水前 後數值之差異（高週波式電容法測定原理，檢測結構體(結 構體材料為水泥、砂、石頭其亦為非導電固體材料）內部含 水率之主要儀器，可用來測量結構體含水率值，依其浸水測 試前後檢測數值變化判斷是否漏水，本件採前後數值對照變 化超過＋2％，該數值變化超過＋2％(誤差值）係本會訂定之合 理數值即儀器誤差值，本案係以前後數值變化超過＋2％，表 示水份有明顯增加，前後數值變化超過＋10％，表示有大量水 份增加來進行漏水原因之判斷；系爭儀器適用非導電固體材 料，而本件地坪為水泥砂漿材質，亦為非導電固體材料，故 系爭儀器適用於本件漏水檢測等語（見本院卷三第115、117 頁）；且證人吳俊仁於本院具結證稱：系爭儀器是用來測量 木材和非導電固體材料之水份，檢測方式分為探針式（探針 需接觸到檢測物體的表面）及掃描式（系爭儀器貼近檢測物 體之表面2公分以內），掃描式之數值最高可到1000，探針 式之數值最高可到100，系爭儀器出售廠商建議原則上採取 探針式做檢測，若不能以探針接觸物體表面時，才採用掃描 式，例如受測物體之表面過於凹凸、有高低差，導致無法以 兩根探針接觸時，就採用掃描式；所謂探針就是系爭儀器上 面之兩根針，掃描式則是儀器背面及上方才看得到的圓形感 測器；本件進行漏水鑑定時，是以系爭儀器進行探針式測量 ，並未採用掃描式；系爭儀器檢測之原理是分別檢測放水前 、後之儀器數值差異，先前發現若採探針式檢測，可能會因 天候濕度，造成檢測出差異接近0.5％的數值，後來經防水協 會開會討論，訂定標準放寬為2％之誤差值，如此在天候是晴 朗時，使用系爭儀器檢測及2％之誤差值，即可正確判斷有無
發生漏水；系爭儀器之名稱是高週波水分子計，系爭防水協 會函文所稱高週波式電容法測定原理，並非說明是採用探針 式或掃描式檢測，是因伊儀器廠商之中文使用手冊有此文字 記載；系爭儀器之探針式是電阻式，掃描式則是電容式等語 （見本院卷三第117、181、182、184頁）。查防水協會進行 本件鑑定時，係採用系爭儀器之「探針模式」測量系爭二屋 地面水泥砂漿層之水分含量之事實，為孫紀美所不爭（見本 院卷二第521頁），並有孫紀美提出之系爭儀器掃瞄模式、 探針模式操作照片（見本院卷二第581、585頁），及防水協 會人員於浸水前、後以系爭儀器測量如系爭檢測點位置圖（ 見B鑑定報告第339頁）所示水泥砂漿層位置之照片為證（見 B鑑定報告第69至77、95至103、123至131、165至173、191 至199、215至223頁），則系爭防水協會函文縱然將系爭儀 器之檢測方法誤載為高週波式電容法（即掃描模式），或鑑 定人吳俊仁縱有誤認系爭儀器掃描功能之操作方式，均不影 響B鑑定報告鑑定之正確性。復觀之孫紀美所提出系爭儀器 之使用說明書記載：系爭儀器可測量並判斷各種物質材料中 所含水分，也能輕易測量建築物牆壁、地板及建築環境等之 濕度，使用者可迅速準確得知測量值等語（見本院卷二第56 7頁），足徵系爭儀器之用途應包括檢測漏水甚明。則孫紀 美主張系爭儀器僅得測試木材含水量，無法用以鑑定房屋漏 水，B鑑定報告係誤以「高週波式電容法」模式研判，其鑑 定結果不足採云云，均難採憑。
⒊孫紀美另主張：防水協會漏未審酌本件漏水是否因7樓之2房 屋於105年9、10月間全面翻修浴室所致，且鑑定人僅以浸水 1小時方式檢測，而未採用24小時色素浸水方式檢測，無法 反映水平滲漏之距離較長、漏水原因可能延時呈現之特點等 語。然查，防水協會就孫紀美之上開爭執已說明：因本件欠 缺7樓之2房屋於99 、105年間裝修之施工照片，無法確認裝 修作業之拆除施作狀況為何，是否將原地坪水泥砂漿全面打 除至原RC樓板，及其施作範圍，故難以判斷7樓之2房屋於10 5年之裝修與7樓之1房屋之漏水有無關連性；本件採取浸水 「1小時」之測試，係為模擬一般浴室或露台之用水狀況， 本會於浸水前後均採儀器檢測，故採用浸水「1小時」之測 試，如未採用儀器檢測而採用目視，則需浸水24小時以上觀 察是否有滲漏水現象等語（見本院卷三第113至117頁之系爭 防水協會函文）；且證人吳俊仁於本院稱：因為沒有7樓之2 房屋於105年間裝潢的施工照片，無法判斷先前裝潢打除之 狀況，若進行裝修時有打掉水泥砂漿層，造成RC裸露的話， 就很可能造成漏水，但伊並未看到7樓之2房屋當時施工的現
場照片，故無法判斷；防水協會針對浴室等用水處，考慮一 般國民用水情況，若使用系爭儀器檢測時，是規定浸水一個 小時後進行檢測，若是目視（放色素水）、未採用系爭儀器 時，則規定浸水24個小時後進行目視檢測；上開放水時間是 防水協會理事長及其他委員開會決定的，伊認為此放水時間 是合理的，依照伊的經驗，因為一般樓板厚度是15公分，若 放水一個小時，以系爭儀器測量放水前後的數值，可以正確 判斷有無發生漏水；系爭二屋現況是RC樓板上有水泥砂漿層 ，上方再貼外飾材（如地磚），因水泥砂漿層之厚度平均只 有2、3公分，是工人在施工現場靠經驗攪拌而成的，水密性 比較差，孔隙比較多，所以如果是水泥砂漿層造成之漏水， 一般浸水一個小時就足夠，這是依照材料的製作方式所做的 判斷，而本件放水時，7樓之2浴室牆壁和地板的銜接處發現 有漏水，所以判斷是水泥砂漿層漏水等語（見本院卷三第18 2、183、185頁），是系爭防水協會函文及鑑定人吳俊仁均 已明確說明：因欠缺7樓之2房屋於105年間施工之照片，其 無從判斷7樓之2房屋之裝修浴室與本件漏水有無關連，亦說 明利用系爭儀器檢測，僅需浸水1小時即足以判斷本件漏水 之原因。參以7樓之1房屋之室內面積、陽台面積依序為25.4 平方公尺、3.21平方公尺，合計為28.61平方公尺（約8.6坪 ）；7樓之2房屋之室內面積、陽台面積依序為25.38平方公 尺、3.21平方公尺，合計為28.59平方公尺（約8.65坪）， 此有7樓之1房屋之建物所有權狀、7樓之2房屋建物登記謄本 附卷可考（見原審卷一第33、35頁），可知系爭二屋均為地 坪面積較小之套房。又本件防水協會於111年3月17日、就系 爭二屋之浴室、露台地坪實施浸水檢測後，如系爭檢測點位 置圖所示部分檢測點已發生含水量數值變化超過＋2％之情形 （見B鑑定報告第15至19頁），足見利用系爭儀器以浸水1小 時方式檢測，確得以測量系爭二屋之地面水泥砂漿層含水量 數值，進而能依含水量變化之測量結果，據以判斷本件發生 漏水之原因。況防水協會之鑑定人吳俊仁係建築專科畢業， 具有營建防水丙級技術士之填縫系、薄片系、瀝青系、烘烤 系、水泥系、塗膜系技術士證照及整建漏水鑑識人員證書等 ，其自85年起從事漏水判斷工作，自89年起任職防水協會承 辦漏水鑑定迄今，現為鑑定組之組長，已受防水協會指派鑑 定案件約2百件，私人委託案件大約5百件等情（見本院卷三 第183、193頁），足見鑑定人吳俊仁應具有系爭房屋漏水鑑 定之專業知識、能力，亦具有豐富鑑定漏水經驗，其所為B 鑑定報告之鑑定結果足堪採信。孫紀美空言主張須以色素水 浸水24小時方式才能鑑定本件水平方向之漏水，本件漏水係
因金亞倫於105年9月間全面裝修7樓之2浴室所致，7樓之1露 台實未發生漏水，伊就本件漏水無歸責原因云云，尚不足取 。
⒋孫紀美再主張：另案原法院111年度簡上字第244號民事確定 判決（下稱另案244號判決）已認定應由金亞倫負擔回復系 爭二屋隔間牆之義務，金亞倫卻未履行之，造成7樓之1房屋 發生漏水，故應由金亞倫負全部責任等語，並提出244號判 決書，及萬益源（即金亞倫）與孫紀瀛於99年6月25日簽立 其上記載：系爭二屋目前無隔間牆，僅以廚具及櫥櫃裝設位 置劃分使用範圍，買方（指金亞倫)知悉且同意日後系爭二 屋出售時，負責依使用執照圖說所載位置回復隔間牆，本隔 間牆回復所需費用概由買方負擔等語之同意書（下稱系爭同 意書）為證（見本院卷三第65至71、369頁）。觀之另案244 號判決固認定：金亞倫於99年間向孫紀瀛購買7樓之2房屋時 ，已知悉系爭二屋之分戶牆僅有木板隔間，而非鋼筋混凝土 牆之瑕疵，2人並約定應由金亞倫負擔回復隔間牆之義務， 故金亞倫依民法第227條不完全給付規定，請求孫紀瀛賠償4 7萬2,800元，為無理由等語（見本院卷三第67至71頁）。惟 查，依另案244號判決及系爭同意書僅足證明金亞倫於99年 間購買7樓之2房屋時，曾與出賣人孫紀瀛約定，免除孫紀美 對其負擔交付買賣標的即7樓之2房屋時，應含有混凝土分戶 牆之義務，及日後出售系爭二屋時，應由金亞倫負擔回復混 凝土分戶牆所需費用。是依債之相對性原則，金亞倫對孫紀 瀛所負上開回復分戶牆原狀之義務尚不及於孫紀美；且系爭 分戶牆乃系爭二屋原使用執照竣工圖上標示用以分隔系爭二 屋住宅單位間之牆壁（見原審卷一第411頁），具有隔音、 防火、防水等功能，回復系爭二屋間原有分戶牆應屬兩造間 相鄰關係之共益事項，自應由兩造共同負擔系爭分戶牆回復 原狀之費用。從而，孫紀美以另案244號判決結果主張因金 亞倫未履行回復系爭二屋隔間牆之義務，造成7樓之1房屋漏 水，應由金亞倫負本件漏水之全部賠償責任云云，即屬無據 。
⒌按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭漏水肇因於 7樓之1露台及7樓之2浴室、露台三處均發生漏水所致，業經 本院認定如前。本院參酌B鑑定報告之浸水測試結果（見B鑑 定報告第15至19頁）及該報告所載漏水發生之原因，認定孫 紀美應就本件損害負1/3與有過失責任，金亞倫則負2/3過失 責任，始屬公允。
㈢孫紀美得請求金亞倫賠償之金額若干？
⒈有關請求7樓之1房屋之修復費用部分： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第1項、第3項分別定有明文。
⑵有關7樓之1房屋因系爭漏水事件所生損害之修復費用，業 經防水協會鑑定結果需9萬8,221元（明細如本判決附表〈 下稱附表〉一「項目」、「複價」欄所示，見B鑑定報告第 347頁），雖B鑑定報告上開修復費用金額較A鑑定報告附 件七之工程費用估算表之金額（見A鑑定報告第18頁）為 高，但防水協會已說明：係因新增「防護措施」工項，且 就防水工項改採防水效果較佳之聚合物水泥系（俗稱水和 凝固型或彈性水泥）塗膜防水材，及配合市場訪價調高金 額等語（見B鑑定報告第25頁），是附表一所示均屬7樓之 1房屋因系爭漏水事件回復原狀之必要費用。
⑶按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害為限，此觀民法第216條第1項之規定即 明。而物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476