臺灣高等法院刑事判決
112年度選上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 林建志
選任辯護人 陳信翰律師
上 訴 人
即 被 告 林振豐
選任辯護人 呂立彥律師
上列上訴人因違反選舉罷免法案件，不服臺灣基隆地方法院111
年度選訴字第1號，中華民國112年2月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署111年度選偵字第5號、第9號、第16號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林振豐緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林建志、林 振豐(下均稱被告)於本院審理時明示僅針對原判決關於科刑 部分上訴(見本院卷第113頁），至於原判決有關犯罪事實、 所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍，依上開規定，本 院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。惟本案既屬有罪判決 ，且科刑係以犯罪事實及罪名等為憑，故本院就科刑部分之 認定，係以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為據。二、被告上訴意旨
㈠被告林建志部分：其於偵查時即自白犯行，且積極配合調查 ，於審理時亦坦承犯行，節省司法資源，犯後態度良好；考 量本案事實欄一、㈠至㈣僅係行求階段而未達期約，事實欄一 、㈤交付賄賂之規模、人數為1人，情節較輕，原審量刑過重 。又被告年齡已00餘歲，倘加計本案褫奪公權期間及各項公 職選舉年度之間隔，被告未來具公職人員候選資格時，當逾 00歲，屆時已無體力及心力再競選公職，當無再犯公職人員 選舉罷免法之虞。酌以被告於本案已受羈押一個月餘，深刻
體悟違法犯紀之教訓，因被告年事已高且罹患糖尿病，若判 決入監服刑，其身心健康恐難承受，被告若能受緩刑宣告並 向公庫支付一定之金額及提供義務勞務，當可節省國家鉅額 矯正資源，更能增加國家、社會之助益，請求為附條件之緩 刑宣告。又被告本次並非為有計畫組織之賄選，實有情堪憫 恕之情，原審未依刑法第59條予以減輕刑責，亦有未當等語 。
㈡被告林振豐上訴意旨略以：其於111年9月間在住家樓下附近 偶遇林建志，林建志先告知被告欲參選里長選舉，要被告支 持他，隨即拿出新台幣（下同）4,000元稱是「吃熱吃冷」 費用，被告當下表示不接受賄款而予拒絕，然林建志轉而表 示希望被告代其轉交3,000元予同棟5樓住戶魏恒招，被告起 初表示不願意代轉，但經林建志一再請託並稱不會違法，被 告才幫忙轉交；被告拒絕林建志行賄，顯示其對違法行賄有 一定的法律意識與觀念，其在林建志的指示下轉交3,000元 給魏恒招之行為，相對參選公職之林建志之違法性與罪責明 顯較輕，然與林建志量處之刑度所差無幾，顯未周全考量給 予適當刑度。被告為家境清寒、生性木訥之電焊工人，與林 建志係舊識，因而被林建志利用而犯本案，已深知後悔，請 求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
三、刑之加重、減輕規定：
㈠按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前 段定有明文。查被告林建志於偵查中自白犯公職人員選舉罷 免法第99條第1項之行求、交付賄賂犯行；被告林建志於偵 查中自白犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂犯 行，均應依同法第99條第5項前段規定，減輕其刑。 ㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。本件被告林建志行求、交付賄賂以求當選，對於整體選 舉風氣產生不當影響，要難謂其犯罪有何特殊之原因與環境 ，客觀上亦不足以引起一般人之同情。又被告林建志本案犯 行經依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑 ，減刑後之最低度刑已較原法定最低度刑大幅降低，以本案
犯罪情節觀之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重 ，而有情堪憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定之餘地。 被告林建志及辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，要非 可採。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告二人犯行，事證明確，依公職人員選舉罷免法第9 9條第5項前段規定減輕其刑，復說明本案無刑法第59條規定 適用之理由，已如前述。並以行為人之責任為基礎，審酌被 告林建志、林振豐前有違反公職人員選舉罷免法案件，經法 院論罪科刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表及臺灣基隆 地方法院刑事判決書各1份在卷可按（見本院卷第53頁至第5 6頁、第59頁至第60頁；臺灣基隆地方檢察署111年度選他字 第6號卷第87頁至第137頁），猶不知悔悟，再犯本案，破壞 選舉制度之公平性，惟念被告二人犯後坦承之態度尚佳；兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等自陳之智識程度、 生活狀況、被告林建志及林振豐參與犯罪之程度等一切情狀 ，分別量處有期徒刑2年4月、2年，並說明褫奪公權各6年、 5年。核其量刑並無不當，應予維持。
㈡被告二人上訴指摘原審量刑過重等語。惟按量刑之輕重，屬 實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人 之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容 任意指為違法。經查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑 法第57條所列一切情狀而為刑之量定，並無漏未審酌上訴意 旨所指被告二人之犯後態度、犯罪情節、所生危害、智識程 度、家庭經濟及生活狀況等情事，所定刑度既未逾越法定刑 度，亦無明顯失出或裁量濫用之情形，難謂原審量刑有何違 法或不當。被告二人執前詞再事爭執原審依職權適法行使之 量刑，惟均未提出足以變更原量刑基礎之因素，為無理由， 均應予駁回。
五、緩刑之說明：
㈠被告林建志部分：被告林建志之辯護人固請求諭知被告緩刑 ，惟林建志於112年3月31日曾受有期徒刑3月之宣告，且本 案所犯之罪，已受逾2年有期徒刑之宣告，未合於刑法第74 條第1項所定之緩刑要件，本院自無從依上揭規定諭知緩刑 。
㈡被告林振豐部分：被告林振豐前有違反公職人員選舉罷免法 案件，經法院判處應執行有期徒刑1年7月，緩刑4年，於104 年10月28日判決確定之前案，有本院告前案紀錄表卷足參（ 見本院卷第59頁），該緩刑期間於該判決確定後4年即108年
10月27日屆滿，未經撤銷，依刑法第76條前段，其刑之宣告 失其效力。另觀諸告林振豐於本案係先拒絕被告林建志之行 求，僅因與被告林建志為舊識，在林建志央託下未予拒絕， 而轉交賄款予同案被告魏恒招，致罹本案重典，然考量其本 人已拒絕收受賄賂，當屬遵法而可取，至轉交賄賂而觸法部 分，尚非其原有之計畫範圍而為偶發，信其經此追訴、審判 ，當知警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。惟被告法治觀 念仍有偏差，亦對整體選舉風氣造成不當影響，為使其知所 警惕，記取教訓，建立正確法治觀念，命被告應於判決確定 後之2年內，依刑法第74條第2項第4 款規定，命向公庫支付 6萬元。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重 大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日