臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲保字第921號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 高家裕
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人
假釋中付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲付
字第1092號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高家裕因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判刑及執行中，茲於民國112年10月26日核准假 釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束 ，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯 罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第 2款定有明文。又所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」， 係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。經查： ㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方 法院（下稱宜蘭地院）於106年1月18日以105年度簡上字第1 4號判處有期徒刑3月、於105年12月30日以105年度簡字第98 7號判處有期徒刑2月、於106年6月30日以106年度訴字第174 號判處有期徒刑8月、7月、於106年8月25日以106年度訴字 第34號判處有期徒刑8月、5月、於107年1月30日以105年度 原訴字第12號及106年度原訴字第6號判處有期徒刑6月、6月 ，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107年1月29日以 107年度簡字第38號判處有期徒刑5月、於106年7月19日以10 6年度審訴字第411號判處有期徒刑7月、6月、於106年12月2 9日以106年度審訴字第1241號判處有期徒刑5月，嗣經宜蘭 地院以108年度聲字第380號裁定應執行有期徒刑4年，抗告 後，再經本院以108年度抗字第1124號裁定駁回，於108年8 月12日確定。
㈡受刑人再因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院於106年 7月19日以106年度審訴字第411號判處有期徒刑9月、於106 年12月29日以106年度審訴字第1241號判處有期徒刑9月、宜 蘭地院於107年1月23日以106年度簡字第1143號判處有期徒 刑6月，嗣經宜蘭地院以109年度聲字第159號裁定應執行有
期徒刑1年3月，於109年5月18日確定。 ㈢上開案件之最後事實審法院為宜蘭地院，有本院被告前案紀 錄表及上開判決附卷可參。而聲請人所引用之法務部○○○○○○ ○假釋出獄人交付保護管束名冊之「犯罪事實最後裁判法院 」卻記載為本院，惟所指之本院107年度原上訴字第67號妨 害自由等一案，乃係經宜蘭地院以105年度原訴字第12號、1 06年度原訴字第6號判決受刑人部分犯行無罪後，檢察官僅 就此無罪部分提起上訴，並未就受刑人有罪部分提起上訴， 故受刑人有罪部分即告確定，並經宜蘭地院定應執行之刑如 前開㈠所示，有上開判決在卷足憑，可認本院並非「該案犯 罪事實最後裁判之法院」。從而，聲請人向本院聲請裁定受 刑人於假釋期間付保護管束，顯屬程式上不合法且無可補正 ，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第481條之1第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 洪于智
法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日