臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2818號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 陳威孝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報
人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定
如下：
主 文
法務部○○○○○○○○對陳威孝於民國112年10月21日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳威孝於民國112年10月21日1 1時2分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診， 然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護 能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1 款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後 ，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日1 1時30分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報 本院裁定核准等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院 裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或 收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘 、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束 不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之 ，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時， 應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況 緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法 第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所112年10月21日對 被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開 舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開 舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法 定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具， 施用期間僅約28分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於 事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達 成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨
。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分 ，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日