臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2608號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 宋岳霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1739號），本
院裁定如下：
主 文
宋岳霖犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易 科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰， 分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文 。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律 之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判 時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項 ，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112 年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑， 明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪 併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經 定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理 上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所 定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之 總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。 至數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰 金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，亦經司 法院釋字第144號、第679號解釋在案。
二、經查，受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示
之刑，均經確定在案，此有上開判決、本院被告前案紀錄表 存卷可佐。又附表編號1所處之罪刑係得易科罰金之罪刑、 附表編號2所處各罪刑均係不得易科罰金之罪刑，原依刑法 第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已請求檢 察官向法院聲請定其應執行刑，此有其執行筆錄附卷可參， 本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定 其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行 之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。經審酌受刑人就附 表各罪所示刑度之外部界限即附表所犯各罪最長刑度為附表 編號2之有期徒刑8月，附表編號2曾經定應執行有期徒刑2年 8月，則附表合併其執行刑之總和為有期徒刑3年1月。又受 刑人所犯附表編號2所示16罪均係加重詐欺取財罪，犯罪類 型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，衡酌其所犯 數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情 節、所犯罪數，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部 界限，為整體非難評價，並參受刑人之意見（見本院定應執 行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，定其應執行之刑如 主文所示。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，業於民國107 年12月12日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟 附表編號2之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯， 合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅檢察官就 已執行之附表編號1部分於換發執行指揮書時予以扣除，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，作成本裁定。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日附表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上 有期徒刑5月 000年00月間至同年11月23日（聲請書附表僅記載106年11月23日應予補充） 臺灣桃園地方法院107年度簡上字第253號 107年5月11日 臺灣桃園地方法院107年度簡上字第253號 107年9月28日 107年12月12日易科罰金執行完畢 2 三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財未遂 有期徒刑8月(16次) 000年00月間起至106年8月底 臺灣高等法院107年度上訴字第3270號 108年4月30日 最高法院108年度台上字第2333號 108年7月11日 編號2之各罪刑經臺灣高等法院以107年度上訴字第3270號判決定應執行有期徒刑2年8月，由最高法院以108年度台上字第2333號判決上訴駁回確定