臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2545號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 郭玫伶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1706號），本
院裁定如下：
主 文
郭玫伶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭玫伶因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針 對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者 ，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應 執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦 即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭 決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人犯如附表編號1至7所示之罪，先後經判處如附表所示 之罪刑確定，其中附表編號1至2所示之罪（共5罪），經臺 灣新竹地方法院以111年度聲字第912號裁定定應執行有期徒 刑10月確定（附表編號1至2備註欄誤繕為111年度聲字第391 2號，逕予更正）；附表編號3至4所示之罪（共5罪），經臺 灣士林地方法院以111年度審金訴字第264號判決定應執行有 期徒刑1年8月確定；附表編號5所示之罪（共3罪），經臺灣 臺南地方法院以111年度金訴字第146號判決定應執行有期徒 刑1年2月確定；附表編號6至7所示之罪（共3罪），經本院
以111年度上訴字第1155號判決定應執行有期徒刑1年3月確 定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院 卷第17-97頁）。本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之 法院，又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，為得易服社會 勞動之罪，附表編號3至7所示之罪為不得易科罰金之罪，雖 有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑 人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定 應執行刑，此有「聲請數罪併罰定應執行狀」1份在卷可稽 （本院卷第13-15頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附 表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應 予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，均為刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，其犯罪情節、 方式、所侵害之法益種類、罪質均相同，又其所犯上開各罪 之犯罪時間均集中在110年6月中旬至同年月00日間，方式均 為受同一詐欺集團成員指示，持來源不詳之金融卡提領詐騙 款項後轉交予上游詐欺集團成員，被告個人之犯罪所得不高 ，並非鉅額，且曾與部分被害人和解並賠償；又受刑人於上 述各案發生前，並無任何前案紀錄，有上述前案紀錄表在卷 可參，足見其素行尚佳。故斟酌本件被告所呈現之整主觀惡 性與犯罪危害程度、應予總體非難之評價程度，暨前述各罪 定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1 年3月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑15年1月以下）， 及不利益變更禁止原則（附表編號1至2所示之罪，前經定應 執行有期徒刑10月；附表編號3至4所示之罪，前經定應執行 有期徒刑1年8月；附表編號5所示之罪，前經定應執行有期 徒刑1年2月；附表編號6至7所示之罪，前經定應執行有期徒 刑1年3月，合計刑期為有期徒刑4年11月）等應遵守之內部 界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑案件之意 見，受刑人表示「無意見」等情（本院卷第99頁），爰定其 應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日