臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2019號
聲 請 人
即 被 告 林昆鋒
選任辯護人 陳松棟律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年
度上訴字第2961號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林昆鋒因違反毒品危害防制條 例等案件，經警方扣押其所有之手機2支（IPhone 13 Mini 及Samsung S8），因該案業已判決確定，該物並沒有經諭知 沒收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若 無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官 命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第 133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。 而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作 證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有 無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予 以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法 院以111年度重訴字第9號判決認定聲請人犯共同運輸第二級 毒品罪、販賣第二級毒品罪共5罪、明知為禁藥而轉讓罪共2 罪、明知為禁藥而轉讓罪，各判處有期徒刑8年、6年（5罪 ）、7月（2罪）、9月，並就所宣告之刑部分，定應執行有 期徒刑13年；聲請人不服原審判決提起上訴，經本院於112 年10月4日以112年度上訴字第2961號判決，就原審判決關於 販賣第二級毒品罪共5罪部分（沒收部分除外）及定應執行 刑之部分予以撤銷改判，並駁回聲請人就共同運輸第二級毒 品罪、明知為禁藥而轉讓罪之刑之部分之上訴，復定應執行
有期徒刑14年，有上開刑事判決在卷可按。
㈡聲請人固以前詞聲請發還前揭扣押物，惟前揭扣押物係於111 年8月15日為內政部警政署航空警察局臺北分局所扣押，而 與案情存有一定關聯性，並為檢察官列於本案起訴書證據清 單中，用以證明有關聲請人涉犯前揭罪犯罪事實之證據，審 酌扣押物IPhone 13 Mini（含門號0000000000號SIM卡1張） ，業經原審判決認定屬聲請人所有供犯罪所用之物，而予以 宣告沒收，另扣押物Samsung S8（含門號0000000000號SIM 卡1張）固未經法院宣告沒收，然聲請人業就所涉前揭罪刑 部分聲明不服，提起第三審上訴而尚未確定，聲請人認本案 判決已確定，容有誤會，則於本案確定前，尚難逕予認定上 開扣案物品與聲請人之犯罪事實或沒收標的無關。為確保日 後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不 宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執 行檢察官依法處理為宜。是本件聲請人向本院聲請發還扣押 物，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日