臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第592號
抗 告 人
即 被 告 徐瑩良
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方
法院中華民國112年9月22日裁定（112年度毒聲字第382號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告徐瑩良（下稱抗告人）基於施用第一級、第二 級毒品之犯意，分別於①民國110年9月19日23時許，在臺北 市○○區○○路000巷0○0號13樓住處，將第一級毒品海洛因與第 二級毒品甲基安非他命同時置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式， 施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，經 採得尿液送驗呈鴉片類與安非他命類陽性反應而查獲；②於1 12年3月5日上午在臺北市信義區松隆路公園廁所內，以不詳 方式施用第一級毒品海洛因1次，經採得尿液送驗呈嗎啡陽 性反應而查獲；③於112年5月17日上午11時22分至臺灣臺北 地方檢察署觀護人室採尿前回溯26小時內某時，在不詳處所 以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣因採得抗告人尿 液送驗呈嗎啡陽性反應而查獲。抗告人上開①、②所示犯行， 業據其於偵查中坦承不諱；抗告人上開③所示犯行，係抗告 人於112年5月17日至臺灣臺北地方檢察署觀護人室採尿，其 尿液經送驗，結果呈嗎啡陽性反應等情，並有如檢察官本件 聲請書所載之相關書物證在卷可稽，並佐以行政院衛生署管 制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年 2月13日管檢字第0920000964號、93年7月22日管檢字第0930 006615號之函文內容，足認抗告人確有施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之犯行無誤。
㈡抗告人前於99年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送勒戒 處所實施觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治。又抗告 人前雖因上開①所示施用海洛因、甲基安非他命之犯行，經 檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，惟其於療程中又 犯上開③所示之犯行，並經檢察官撤銷該緩起訴處分確定， 有本院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處 分書在卷可證，是抗告人就本案①、②、③所示之犯行，應認
未曾受等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇，經檢察官職權裁 量後認本案應依毒品危害防制條例第20條第1項規定令抗告 人入勒戒處所觀察、勒戒，核無裁量不當或濫用之情形，其 聲請於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前因交友不慎、家庭問題染上吸毒惡 習，又因本身意念不定、毅力不足，未能完全戒斷毒品，此 次犯行後受其母親鼓勵及安慰，抗告人現已有4個多月均未 施用毒品，若再送其入勒戒處所亦無再教育意義，懇求法院 賜與抗告人改過自新之機會，其必當努力工作、遠離毒品， 不再給家人與社會帶來負擔等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月：依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。而倘被告犯施用毒品，距其最近1次 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，無論其 間有無再犯，均能依毒品條例第20條第3項或第24條規定處 理，舉重以明輕，倘僅經檢察官為「附命（戒癮治療）緩起 訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，均不等同已 接受過觀察、勒戒處遇，若其再犯，更有由檢察官依個案情 況適用毒品條例第20條第3項或第24條規定之餘地（最高法 院110年度台上字第4839號裁判意旨）。 四、經查：
㈠抗告人上開①、②所示犯行，業據抗告人於偵查中坦承不諱（ 見北檢毒偵1015號卷第20頁反面、士檢毒偵520號卷第87至8 9頁），並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表2份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室110年10月5日、112年3月21日濫用藥物檢驗報告、新北 市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證 在卷為憑（見新北檢毒偵6658號卷第18頁、第49頁；士檢毒 偵520號卷第33至39頁、第47頁、第91頁）；又抗告人上開③ 所示犯行，係抗告人於112年5月17日至臺灣臺北地方檢察署 觀護人室採尿，其尿液經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司以酵素免疫分析法（EIA）及GC/MS氣相層析質譜儀法檢 驗，結果呈嗎啡陽性反應，且檢驗結果嗎啡濃度為435ng/mL 等情，有臺灣臺北地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄 表、採尿報到編號表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 112年6月2日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見北檢毒偵 1845號卷第5至7頁、第11至13頁），而依Clarke's Isolati
on and Identification of Drugs 第二版之記述：施用海 洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%；另 依據NIDA Research Monograph 73記載，海洛因於人體內可 迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welc h 發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報 告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯 嗎啡（濃度高於或等於10ng/ml）之期間平均約2.4及4.2小 時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時內 或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃 度高於或等於300ng/ml）之期間則平均約可達17及26小時； 以酵素免疫分析法檢測尿液時，尚有可能產生偽陽性之毒品 反應，惟以氣相層析質譜儀分析法所為之檢驗，應可剔除毒 品偽陽性反應之可能等節，此有行政院衛生署管制藥品管理 局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年2月13日管 檢字第0920000964號函、93年7月22日管檢字第0930006615 號函存卷可參（本院卷第42至45頁），綜合前開各情，足認 抗告人確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯行無誤。
㈡抗告人前於99年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送勒戒 處所實施觀察、勒戒（案列：99年度毒聲字第534號），嗣 因有繼續施用毒品之傾向，復經原審法院裁定令入戒治處所 施以強制戒治（案列：99年度毒聲字第733號），並於100年 8月8日停止強制戒治處分釋放出所等情，有本院被告前案紀 錄表在卷可參。又抗告人前雖因上開①所示施用海洛因、甲 基安非他命之犯行，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分 確定（案列：111年度毒偵字第1015號），惟其於療程中又 犯上開③所示之犯行，並經檢察官撤銷該緩起訴處分確定（ 案列：112年度撤緩字第221號），亦有本院被告前案紀錄表 、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可證。依前所 述，抗告人就本案施用第ㄧ級、第二級毒品之犯行，應認未 曾受等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇，又其本案犯行係於 前案觀察、勒戒處分及強制戒治執行完畢釋放後3年後再犯 ，則檢察官因抗告人前已不能完成預防其再犯所為之必要命 令，經職權裁量後據以聲請將抗告人裁定送觀察、勒戒，與 毒品危害防制條例第20條第1項規定之程序，並無不合，參 諸前揭說明，法院自應予以尊重。
㈢至本件抗告意旨所述受其母親鼓勵與關愛，已有4個月未接觸 毒品，入勒戒處所並無再教育意義等節，與抗告人是否令入 勒戒處所觀察、勒戒之判斷均無涉，亦非可免予觀察、勒戒 執行之法定事由。抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日