臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1835號
抗 告 人
即 受刑人 柯郁晧
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國
112年6月29日裁定（112年度聲字第2033號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柯郁晧（下稱受刑人）因 詐欺等案件，業經法院先後判決如附表所示之刑，並分別確 定在案，此有本院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷 可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，依刑事訴 訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，定其應執 行刑有期徒刑1年10月等語。
二、抗告意旨略以：法院定其應執行刑時，應符合公平、比例原 則，並受法律外部性、內部性界限之拘束，重視受刑人之教 化功能及復歸社會之需要，避免刑罰過重之不合理現象。本 件受刑人犯下多起詐欺案件，固屬咎由自取，但請考量受刑 人復歸家庭及社會之需要，撤銷原裁定，改以適當且較輕之 刑度，受刑人從今以後當戰戰兢兢，重啟自新等語。三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間 之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經 上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於 數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477 條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之。依上開規定雖僅 檢察官得向法院聲請，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權 之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急 迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其 他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院1 10年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 四、經查：
㈠受刑人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁 定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後事實 審之法院，有原裁定附表所示之判決及本院被告前案紀錄表 各1份附卷可稽，茲檢察官聲請就原裁定附表所示各罪合併 定其應執行之刑，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件 執行刑之量定，固非無見。
㈡惟經本院核閱原審112年度聲字第2033號聲請定其應執行刑案 件全卷，原審法院收受本件聲請時，受刑人係在法務部○○○○ ○○○執行中，原審法院未予提解受刑人到庭陳述意見，亦未 以函文詢問或其他替代方式，給予受刑人就本件攸關國家刑 罰權之行使、對受刑人權益有重大影響之案件陳述意見之機 會，對受刑人陳述意見權之保障，實有不足。且本案亦未見 有何急迫或無必要之情形，原審未賦予受刑人向法院陳述意 見之機會，即逕行裁定，難謂允當。抗告意旨雖未指摘及此 ，然原裁定既有上開未妥，即屬無可維持，仍應由本院將原 裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更 為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日