臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1820號
抗 告 人
即 被 告 蕭景豪
指定辯護人 王敘名律師（義務辯護）
上列抗告人即被告因違反人口販運防治法等案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國112年9月22日所為延長羈押之裁定（112年度
訴字第820號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件、應否羈押，法院本得斟酌訴訟進行程 度及其他一切情形而為認定，其裁量之職權行使，苟無濫用 其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院112年度台 抗字第72號裁定意旨參照）。
二、本件原裁定以：㈠抗告人即被告（下稱被告）甲○○因涉犯刑 法第296條之1第1項、第6項之買賣人口既遂及未遂、同法第 297條第1項、第2項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域 外既遂及未遂、違反人口販運防制法第32條第1項、第3項之 意圖營利以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作既遂及 未遂等罪嫌，經原審於民國112年6月29日訊問後，足認其犯 罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形， 有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴，於11 2年6月29日裁定羈押。㈡被告之羈押期間即將屆滿，經原審 於112年9月21日訊問後，依卷存事證，足證被告本案所涉上 開罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。又依卷附通緝紀錄表，可知被 告前有多次通緝紀錄，而本案所涉刑法第296條之1第1項之 買賣人口罪名為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，可預期將 來面臨之刑期非短，再輔以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 乃基本人性之常理，足認被告於重責將加諸己身之情形下， 有為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃亡之高度動 機及可能，是本案有相當理由認被告有逃亡之虞，本案羈押 原因依然存在。兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有 效行使及公共利益之維護等各情，認命被告具保、責付或限
制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程 序之順利進行，而有繼續羈押之必要。㈢另被告及其辯護人 雖謂：被告第一次遭通緝係因未收到開庭傳票，第二次遭通 緝係因其擔憂遭幫派分子找麻煩，才更換住處，其於本案已 坦承全部犯行，沒有逃亡想法，請求能具保、限制住居而停 止羈押等語。然被告及辯護人就上開所述通緝之原因，未能 提出相關事證以供原審查核，又其更換住處，實無不能自行 陳報法院、地檢署之理，是難認被告及辯護人上開所稱可採 。爰裁定自112年9月29日起延長羈押2月等旨。經核於法並 無違誤。
三、抗告意旨略以：被告稱其第二次通緝係因其擔憂遭幫派分子 找麻煩，才更換住處乙節，有抗證1之臺灣桃園地方法院少 年法庭111年度少調字第351號裁定（下稱抗證1）可以佐證 。又本案前於偵查中曾准予以新臺幣20萬元之鉅額保釋金交 保，若再加以限制住居等作為羈押之替代手段，應已足對被 告形成拘束力，且被告已就本案承認犯罪，亦應無逃亡之虞 ，並無繼續羈押之必要，請審酌上情，撤銷原裁定，更為適 當之裁定等語。惟查，抗證1所載之移送機關移送意旨縱屬 為真，亦僅足證明被告前有遭他人以強暴、脅迫之方式索討 金錢等情，並無解於其應遵期到庭，倘有變更住處，應向法 院、檢察官陳報其居所之責，要難執此謂其無逃亡之虞，是 抗告意旨執此指摘原裁定為不當，難認可採。另其餘抗告意 旨部分，核均係對原審裁量職權之適法行使，依憑自己主觀 之意思，指摘原裁定違法、不當，或係就原裁定已說明事項 及屬原審裁量職權之適法行使，任憑己意再事爭執，或為不 同評價，俱難憑以認定原裁定有何具體違法或不當之處，應 認抗告意旨所指各節均無可採。綜上，本件抗告為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日